Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу №А41-4258/10, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО «Скай Групп» к МУП «Управление архитектуры и градостроительства» с участием в качестве третьего лица Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, о признании договоров действующими,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Групп» (далее – ООО «Скай Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление архитектуры и градостроительства» (далее – МУП «Управление архитектуры и градостроительства») о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Железнодорожный Московской области от 01.07.06г. №№ 93-А, 92-А, 91-А, 90-А, 88-А, 86-А, 85-А, 84-А, заключенных между ООО «Скай Групп» и МУП «Управление архитектуры и градостроительства», действующими и взыскании расходов по госпошлине (том 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Железнодорожный Московской области (том 1 л.д. 1).

Истцом представлены уточнения и дополнения исковых требований по каждому договору (том 2 л.д. 7-21). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 30 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Скай Групп» отказано (том 2 л.д. 30-32).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Скай Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела и, кроме того, нарушены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 38-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец, посчитав, расторжение ответчиком в одностороннем порядке договоров от 01.07.06г. №№ 93-А, 92-А, 91-А, 90-А, 88-А, 86-А, 85-А, 84-А незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком договоры в одностороннем порядке расторгнуты правомерно, поскольку истцом не исполнялись условия спорных договоров.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Скай Групп» ссылается на то, что договоры № 93-А/НР, № 91-А/НР, № 90-А/НР, № 88-А/НР, № 86-А/НР, № 85-А/НР, № 84-А/НР от 15.12.08г. в силу нарушения законодательства ничтожны с момента подписания, а договоры от 01.07.06г. №№ 93-А, 92-А, 91-А, 90-А, 88-А, 86-А, 85-А, 84-А являются действующими.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МП «Управление архитектуры и градостроительства» и ООО «Скай Групп» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (щиты двусторонние, 3x6 кв.м.) №№ 93-А, 92-А, 91-А, 90-А, 88-А, 86-А, 85-А, 84-А от 01.07.06г. (том 1 л.д. 9-32).

В соответствии с пунктами 3.2.1 указанных договоров рекламораспространитель – ООО «Скай Групп» обязался своевременно вносить плату в соответствии с разделом 4 договоров, пунктом 4.1. которого установлено, что размер оплаты по договорам подлежит пересмотру с момента введения новых тарифов нормативными актами городского округа Железнодорожный.

Пунктом 6.2 установлено, что договоры могут быть изменены или расторгнуты по взаимному согласию сторон, а также в случаях, указанных в нем и позволяющих сторонам это сделать в одностороннем порядке, либо в случае задержки оплаты более чем на две недели срока, определенного в пункте 4.3 договоров, либо на основании пункта 5.1.

01.07.08г. ответчик в одностороннем порядке Актом о расторжении договора № 92-А от 01.07.06г. расторг указанный договор на основании положений пункта 6.4.а., согласно которого МУП «Управление архитектуры и градостроительства» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты в предусмотренный договором срок, если просрочка платежа составляет более 10 дней (том 1 л.д. 63).

Новый договор стороны не заключали, оплата после расторжения договора № 92-А в адрес ответчика не поступала.

Таким образом, договор № 92-А от 01.07.06г. был расторгнут в одностороннем порядке и является не действующим.

15.10.08г. Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный
№ 50/51 (с изменениями от 19.11.08г.) установлен новый тариф за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 185 руб. за 1 квадратный метр рекламной поверхности (том 2 л.д. 1).

В связи изменением тарифов, а так же в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия ответчика (из муниципального предприятия «Управление архитектуры и градостроительства» в муниципальное унитарное предприятие «Управление архитектуры и градостроительства»), 15.12.08г. между ООО «Скай Групп» и МУП «Управление архитектуры и градостроительства» были подписаны новые редакции договоров № 84-А, 85-А, 86-А, 88-А, 90-А, 91-А, 93-А, а именно: № 84-А/НР, 85-А/НР, 86-А/НР, 88-А/НР, 90-А/НР, 91-А/НР, 93-А/НР.

Новые редакции договоров не являются самостоятельными. Так согласно пункту 2.1. указанных договоров настоящий договор является новой редакцией ранее заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть договоры № 84-А/НР, 85-А/НР, 86-А/НР, 88-А/НР, 90-А/НР, 91-А/НР, 93-А/НР являются новой редакцией договоров №№ 84-А, 85-А, 86-А, 88-А, 90-А, 91-А, 93-А соответственно.

Пунктом 3.2. новой редакции договоров установлено, что настоящий договор действует с 01.01.09 г. по 01.07.11г.

То есть, новая редакция договоров действует с даты вступления в действие новых тарифов за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (с 01.01.09г.) по дату прекращения первоначальных договоров, предусмотренной пунктом 6.1. (до 01.07.11г.).

При этом существенные условия – предмет и срок договора остались без изменений.

Таким образом, сторонами были соблюдены все условия изменения договора, установленные статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации: договоры в новой редакции составлены сторонами в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

После подписания новых редакций договоров ООО «Скай Групп» в течение нескольких месяцев осуществлял оплату по новым редакциям договоров, что подтверждается платежными поручениями за январь - март 2009г., за период с 01.04.09г. по 31.12.09г., которые имеют ссылку на договоры № 93-А/НР, № 91-А/НР, № 90-А/НР, № 88-А/НР, № 86-А/НР, № 85-А/НР, № 84-А/НР. Указанные платежные поручения были представлены представителем истца на обозрение суда первой инстанции.

Таким образом, истец, оплачивая договоры № 93-А/НР, № 91-А/НР, № 90-А/НР, № 88-А/НР, № 86-А/НР, № 85-А/НР, № 84-А/НР, считал их действующими, тогда как оплата по договорам в первоначальной редакции №№ 93-А, 92-А, 91-А,90-А, 88-А, 86-А, 85-А, 84-А от 01.07.06г. не производилась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договоры № № 93-А/НР, № 91-А/НР, № 90-А/НР, № 88-А/НР, № 86-А/НР, № 85-А/НР, № 84-А/НР от 15.12.08г. были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке 28.05.09г. (том 1 л.д. 61- 62) на основании пунктов 5.2., 7.2, 7.2.1. – не внесение оплаты в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договоров, если просрочка платежа составляет более 15 рабочих дней.

Довод истца о том, что договоры № 93-А/НР, № 91-А/НР, № 90-А/НР, № 88-А/НР, № 86-А/НР, № 85-А/НР, № 84-А/НР от 15.12.08г. являются ничтожными, так как были заключены в нарушение действующего законодательства, не может быть признан обоснованным, так как вышеуказанные договоры являются новой редакции ранее заключенных договоров № 84-А, 85-А, 86-А, 88-А, 90-А, 91-А, 93-А, которые были заключены с соблюдением норм, установленных действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу № А41-4258/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова

С.К. Ханашевич