Гражданский кодекс часть 1

от истца закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от закрытого акционерного общества АКБ «НОВИКОМБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» ФИО2: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: ФИО3, представитель (доверенность № 4/15 от 18.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройТехнолоджи»: ФИО3, представитель (доверенность № 3-С от 20.05.2015),

от ФИО4: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ФИО5: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ФИО6: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ФИО7: ФИО8, представитель (доверенность от 17.03.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу № А41-56758/13 , принятое судьей Хазовым О.Э., по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис», закрытому акционерному обществу АКБ «НОВИКОМБАНК» о признании обязательств, возникших из заключенных между сторонами кредитных договоров, прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее – ООО «МосСтройСервис»), закрытому акционерному обществу АКБ «НОВИКОМБАНК» (далее – ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК») о признании прекращенными обязательств по кредитным договорам № 509к/12 от 06 августа 2012 года и № 625кл/12 от 14 сентября 2012 года (том 1, л.д. 3-5).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года, от 01 апреля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтаир», ООО «ЭкоСтройТехнолоджи», ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис» ФИО2 (том 2, л.д. 7, том 3, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 69-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 5, л.д.76-79)

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Альтаир», ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» и ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МосСтройСервис» и ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» заключены кредитные договоры № 509к/12 от 06 августа 2012 года и № 625кл/12 от 14 сентября 2012 года, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 125 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором № 509к/12 от 06.08.2012 года, кредитным договором № 625кл/12 от 14.09.2012 года, выпиской по расчетному счету ООО «МосСтройСервис» в ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК».

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «МосСтройСервис», ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» о признании прекращенными обязательств по кредитным договорам № 509к/12 от 06 августа 2012 года и № 625кл/12 от 14 сентября 2012 года.

В обосновании заявленных требований истец указал, что предоставленные ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» денежные средства в общей сумме 125 000 000 руб. являются оплатой 100 процентной долей в уставном капитале ООО «МосСтройСервис», поскольку соответчиками в порядке статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведено акционирование долга, в связи с чем в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ судебной защиты не может обеспечить реализацию его законного права на получение от несостоятельного должника ООО «МосСтройСервис» сумм задолженности по неисполненным денежным обязательствам, а напротив направлен на создание данному конкурсному кредитору правовых преимуществ перед иными кредиторами, что не соответствует целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, заключенные соответчиками кредитные договоры и сформированное Банком при их заключении кредитное досье, не соответствуют требованиям банковского законодательства Российской Федерации, поскольку отсутствует профессиональное суждение; стороны в действительности не планировали их исполнение, поскольку контракты, указанные ООО «МосСтройСервис» в качестве источника получения денежных средств для погашения задолженности, не заключались и не исполнялись, а Банком не было предпринято действий по оформлению договоров, обеспечивающих исполнение должником обязательства по погашению задолженности; кредитные денежные средства направлены заемщиком на создание искусственной кредитной задолженности.

Между тем, указанные доводы ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года и от 01 декабря 2014 года по делу № А41-59621/12 признаны обоснованными требования ООО «Альтаир» и ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным кредитным договорам.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года и от 07 октября 2014 года по делу № А41-59621/2012 конкурсному управляющему ООО «МосСтройСервис» отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании кредитных договоров № 509к/12 от 06.08.2012 года и № 625кл/12 от 14.09.2012 года, как сделок несостоятельного должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление настоящего иска расценивается как попытка пересмотреть результаты вступивших в законную силу судебных актов, а требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по ранее рассмотренным делам, что не допускается процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не состоятельный.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку в рамках настоящего дела и в рамках дела № А41-59621/12 о несостоятельности ООО «МосСтройСервис» подлежали установлению одни и те же обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, сделанными Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-59621/2012.

Данное мнение основано на том, что в обоснование доводов своего искового заявления ЗАО «Сургутнефтегазбанк» представило комплект документов из обособленных споров по требованиям ООО «Апьтаир» и ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «МосСтройСервис».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не представило доказательств, которые бы могли поставить под сомнение сделанные в рамках банкротного дела выводы.

Ссылка истца, что физические лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не участвовали в банкротом деле, не опровергает правомерности применения судом первой инстанции данной нормы процессуального права, поскольку указанные лица никогда и ни в какой форме не опровергали и не оспаривали судебных актов и выводов, сделанных в рамках банкротного дела.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка истца на ничтожность договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МосСтройСервис» от 01 июня 2012 года является несостоятельной, поскольку вопрос о действительности данных договоров является предметом рассмотрения по делу № А41-22669/2014 в Арбитражном суде Московской области.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и/или законных интересов сделками между ООО «МосСтройСервис» и ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Ссылка истца на то, что в связи с исполнением оспариваемых кредитных договоров он может быть лишен того, на что вправе рассчитывать как конкурсный кредитор ООО «МосСтройСервис», является несостоятельной, поскольку вопросы об обоснованности требований кредиторов (оснований и размера задолженности), а также наличия у сделки признаков, направленных на ущемление прав кредиторов, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции Арбитражного суда, рассматривающего банкротное дело.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу № А41-56758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

Э.С. Миришов