Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу № А41-43317/13 , принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовская управляющая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Тарасовская УК» о взыскании 39 107 рублей 51 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 103-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 108-110).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 4000 № 2053904 от 23.03.12 был застрахован автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е550ЕО190, принадлежащий Супониной Татьяне Ивановне (л.д. 7).

Согласно постановлению и.о. дознавателя УУП Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2012 года 11.04.12 Супонина Т.И. обнаружила на своем автомобиле Митсубиси Паджеро, припаркованном у дома № 4 по ул. Центральная в пос. Лесные Поляны Пушкинского района Московской области, частицы снега на лобовом стекле, упавшие с крыши названного дома, а также вмятину на капоте автомобиля (л.д. 16-17).

По факту произошедшего страхового события Супонина Т.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 5-6).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 6395102 от 17.04.12, заказ-нарядом № М-0000116 от 20.08.12, приемо-сдаточным актом от 11.07.12, актом согласования счета, счетами на оплату № 4098 от 21.08.12 и № М-0000116 от 20.08.12, выставленными ООО «Полисклуб Силайн» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 634 рубля (л.д. 20-26).

Платежным поручением № 578 от 28.08.12 ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Полисклуб Силайн» 50 634 рубля в счет оплаты восстановительного ремонта (л.д. 27).

В соответствии с актом проверки № 6395102 от 29.07.13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 39 107 рублей 51 копейка (л.д. 28).

Поскольку страховое событие связано с падением снега с крыши дома № 4 по ул. Центральная в пос. Лесные Поляны Пушкинского района Московской области, находящегося в управлении ООО «Тарасовская управляющая компания», ООО «Росгосстрах» обратилось к последнему с претензией о возмещении понесенных убытков (л.д. 64-80).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что страхователем не было предпринято надлежащих мер по минимизации ущерба либо недопущению его возникновения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Росгосстрах» указало, что им были понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля снежной массой, упавшей с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06, которым предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом «б» подпункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

Как указывалось выше, ООО «Тарасовская управляющая компания» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесные поляны, ул. Центральная, д. 4, в соответствии с договором № Ц-1 управления многоквартирным домом от 22.02.08, а значит, обязана содержать крышу названного дома в надлежащем состоянии (л.д. 64‑80).

В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В обоснование исковых требований, ООО «Росгосстрах» указывает, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения на него снежной массы с крыши дома, то есть ссылается на ненадлежащее выполнение ООО «Тарасовская управляющая компания» возложенных на него функций.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.03, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное, по мере необходимости, удаление наледи и сосулек с кровель.

Из материалов дела следует, что дом № 4 по ул. Центральная пос. Лесные Поляны имеет кровлю с уклоном 45 градусов.

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, обязанности управляющей компании сводятся к обеспечению безопасности пешеходов при очистке кровли от снега или наличии возможности падения снежных масс с крыши.

При этом, в соответствии в пунктом 6.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.03 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

Таким образом, обязанности управляющей компании обеспечивать безопасность жителей многоквартирного дома при наличии снежного покрова на кровле здания корреспондирует обязанность самих жителей предпринимать меры, направленные на защиту себя и своего имущество от возможного обрушения снежных масс.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, для того, чтобы обезопасить жителей и их автомашины от снега ООО «Тарасовская управляющая компания» на двери каждого подъезда вывешивает объявления с предложением не парковать автомашины вблизи дома, ответчик также огораживает территорию вокруг дома № 4 по ул. Центральная пос. Лесные Поляны специальными лентами, которые срывают сами жильцы, паркующие свои автомобили прямо у стен дома, а также недалеко от входа в подъезд (л.д. 60-62).

Из пояснений Супониной Т.И., поданных в ООО «Росгосстрах», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.12 следует, что принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Паджеро был припаркован у дома № 4 по ул. Центральная пос. Лесные Поляны (л.д. 5, 16)

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Супониной Т.И. при парковке принадлежащего ей транспортного средства не было соблюдено минимально допустимое расстояние до жилого дома, предусмотренное правилами безопасности.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку, как указывалось выше, ООО «Тарасовская управляющая компания» надлежащим образом исполняет возложенные на него функции управления многоквартирным домом № 4 по ул. Центральная пос. Лесные Поляны, а владелец поврежденного автомобиля Супонина Т.И. нарушает правила безопасной парковки транспортных средств возле жилого дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за неимением вины ответчика в причинении убытков.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение причинения вреда застрахованному имуществу именно падением снега с крыши жилого дома, поскольку по наступлению данного факта потерпевшей и представителями управляющей компании не было составлено совместного акта, сами повреждения и наличие снега на автомобиле средствами фото- и видеофиксации не запечатлены.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.12 прямо указано, что Супонина Т.И. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля претензий ни к кому не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения Супониной Т.И. правил парковки возле дома подлежит отклонению.

Поскольку действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации парковка во дворах жилых домов не регулируется, в отношении Супониной Т.И. постановление о наложении административного штрафа за нарушение правил парковки вынесено быть не могло.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу № А41-43317/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Короткова