Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу № А41-54827/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на подъездные железнодорожные пути, обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО, управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 12 августа 2013 года № 61/019/2013-210 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимого имущества – «Подъездной путь станции Пушкино электромеханич.завод», расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, город Пушкино, станция Пушкино, в районе железнодорожного переезда, литера 8.24 и обязании зарегистрировать право собственности (л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены (л.д. 91-93).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 95-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Росреестра по МО, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО «РЖД» возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года ОАО «РЖД» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением № 61/019/2013-210 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - «Подъездной путь станции Пушкино электромеханич.завод», расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, город Пушкино, станция Пушкино, в районе железнодорожного переезда, литера 8.24 (л.д.

Управлением Росреестра по Московской области решением от 12 августа 2013
№ 61/019/2013-210 было отказано в государственной регистрации права собственности на «Подъездной путь станции Пушкино электромеханич.завод» по основаниям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со ссылкой на то, что объект, в отношении которого поступило заявление о государственной регистрации права, является протяженным объектом, расположенным на территории более одного регистрационного округа, в связи с чем, полномочиями по осуществлению государственной регистрации права на объект недвижимого имущества обладает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Полагая, что данное решение является незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, в силу пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости: заявление, платежное поручение, доверенность, техничекий паспорт объекта недвижимости, справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», решение о выделении объектов недвижимого имущества из состава сооружения-производственно-технологического комплекса Московско-Ярославской дистанции пути от 14 января 2013 года № 17 МОСК-2.

При регистрации права собственности ОАО «РЖД» на Сооружения-производственно-технологический комплекс Московско-Ярославской дистанции пути, в состав которого был ранее включен выделяемый объект недвижимости, в дело правоустанавливающих документов уже была предоставлена техническая документация, содержащая описание объекта и подготовленная в соответствии с Особым порядком (утв. Приказом Госстроя РФ от 19 сентября 2003 года № 356).

Следовательно, выделяемый объект был ранее включен в состав Сооружения-производственно-технологический комплекс Московско-Ярославская дистанция пути и сам по себе не является протяженным объектом, поскольку расположен по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, город Пушкино, станция Пушкино, в районе железнодорожного переезда, то есть на территории одного регистрационного округа.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

При этом ВАС России отметил, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено в качестве причины отказа в регистрации тот факт, что объект, в отношении которого поступило заявление о государственной регистрации права является протяженным объектом, расположенным на территории более одного регистрационного округа, суд полагает, что отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорный объект недвижимого имущества является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации - государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

При этом регистрационным округом согласно статьи 1 указанного Закона является территория, на которой осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации определяет общие особенности регистрации протяженных объектов недвижимого имущества и объектов, расположенных в нескольких регистрационных округах (например, автомобильные и железные дороги, предприятия как имущественные комплексы, линии электропередач и др.), которые подлежат государственной регистрации в центральном аппарате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Между тем, из представленных ОАО «РЖД» на регистрацию документов усматривается, что выделяемый объект, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, город Пушкино, станция Пушкино, в районе железнодорожного переезда, литера 8.24 не является протяженным объектом и расположено на территории одного регистрационного округа – Московская область. Как указал заявитель, в целях выработки единой правоприменительной практики руководством Федеральной регистрационной службы детально разработан и установлен пошаговый порядок государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на объекты недвижимости, выделенные из состава сооружений - производственно-технологических комплексов. Указанный порядок подробно описан в разъяснениях первого заместителя директора Федеральной регистрационной службы ФИО3 от 26 ноября 2007 года № 9-3792-СЕ, адресованных руководителям территориальных органов Росрегистрации. Согласно указанным разъяснениям принято решение об определении и применении на практике порядка государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на выделенные из ПТК объекты недвижимости. В соответствии с разъяснениями Росрегистрации функции по государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на объекты недвижимости, выделенные из состава ПТК, возложены на территориальные органы Федеральной регистрационной службы (пункт 2 письма).

Как указал заявитель, согласно действующему порядку территориальными органами Росреестра, включая Управление Росреестра по Московской области, зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» более чем на три тысячи объектов, выделенных из ПТК, на которые ранее регистрирующими органами были выданы свидетельства после внесения необходимых изменений в ЕГРП согласно пункту 1 указанного порядка регистрации.

Основанием для государственной регистрации права в данном случае является решение собственника о выделении объектов недвижимости из состава ПТК.

Первым заместителем начальника Московской железной дороги ФИО4 принято решение от 14 января 2013 года № 17 МОСК-2 о выделении объектов недвижимого имущества из состава сооружения-производственно-технологического комплекса Московско-Ярославской дистанции пути, в частности, в отношении Подъездного пути ст.Пушкино электромеханич.завод», литера 8.24.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 марта 2008 года № АА 004911 ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит Сооружение-Производственно-технологический комплекс Московско- Ярославской дистанции пути, назначение: сооружения транспорта, где под номером 78 значится «Подъездной путь станции Пушкино электромеханич.завод», лит. 8.24 (старая литера 19.96) (л.д. 16-17).

Таким образом, выделяемый объект был ранее включен в состав Сооружения-производственно-технологический комплекс Московско- Ярославской дистанции пути и сам по себе не является протяженным объектом, поскольку расположен по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, то есть на территории одного регистрационного округа – Московская область.

С учетом изложенного, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве причины отказа в регистрации тот факт, что объект, в отношении которого поступило заявление о государственной регистрации права является протяженным объектом, расположенным на территории более одного регистрационного округа, суд полагает, что отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорный объект недвижимого имущества является неправомерным.

Поскольку отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества препятствует ОАО «РЖД» осуществлять полномочия собственника, закрепленные в статье 209 ГК РФ, в отношении указанного объекта, следовательно, данное решение государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу № А41-54827/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.А. Мищенко