Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-ПАМЯТЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от Московской областной общественной организации «Народный Наблюдатель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представителя (доверенность от 06.08.2013), ФИО4, представителя (доверенность от 06.08.2013),

от Редакции общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель»:

ФИО3, представителя (доверенность от 06.08.2013), ФИО4, представителя (доверенность от 06.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-ПАМЯТЬ» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу № А41-45122/13, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-ПАМЯТЬ», Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Московской областной общественной организации «Народный Наблюдатель» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-ПАМЯТЬ» (далее – ООО «СТЕЛЛА-ПАМЯТЬ») и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной общественной организации «Народный Наблюдатель» и Редакции общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель» о защите деловой репутации (том 1, л.д. 2-4).

В качестве способа защиты деловой репутации истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность опровергнуть сведения, распространённые 29 апреля 2013 года в № 30 (67) общественно – политической газеты «Народный наблюдатель», на странице 15 сведения, напечатанной тиражом 60000 экземпляров, в статье под заголовком «Персонаж №3 Дама с «косой»», как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, путём опубликования на титульном (1-м) листе газеты в правом нижнем углу в выделенном фоне заголовка «Опровержение страница 15», на 15-й странице газеты под заголовком «Опровержение», напечатанном «жирным» шрифтом 24-го размере. Истец просил обязать ответчик опубликовать в газете текст следующего содержания: «В статье «Персонаж №3 Дама с «косой» опубликованной 29 апреля 2013 года в №30 (67) под заголовком «с фактами мародерства разбирается полиция» в отношении ООО «СТЕЛЛА-ПАМЯТЬ» и ИП ФИО2 были опубликованы сведения о фактах хищения ценностей с умерших граждан при оказании им ритуальных услуг в данных организациях и о том, что по возбужденному уголовному делу «пойманы за руки» работники этих организаций, давшие признательные показания, что действовали по указанию руководства. Данные сведения являются не соответствующими действительности. В связи с этим, редакция газеты приносит ООО «Стелла-Память» и ИП Новикову свои извинения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 113-115). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений о них, не соответствующих действительности, порочащих их деловую репутацию, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТЕЛЛА-ПАМЯТЬ» и

ИП ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что ответчиками распространены сведения об истцах, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию (том 1, л.д. 123-125). Заявители в апелляционной жалобе указали, что сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о совершении противозаконных, аморальных поступков, которые сравниваются с педофилией, кражей в церквях, действиями эсэсовцев в концентрационных лагерях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснил, что содержащиеся в статье сведения получены из информации, полученной от сотрудников Министерства внутренних дел 23 апреля 2013 г.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

Предметом исковых требований является защита деловой репутации истца.

Факт распространения ответчиком сведений, нарушающих деловую репутацию истца, последний подтверждал тем, что в редакционной статье под заголовком «Персонаж №3 Дама с «косой», размещенной 29 апреля 2013 года в №30 (67) общественно – политической газеты «Народный наблюдатель», напечатанной тиражом 60000 экземпляров, затем распространенной путём свободной раздачи неопределённому кругу лиц, содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов в сфере деятельности, относящейся к предпринимательской деятельности.

Из содержания статьи апелляционным судом установлено, что на 15-й странице газеты крупным шрифтом выделен подзаголовок статьи «С фактами мародёрства разбирается полиция». В статье шла речь о том, что «после полугодовой оперативной работы были за руку пойманы сотрудники «Стеллы-память», которые снимали золотые украшения с трупов. Не брезговали мародёры и золотыми коронками. Страшные бесчеловечные факты вскрылись по заявлению родственников умерших, которые обнаружили отсутствие украшений на умерших после «оказания им ритуальных услуг» вышеназванными фирмами (имеется в виду «Стелла-память» и ИП ФИО2). Преступники взяты с поличным, дали признательные показания, сообщили следствию, что действовали по «указанию руководства».

В статье давались комментарии редакции газеты относительно этих фактов; при этом было указано, что «сотрудниками ООО «Стелла-Память» и ИП ФИО2 (родной брат депутата Ковшарь) снимались золотые украшения с трупов для последующей сдачи в ломбард. По словам фигурантов дела, это всё совершалось по распоряжению их руководства. По месту проживания сотрудников-мародёров обнаружено значительное количество золотых изделий и изделий с драгоценностями».

Ссылаясь на то, что размещенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Стелла-Память» и ИП ФИО2, поскольку содержат утверждения о совершении противозаконных, аморальных поступков, которые сравниваются с педофилией, кражей в церквях, действиями эсэсовцев в концентрационных лагерях, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу, обязав ответчиков опровергнуть сведения.

По мнению истцов, указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер и распространены в целях причинения вреда репутации истцов среди жителей города и района.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что источниками информации для написания статьи послужила информация, сообщенная государственными органами и другими средствами массовой информации, что освобождает Редакцию газеты от ответственности за распространение этих сведений.

Апелляционный суд полагает, что этот вывод является правильным.

В статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ «О средствах массовой информации») перечислены основания освобождения от ответственности: редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2013 года Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» (далее - МУ МВД «Серпуховское») сообщило пресс-релизом о том, что в рамках возбужденного уголовного дела в ООО «Стелла-Память» и у ИП «ФИО2» проведены следственные действия, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления по фактам кражи ювелирных изделий с тел умерших.

Апелляционным судом в судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная ответчиком в суде первой инстанции, на которой зафиксировано официальное интервью представителя МУ МВД Серпуховское Телевизионному каналу «Москва 24». В интервью было сообщено о том, что следствием получены признательные показания сотрудников ООО «Стелла-Память» и ИП «ФИО2» относительно совершения ритуальных услуг, по факту кражи ювелирных изделий с умерших (протокол судебного заседания от 25.06.2012 г.).

В материалах дела имеется письмо СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 10.12.2013 г. № 78/5-6129, в котором сообщена информация о том, что в качестве подозреваемых по уголовному делу № 100769 были допрошены рабочий ритуальных услуг ИП «ФИО2» ФИО5 и водитель ООО «Стелла-Память» ФИО6

(том 1, л.д. 66).

Кроме того, ответчиком представлено апелляционному суду доказательство того, что 28 апреля 2013 года на сайте газеты «Московский комсомолец» и в печатном номере газеты «Мое Подмосковье» № 92 от 29 апреля 2013 г. опубликована статья «Мертвых обкрадывали в ритуальном бюро, чтобы другие воры остались без добычи», в которой было указано следующее: «два сотрудника ритуального агентства… написали явки с повинной, в которых поведали, что по негласной просьбе руководства снимали с покойных ценные вещи и передавали своему начальству на хранение» (том 1, л.д. 47).

Учитывая, что в редакционной статье под заголовком «Персонаж №3 Дама с «косой», размещенной 29 апреля 2013 года в №30 (67) общественно – политической газеты «Народный наблюдатель», была приведена информация, полученная из материалов пресс-служб государственного органа, а также из фрагментов материалов, распространенных другим средством массовой информации, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Редакция общественно – политической газеты «Народный наблюдатель» не должна нести ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истцов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу № А41-45122/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков

Э.С. Миришов