Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Поволжского банка на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2009 года по делу №А41-23158/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Поволжский банк) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с участием третьего лица ЗАО «Страховая компания «ИНЕРТЕК» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Поволжский банк) обратился в Арбитражный суд Московской области иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов в размере 3.660.809 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Пензенское научно-производственное предприятие «ЭРА» (далее - ОАО «ПНПП «Эра»), 14.03.2007 г. были проведены торги по реализации недвижимого имущества ОАО «ПНПП «Эра», в результате которых были выручены денежные средства за корпус № 53 (с прилегающими коммуникациями) в сумме 25.286.928 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2004 г. по делу № А49-2871/04-60б/20 были признаны установленными требования истца в сумме 40.684.089 руб. 66 коп., которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПНПП «Эра» в сумме 36.500.000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом и во вторую часть третьей очереди в сумме 2.504.089 руб. 66 коп.

Письмом от 27.02.2008 г. истец просил ответчика зачислить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества на свой счет, в счет погашения кредиторской задолженности. Письмом от 26.03.2008 г. ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность в связи с наличием задолженности по текущим счетам.

Отказ ответчика от зачисления на счет истца денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, чтодействиями (бездействиями) ответчика были нанесены убытки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления № 6/8 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб и нанесены убытки.(ст.65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок очередности, погашения по текущим платежам, установлен п. 2 ст. 134 Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, у ОАО «ПНПП «Эра» отсутствовали кредиторы по текущим платежам и, как следствие, ответчик был обязан направлять вырученные средства в счет погашения задолженности предприятия перед истцом.(ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик не исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, не предпринимал действия по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку отношения ответчика с третьими лицами не могут быть предметом рассмотрения в данном деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2009 года по делу № А41-23158/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)(Поволжский банк) - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков

С.В. Мальцев