Гражданский кодекс часть 1

от истца, Министерства экономики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 15.01.2014, ФИО3 – представитель по доверенности № 4 от 15.01.2014,

от ответчика, Администрации Клинского муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 - представитель по доверенности № 1850-2-13 от 30.10.2013,

от третьего лица, Контрольно-счетной палаты Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу № А41-61427/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Министерства экономики Московской области к Администрации Клинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица Контрольно-счетной палата Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Московской области, о взыскании 47082356 руб. денежных средств, полученных в рамках договоров на выполнение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области «развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в 2009-2012 годы», из которых 12484 155 руб. – средства бюджета Московской области, 34598201 руб. – средства федерального бюджета (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу № А41-61427/13 требования Министерства экономики Московской области удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 28-29).

Не согласившись с решением суда, Администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 33-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьей 6 БК РФ межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 135 БК РФ межбюджетные трансферы из бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме субсидий местным бюджетам.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Поскольку характер данного спора свидетельствует о его экономическом происхождении, суд первой инстанции обоснованно указал, что регулирование нормами бюджетного законодательства отношений по образованию источника выделения этих денежных средств не исключает возможность возникновения между сторонами гражданско-правового спора.

Из материалов дела следует, что между Министерством экономики Московской области (министерство) и Администрацией Клинского муниципального района Московской области (получатель) были заключены договоры на выполнение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы» № 329 от 09.12.2010 и № 176 от 19.07.2011 (т. 1 л.д. 9-13, 22-26)

По условиям пункта 1 данных договоров, Министерство экономики Московской области предоставляет Клинскому муниципальному району в лице администрации субсидии с целью реализации мероприятий, предусмотренных «Целевой программой развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010-2012годы», утвержденной Постановлением Администрации района № 1431 от 02.08.2010.

Пунктом 2.1.1 договора № 329 от 09.12.2010 предусмотрено предоставление получателю субсидии в размере 13520412 руб., из которых 4662211 руб. из бюджета Московской области и 8858201 руб. из федерального бюджета.

Пунктом 2.1.1 договора № 176 от 19.07.2011 в редакции дополнительного соглашения № 01 от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 39-41), предусмотрено предоставление получателю субсидии в размере 34409013 руб., из которых 8009013 руб. из бюджета Московской области и 26400000 руб. из федерального бюджета.

Обязанности получателя субсидии в рамках реализации целевой программы определены в пункте 2.2 каждого договора.

В силу пунктов 2.2.4. и 2.2.5 договоров, на получателя субсидии возложена обязанность по предоставлению министерству отчетов о расходах муниципального бюджета на реализацию мероприятий программы и целевом использовании субсидии.

По договору № 329 от 09.12.2010 данные отчеты должны быть представлены до 01.12.2010г. и 15.01.2011 соответственно.

По договору № 329 от 09.12.2010 данные отчеты должны быть представлены до 01.11.2011г. и 15.01.2012 соответственно.

Согласно пункту 3.3 договора, возврат субсидии получателем осуществляется в случаях: нецелевого использования субсидии, несоблюдения принятых по договору обязательств и несоблюдения сроков представления отчетности.

В рамках договора № 329 от 09.12.2010, Министерство экономики Московской области перечислило Администрации субсидию в общем размере 13520412 руб., из которых 4662211 руб. из бюджета Московской области и 8858201 руб. из федерального бюджета (т. 2 л.д. 8-9).

В рамках договора № 176 от 19.07.2011, Министерство экономики Московской области перечислило Администрации субсидию в общем размере 34409013 руб., из которых 8009013 руб. из бюджета Московской области и 26400000 руб. из федерального бюджета (т. 2 л.д. 6-7).

Таким образом, всего по платежным поручениям № 97 от 29.12.2011, № 860 от 15.12.2011, № 793 от 15.12.2010, № 22 от 22.12.2010, Администрацией получены субсидии в размере 47929425 руб.

Согласно выводам, изложенным в акте проверки Контрольно-счетной палаты Московской области от 02.08.2013, надлежащим образом оформленные отчеты, подтверждающие расходование средств полученных субсидий, со стороны Администрации не представлены (т. 1 л.д. 42-161). Также в ходе проверки установлена неправомерность заключения договоров на предоставление субсидий между Администрацией и юридическими лицами – конечными получателями субсидий, ввиду отсутствия необходимых документов при рассмотрении их заявок для участи в программе, а также несоответствия предъявляемым к участникам требованиям.

Министерство экономики Московской области обратилось к Администрации с претензией № 18 исх/21-1-5355 от 14.10.2013 с требованием о возврате полученных в 2010-2011гг. субсидий, в том числе и в рамках рассматриваемых договоров (т. 2 л.д. 3-5).

В соответствии с представленным истцом расчетом, Администрация произвела частичный возврат полученных субсидий в размере 847069 руб., из которых 187069 в бюджет Московской области и 660000 руб. в федеральный бюджет. Таким образом, не возвращенным в пользу Министерства экономики Московской области остались полученные в качестве субсидий денежные средства на сумму 47082356 руб., из которых 12484155 руб. из бюджета Московской области и 34598201 руб. из федерального бюджета.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных норм, Администрация Клинского муниципального района Московской области доказательств, опровергающие изложенные в акте проверки Контрольно-счетной палаты Московской области выводы о наличии нарушений в использовании полученных субсидий и предоставлении отчетности не представила, равно как и доказательств, подтверждающих правомерность расходования полученных денежных средств и надлежащее исполнение обязательств в рамках рассматриваемых договоров. Наличие задолженности и ее размер не оспорила, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных Министерством экономики Московской области требований и контррасчет не представила, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность Администрации Клинского муниципального района Московской области считается ей признанной.

Частичный возврат полученной муниципальным образованием субсидии в пользу Министерства экономики Московской области свидетельствует о признании наличия оснований для возврата субсидии, предусмотренных пунктами 3.3 договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что все условия договоров были выполнены, то есть факта нецелевого использования предоставленных денежных средств не было, поскольку все полученные Администрации Клинского муниципального района Московской области были предоставлены в качестве субсидий ООО и ИП, в отсутствие доказательств опровергающих выводы, изложенные в акте проверки Контрольно-счетной палаты Московской области, несостоятельны.

Доводы, изложенные Администрацией Клинского муниципального района относительно невозможности проверки предоставленных отчетностей субъектами малого и среднего предпринимательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных данным Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела по основаниям указанным в статьях 143, 144 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации Клинского муниципального района Московской области суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ответчиком основания для приостановления не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу № А41-61427/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.Н. Короткова

Е.Е. Шевченко