Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ООО «Стройгарант» – ФИО3 – представитель по доверенности от 12.03.09г., от ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: Администрации г/о Балашиха – представитель не явился, извещен, ФИО4 М-А. – представитель не явился, извещен,

от ФИО2 – лично паспорт <...> выдан 27.06.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу №А41-17108/08, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» к ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Стройгарант» с участием в качестве третьих лиц Администрации г/о Балашиха, ФИО4 о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» (далее – ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентстко недвижимости «Жилищный вопрос» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос») о наложении на ответчика обязанности в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по делу, завершить в полном объеме строительство жилого дома владение 2 блок 8 и состоящего из 2-х этажного строения, обшей площадью 172, 2 кв. м., в т.ч. жилая площадь – 66,8 кв.м., подсобные помещения – 97,2 кв.м., балконы 8,2 кв.м., расположенного на земельном участке размером 415 кв.м. по адресу: г. Балашиха, мкр. 22 «Поляна», сдать его в эксплуатацию и оформить (зарегистрировать) за свой счет в собственность ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» объект недвижимости имущества. В случае неисполнения ответчиком в установленный судом срок обязанности, установленной пунктом 1 требования предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (том 1 л.д. 2).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.10.08г., от 27.10.08г., 27.11.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация г/о Балашиха) , общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», ФИО4 (том 1 л.д. 139-140, том 5 л.д.156).

ООО «Стройгарант» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом исключено из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.09г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (том 4 л.д. 86-87). Определением от 14 апреля 2009 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение который было поручено ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (том 4 л.д. 139-140).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 16.12.09г. представителем истца уточнены исковые требования, а именно из предмета исковых требований исключена фраза «расположенном на земельном участке 415 кв.м.», уточнения приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания (том 8 л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 8 л.д.107-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 8 л.д. 129-131).

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (том 8 л.д. 128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика – ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и третьих лиц – Администрации г/о Балашиха, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы ФИО2

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если этот акт принят судом о правах и обязанностях указанного лица.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на договор залога от 21.08.01г., который не затрагивает правоотношения истца и ответчиков по настоящему делу. Кроме того, ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о привлечении его к участию в деле.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле №А41-17108/08, и оспариваемое им решение суда не затрагивает его права и обязанности, апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» не подлежащей удовлетворению

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком – ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и ФИО4 был заключен договор № 3 от 21.09.99г. в соответствии с условиями которого отве6тчик принял на себя обязательство осуществить строительство и передать гражданину ФИО4 спорное жилое помещение. Впоследствии права по договору № 3 от 21.09.099г. были переданы истцу – ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» в соответствии с заключенной между ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» и ФИО4 сделкой обязательства по договору в установленный срок не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что право распоряжения спорным земельным участком ни за кем не закреплено, отсутствует разрешение на строительство коттеджного микрорайона «Поляна» в г. Балашиха, кроме того, не представляется возможным установить кто имеет право вести строительные работы по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22 «Поляна» и сдавать в эксплуатацию объекты недвижимости.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» ссылается на то, что судом необоснованно принято решение в том же судебном заседании, когда ООО «Стройгарант» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, кроме того указывает, что право на строительство предоставлено ответчику – ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», что подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.08г. между ФИО4 и ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» был заключен договор № 1М по которому стороны произвели обмен, принадлежащих им имущественных прав на объект инвестиционной деятельности.

В доказательство правомерности владения ФИО4 и ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» имущественными правами, суду были предоставлены договор № 3 от 21.09.99г. инвестирования строительства индивидуального жилого дома «Поляна» (том 2 л.д. 34-51), заключенный между ФИО4 и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и соглашение № 0207 от 02.07.04 г. о мерах по предупреждению банкротства ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» (том 3 л.д. 29-30).

В представленном представителем истца суду первой инстанции договоре № 3 от 21.09.99г. указан предмет договора – сблокированный дом № 1, а в договоре мены произведен обмен владения 2 блок 8.

По представленному другому договору № 3 от 21.09.99г. инвестирования строительства индивидуального жилого дома «Поляна», представителем ООО «Стройгарант», являющимся заинтересованным лицом относительно договора мены № 1 М от 29.06.08 г., поскольку ООО «Стройгарант» приобрело на торгах долю ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» в договоре № 111 от 13.05.98 г. на основании Протокола № 1 от 20.08.07 г., сделано заявление о фальсификации доказательства.

ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», будучи допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что договор № 3 от 21.09.99г. инвестирования строительства индивидуального жилого дома «Поляна» с предметом которого является владение 2 блок 8 мкр. 22 «Поляна» г. Балашиха никогда не подписывал, денежные средства по указанному договору в кассу ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» не поступали.

В заключении проведенной по настоящему делу экспертизы указано, что судебная экспертиза не смогла дать ответы на поставленные перед ней вопросы.

В договоре от 21.09.99г. в качестве приложения № 1 имеется ситуационный план, который был передан по накладной № 1 от 29.09.00г. (письмо главного архитектора проекта ФИО6 № 25/09 от 13.11.09г.). В ситуационном плане имеется ссылка на договор M11.12/99 от 27.10.99г., который был заключен между ООО «Агенте недвижимости «Жилищный вопрос» и ОАО ЦНИИПромзданий» о чем имеются сведения в том же письме.

К тому же в реквизитах договора № 3 от 21.09.99 г. указаны коды статистики ОКФС и ОКОПФ присвоение, которых органами статистики осуществлялось с 01.01.00г.

Из письма МОСОБЛСТАТА от 16.11.2009 г. № 07-3982, имеющегося в материалах дела, следует, что коды ОКФС и ОКОПФ не могли быть присвоены ранее 01.01.00г., однако в представленном договоре, датированном 21.09.99г., указаны именно эти коды.

ООО «Стройгарант» предоставлено письмо, подписанное автором проекта ФИО6 из содержания которого следует, что договор на проектные работы между ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и ЦНИИПромзданий № M11.12/99 был подписан 27.10.99 г., комплект документации был передан 29.09.00г. по накладной № 1, однако к договору № 3 от 21.09.99г. инвестирования строительства индивидуального жилого дома «Поляна» с предметом договора владение 2 блок 8 имеется приложение № 1 датированное 21.09.99г., которое является ситуационным планом переданном значительно позднее – 29.09.00г.

В соответствии с соглашением № 101 от 31.05.01г. о передаче части прав инвестора по договору № 111 от 13.05.98г. ООО « Эрастрой Профит» были переданы частично права и обязанности инвестора, в отношении 16 сблокированных коттеджей, расположенных на земельном участке площадью 8,45 га в мкр. 22 «Поляна», г. Балашиха. При этом доля ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» составила 18% от общего числа коттеджей.

В пункте 2.2.1 соглашения № 0207 от 02.07.04г. о мерах по предупреждению банкротства ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» в качестве возмещения затрат ООО « Агентство недвижимости « Жилищный вопрос» передает ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» 10 сблокированных коттеджей, расположенных в северной части земельного участка площадью 8,45 га в мкр. «Поляна» владение № 3, участок под строительство соцкультбыла (социально-культурного бытового центра), расположенного в южной части земельного площадью 8,45 га, владение 25, участок под строительство детского сада, расположенного в центральной части земельного участка, площадью 8,45 га владение № 7, а также долю ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» в инженерных сооружениях жилого комплекса «Поляна», объектов коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системе жизнеобеспечения жилого комплекса..

01.08.07г. ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» подписали соглашение об утверждение результатов экспертного заключения расчетам строительства «Поляна».

В пункте 4. данного соглашения указано, что ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» осуществляет за свой счет строительство, в т.ч. владения № 25 (соцкультбыт), объем выполняемых работ 2,68%.

По договору № 1М от 29.06.08г. ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» обязуется за свой счет осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать ФИО4 в собственность две квартиры 3-х комнатную квартиру № 28 пл. 85,89 кв.м. и 2-х комнатную квартиру № 65 пл. 63,5 кв.м. в срок установленный регламентом строительства, но не позднее 24 месяцев с момента подписания договора.

Однако, ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» не представлено права на квартиры № 28 и № 65 во владении 25 мкр. 22 «Поляна» г.Балашиха.

В настоящее время право на распоряжение земельным участком ни за кем не закреплено, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, отсутствует разрешение на строительство коттеджного микрорайона «Паляна»г. Балашиха, поскольку выданное 22.12.00г. ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» разрешение на строительство (постановление Главы Балашихинского района № 1421) прекратило срок своего действия в силу норм установленных ранее действовавшим Градостроительным кодексом, которым срок действия разрешения был определен в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными, что не изменяет срок их действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время разрешение на строительство отсутствует и не представляется возможным установить кто имеет право на строительные работы по адресу: г. Балашиха, мкр. 22 «Поляна» и право сдавать в эксплуатацию объекты недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято решение в том же судебном заседании, когда ООО «Стройгарант» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется апелляционным судом поскольку ООО «Стройгарант» до привлечения его соответчиком участвовал в деле в качестве третьего лица, таким образом, общество не являлся новым участником спора, а было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного чуда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу № А41-17108/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской область от 30 декабря 2009 года по делу
№ А41-17108/08 прекратить.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская

С.К. Ханашевич