Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу №А41-54776/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску (заявлению) ООО "Инвест-Строй" к МП г. о. Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского круга Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МП «ДЕЗ ЖКУ») о взыскании 99 351 руб. 32 коп. долга за оказанные услуги и 774 руб. 11 коп. процентов порядке ст.395 ГК РФ за просрочку их оплаты, признании договора №15-Э от 01.07.2013г. действующим и обязании ответчика обеспечить доступ сотрудникам истца на обслуживаемый объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-54776/13 исковые требования удовлетворены частично, обязав Муниципальное предприятие городского круга Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» обеспечить доступ сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» к объекту обслуживания по договору №15-Э от 01.07.2013г. – многоквартирному жилому дому №2 по адресу: <...>

С Муниципального предприятия городского круга Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» взыскано 99 351 руб. 32 коп. долга и 774 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 100 125 руб. 43 коп., а также 8 003 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП г. о. Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.07.2013г. между МП «ДЕЗ ЖКУ» (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (исполнитель) был заключен договор №15-Э, в рамках которого заказчик как управляющая жилищным фондом организация, передает исполнителю функции по эксплуатации, содержанию, обслуживанию и благоустройству многоквартирного жилого дома №2 по адресу: МО, <...>

Указанный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности МП «ДЕЗ ЖКУ» (не требует согласования с собственником имущества муниципального предприятия) и соответствует обычно предъявляемым к подобного вида договорам требованиям.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и текущего ремонта многоквартирного дома; обслуживанию по заявкам населения; сезонной подготовке дома и его нежилых помещений; обслуживанию и содержанию внутридомового инженерного оборудования (п.2.2.7); капитальному ремонту дома, установке и обслуживанию сложных приборов и оборудования бытового назначения (п.2.2.9); сбору и утилизации ртутьсодержащих ламп (п.2.2.11); осмотру оголовков дымоходов в зимнее время (п.2.2.14); содержанию в работоспособном состоянии средств противопожарной безопасности и механизированной уборке закрепленной территории (п.п.2.2.22, 2.2.23) и оказанию прочих поименованных в разделе 2 договора услуг.

Стоимость работ по договору определяется на основании приложения №1 (п.3.1).

Согласно п. 3.2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счетов и счетов-фактур.

Первоначально срок действия договора определен сторонами периодом времени с 01.07.2013г. по 30.09.2013г. (п.7.1), с возможностью автоматической пролонгации при отсутствии письменных уведомлений одной из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора (п.7.2).

Дополнительным соглашением от 16.07.2013г. стороны внесли изменения в п.7.1 договора в части срока действия договора, определив его периодом времени с 01.07.2013г. по 31.12.2016г.

В силу п.7.3 договора в редакции указанного дополнительного соглашения, договор может быть расторгнут досрочно только по письменному соглашению сторон.

В августе 2013г. истец выполнял предусмотренные договором №15-Э от 01.07.2013г. работы и оказывал соответствующие услуги, стоимость которых составила 99 351 руб. 32 коп.

Счет, счет-фактура и акт оказанных услуг №27 от 31.08.2013г. были вручены ответчику 18.09.2013г., что подтверждается отметкой канцелярии МП «ДЕЗ ЖКУ» на сопроводительном письме.

В нарушение условий договора, заказчик (ответчик) акт оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений в отношении его содержания и оплаты не представил, перечисление денежных средств истцу не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании 99 351 руб. 32 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Так же, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013г. по 21.10.2013г. в сумме 774 руб. 11 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом правил ч.1 ст.431, ч.1 ст.450, ст.717 ГК РФ, п.7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2013г. и отсутствия в материалах дела доказательств отказа ответчика от исполнения договора либо подписания сторонами соглашения о его досрочном расторжении договора, последний является действующим.

Факсограммой №1-25/200 от 16.09.2013г. МП «ДЕЗ ЖКУ» запретило доступ сотрудникам ООО «Инвест-Строй» на обслуживаемые объекты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку договор №15-Э от 01.07.2013г. не прекратил своего действия, ответчик обязан в силу ст.ст.309, 310, 718 ГК РФ обеспечить доступ работников истца на обслуживаемый объект в целях исполнения договорных обязательств, в связи с чем, требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора №15-Э от 01.07.2013г. действующим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование не направлено на фактическое восстановление нарушенного права (ст.4 АПК РФ), которое осуществлено путем удовлетворения требования об обязании ответчика обеспечить доступ к обслуживаемому объекту.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 года по делу № А41-54776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова

С.К. Ханашевич