Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Юбилейный Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 01.08.2013 № 3930), ФИО4 (представителя по доверенности от 26.09.2012 № 4971).

от Главного управления административно-технического надзора Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фарммаркет» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу № А41-48694/12, принятое судьей Богатыревой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фарммаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ОЖК-Вертикаль» (далее – товарищество), администрации города Юбилейный Московской области (далее – администрация) со следующими требованиями: обязать товарищество не чинить препятствия в пользовании зданием офисного центра (обеспечить беспрепятственное право проезда и выезда) и в срок не более 1 месяца демонтировать шлагбаум со стороны ул. Лесная, забор с воротами со стороны ул. Пушкинская, забор с воротами со стороны ул. Пионерская; обязать товарищество снести незаконно возведенную постройку – сооружение для складирования мусора, расположенное примерно в 1,5 метрах по направлению на юг от ориентира здания офисного центра; обязать администрацию не чинить препятствия в пользовании здания офисного центра, обеспечить беспрепятственное право проезда и выезда и, в срок не более 1 месяца, демонтировать шлагбаум со стороны ул. Пушкинская, забор с воротами со стороны ул. Пионерская; обязать администрацию снести незаконно возведенную постройку – сооружение для складирования мусора, расположенное примерно в 1,5 метрах по направлению на юг от ориентира здания офисного центра.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление Административно-технического надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель товарищества в судебных заседаниях против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Главного управления административно-технического надзора Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебные заседания представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:45:00500202:149 общей площадью 8 310 кв. м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2012: т.1 л.д. 18).

На этом земельном участке расположены здания, принадлежащие обществу на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.01.2011, а именно:

1) здание офисного центра, назначение: нежилое здание, 4 — этажное, общей площадью 2573,8 кв.м., инв. № 342:101-135, лит. В, кадастровый (условный) номер: 50-50-63/014/2011-056 (т.1 л.д. 19) (далее – здание офисного центра);

2) здание торгового центра, назначение: нежилое здание, 4 - этажное, общей площадью 4 675 кв.м, инв. № 342:101-135, лит. Д, Д1, Д2,д, кадастровый (условный) номер: 50-50-63/014/2011-057 (т.1 л.д.21);

3) здание аптеки, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью 274 кв.м., инв. № 342; 10Г135, лит. Е, Е1, кадастровый (условный) номер 50-50- 63/014/2011-058 (т.1 л.д. 20).

На соседнем с ним земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050202:51 по адресу <...> расположен общественно-жилой комплекс «Вертикаль» в составе 23-х этажного односекционного 188-миквартирного жилого дома с подземной парковкой и трехэтажного встроено-пристроенного общественного центра (далее – общественно-жилой комплекс). Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 24.10.2012, этот земельный участок площадью 8 000 кв.м. имеет разрешенное использование – под размещение здания общественно-жилого комплекса (т.1 л.д. 29-34). Согласно выписке из ЕГРП от 18.01.2013 (т.1 л.д. 107) права на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0050202:51 не зарегистрированы.

Соседний с этими участками земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером 50:45:0050202:213 общей площадью 582 кв.м. (т.1 л.д. 33) находится в распоряжении администрации, расположен примерно в 30 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома товарищества, находящемуся по адресу: <...>.

Главой города Юбилейный вынесено постановление от 18.01.2011 № 10 о предоставлении данного участка товариществу в аренду под гостевую автостоянку сроком на 5 лет (т.1 л.д. 48). Впоследствии оно было отменено постановлением Главы города Юбилейный от 18.01.2012 № 213 (т.1 л.д. 57). Согласно выписке из ЕГРП от 18.01.2013 (т.1 л.д. 106) права на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0050202:213 не зарегистрированы.

Расположение всех трех названных земельных участков с указанием зданий отражено, в частности, на выкопировке из ГеоИнформационной Системы города Юбилейного, представленной администрацией (т.3 л.д. 130), и подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела.

На земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050202:213 общей площадью 582 кв.м. товарищество организовало укладку асфальтового покрытия, разграничив его под машиноместа. Данный земельный участок по направлению с улицы Лесной ведет как к территории общественно-жилого комплекса (земельный участок с кадастровым номером 50:45:0050202:213), так и к территории общества (земельный участок с кадастровым номером 50:45:00500202:149).

При въезде на этот участок с улицы Лесной товарищество установило шлагбаум с дистанционным управлением (т.1 л.д. 37). Кроме того, со стороны улиц Пионерской и Пушкинской товарищество установило металлический забор с воротами, заблокировав тем самым проезд и ограничив доступ к зданию офисного центра, принадлежащего обществу на праве собственности.

Также со стороны улицы Пушкинской за пределами огороженной забором территории общественно-жилого комплекса (т.1 л.д. 41, т.2 л.д.10) в непосредственной близости здания офисного центра, товарищество установило сооружение для складирования мусора, расположив в нем контейнеры для сбора мусора на территории общественно-жилого комплекса (т.1 л.д. 42), ссылаясь на письмо главного архитектора г. Юбилейный от 27.11.2008 исх. 43607 (т. 1 л.д. 47). При этом Управление Роспотребнадзора письмом от 11.12.2012 № 935 сообщило, что разрешений на установку контейнеров и бункеров для сбора мусора по адресу: <...>, не выдавалось (т.1 л.д.112).

Общество неоднократно обращалось к товариществу с требованиями не чинить препятствия в проезде к зданию офисного центра, в том числе 18.06.2012 направило претензионное письмо на имя председателя товарищества, однако эти требования не были выполнены товариществом до обращения в суд.

Также общество направило письмо в адрес Главы администрации с требованием принять меры по демонтажу шлагбаума, заборов, мусорной площадки и гаражей «ракушек» для реализации «Схемы планировочной организации земельного участка», касающейся территории общества и согласованной начальником управления архитектуры и строительства ФИО5 от 21.09.2012 исх № 22. В ответ администрация письмом от 10.10.2012 № 5229 сообщила обществу о том, что она направила письма председателю товарищества с требованием демонтировать контейнерную площадку и шлагбаум.

Письмом от 18.10.2012 администрация сообщила товариществу о необходимости демонтажа контейнерной площадки и шлагбаума ввиду необходимости окончания работ по благоустройству территории: организации пешеходного прохода жителей города к объектам торговли и организации подхода (подъезда) к офисному центру. Письмом от 20.10.2011 администрация сообщила товариществу о необходимости незамедлительно убрать мусорные контейнеры и временный металлический навес, установленные товариществом за пределами территории земельного участка общественно-жилого комплекса (т. 1 л.д. 59).

Как следует из акта обследования (т.1 л.д.105), составленного 15.01.2013 (на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по настоящему делу), в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:45:0050202:213 и 50:45:0050202:51, а также прилегающей к ним территории, установлено наличие следующих объектов: – сооружения для складирования мусора (по направлению на северо-восток от нежилой части здания общественно-жилого комплекса) с контейнерами с бытовым мусором примерно в 2-3 метрах от офисного здания и в 7 метрах от нежилой части здания общественно-жилого комплекса, мусора, складируемого рядом с этим сооружением; – шлагбаума на въезде на участок с кадастровым номером 50:45:0050202:213, на стойке шлагбаума отсутствует стрела, над стойкой шлагбаума установлено переговорное устройство, на вызов по данному устройству женщина ответила, что это «ТСЖ «Вертикаль»; – ограждения высотой около двух метров (со стороны ул. Пушкинская левее сооружения для складирования мусора) с воротами с навесным замком, перекрывающими проезд, в ограждении имеется проход через калитку для пешеходов; ограждения высотой около двух метров (со стороны ул. Пионерская) с воротами с навесным замком, перекрывающими проезд.

По результатам данного обследования лица, участвующие в осмотре (представители администрации, общества и Главного управления Административно-технического надзора Московской области; товарищество извещалось о предстоящем осмотре – т.1 л.д.101, 102, но явку представителей не обеспечило) в названном акте зафиксировали, что иных возможностей беспрепятственного проезда к входу в офисное здание общества нет.

По результатам осмотра, произведенного товариществом 18.01.2013 в одностороннем порядке без извещения иных лиц, участвующих в деле, составлен акт, которым также подтверждено отсутствие шлагбаумной стрелы (т.2 л.д. 4).

По результатам повторного осмотра, осуществленного представителями администрации и общества 23.01.2013, зафиксировано наличие шлагбаума со шлагбаумной стрелой (повторно установлена товариществом).

Как следует из материалов дела, упомянутые шлагбаум и забор, на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 50:45:0050202:213 общей площадью 582 кв.м., не являются объектами недвижимости.

Исходя из того, что указанные препятствия в доступе к офисному центру нарушают права и законные интересы общества, влекут для него существенные убытки, последнее обратилось в арбитражный суд заявлением к товариществу и администрации не чинить препятствия в пользовании зданием офисного центра, обязать демонтировать шлагбаум, снести сооружение для складирования мусора, заборы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению ввиду следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, они заявлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходя из которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 информационного письма Президиума от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Таким образом, общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:45:00500202:149 и расположенного на нем здания офисного центра, вправе требовать у товарищества не чинить препятствия во владении и пользовании обществом этими объектами недвижимости, в реализации им права собственности на данные объекты, при доказанности факта создания таких препятствий товариществом, отсутствия нарушений прав и законных интересов товарищества при устранении этих препятствий.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.01.2013 права на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0050202:51 не зарегистрированы (т.1 л.д. 107).

Какие-либо права на земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером 50:45:0050202:213 общей площадью 582 кв.м., за товариществом, ни за жителями названного комплекса, иными лицами, владеющими и пользующиеся его помещениями, не зарегистрированы, не оформлены, им не принадлежат, данный участок не относится к территории, необходимой для эксплуатации этого жилого дома.

То обстоятельство, что этот участок используется указанными лицами под машиноместа для гостевого автотранспорта не свидетельствует об обратном, равно как и фактическая организация товариществом укладки асфальтового покрытия (что подтвердил представитель товарищества в судебном заседании), осуществленная без разрешения администрации, наделенной полномочиями распоряжаться этим земельным участком. Какие-либо права на это асфальтовое покрытие также не оформлялись, не регистрировались, что подтвердил представитель товарищества в судебных заседаниях апелляционного суда.

Ссылка товарищества в обоснование довода о необходимости названного земельного участка для эксплуатации данного дома на то, что этот участок выделялся ранее для строительства общественно-жилого комплекса отклоняется как несостоятельная, поскольку выделение земельного участка для целей строительства жилого дома само по себе не означало того, что в данном случае именно этот участок необходим для эксплуатации этого дома по окончанию строительства.

При этом данный довод товарищества не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно архитектурно-планировочному заданию на разработку проекта застройки и строительства общественно-жилого комплекса, утвержденному главным архитектором Московской области 24.12.2003, размер необходимого участка составляет 8.0 га (т.2 л.д.19), согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденному 10.06.2004, рекомендован проект строительства этого комплекса на земельном участке площадью 8.0 га (т.2 л.д. 33). Ссылка товарищества (в подтверждение довода о том, что участок с кадастровым номером 50:45:0050202:213 общей площадью 582 кв.м. выделялся ранее для строительства общественно-жилого комплекса) на заключение, утвержденное 21.07.2004 ГУ «Мособлэкспертиза», отклоняется, поскольку из содержания этого заключения (т.2 л.д.41) такого вывода сделать нельзя.

Оснований для вывода о необходимости данного участка для эксплуатации упомянутого дома, из материалов дела не усматривается.

Напротив, как следует из упомянутой выписки из государственного кадастра недвижимости, для эксплуатации общественно-жилого комплекса был сформирован земельный участок, составляющий 8 000 кв.м. кв.м., при этом данный участок не включает участок с ранее присвоенным кадастровым номером 50:45:0050202:213 общей площадью 582 кв.м.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорный участок необходим для доступа граждан к принадлежащему обществу зданию офисного центра, находящемуся рядом с общественно-жилым комплексом.

В связи с этим возведенный на этом участке шлагбаум, используемый для организации въезда гостевого автотранспорта общественно-жилого комплекса на спорный земельный участок, ограничивал доступ автомобилей посетителей офисного центра общества, тем создавал препятствия обществу в эксплуатации офисного центра, в связи с чем нарушал его права и законные интересы как собственника здания этого центра.

Оценив наряду с доводами лиц, участвующих в деле, в том числе доводов товарищества (в судебных заседаниях представитель товарищества делал противоречащие друг другу утверждения о том, что шлагбаум был организован товариществом, и о том, что он не был организован товариществом), документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что его возведение шлагбаума организовано товариществом (в связи с тем, что ранее товарищество отрицало, что шлагбаум возведен им, требование о обязании его демонтировать, заявлено обществом в судебном порядке как к товариществу, так и к администрации, к полномочиям которой отнесено распоряжение земельным участком, на котором находился шлагбаум).

Однако в связи с тем, что на момент судебного заседания апелляционного суда 15.08.2013, завершившегося вынесением постановления, шлагбаум (шлагбаумная стрела) был демонтирован (что подтверждено представителями товарищества, общества и администрации и представленным ими фотоматериалом, актом осмотра), требование общества о обязании товарищества и администрации демонтировать его не подлежит удовлетворению.

Что касается стойки забора, к которой крепился шлагбаум (шлагбаумная стрела), находящейся справа от въезда со стороны улицы Лесная, а также кабеля, подведенного к этой стойке забора, то их наличие, исходя из фотоматериала, представленного сторонами, не препятствует в доступе автомобилей посетителей к офисному центру общества, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем требование общества об их демонтаже также не подлежит удовлетворению.

Ссылка общества (в обоснование довода о необходимости демонтажа кабеля и стойки забора) на возможность повторной установки шлагбаума (шлагбаумной стрелы) в том случае, если названные кабель и стойка не будут демонтированы, отклоняется ввиду удовлетворения апелляционным судом требования общества, адресованного к товариществу, не чинить препятствия в пользовании зданием офисного центра, исходя из того, что названный шлагбаум препятствует обществу в реализации его законного права эксплуатировать офисный центр. Удовлетворение этого требования судом означает запрет в повторном возведении шлагбаума (установлении шлагбаумной стрелы).

Оценив представленные лицами, участвующим в деле, фотографии, схемы, другие документы, приобщенные к материалам дела, их доводы, озвученные в суде, учитывая расположение зданий и указанных объектов, апелляционный суд признает доказанным то обстоятельство, что для доступа граждан к офисному центру общества могут использоваться заезды/проходы со стороны улиц Лесной, Пионерской, Пушкинской, огороженные заборами с воротами, замками и шлагбаумом.

При этом, как следует из пояснений представителя общества и его письменного заявления, для доступа граждан к офисному центру достаточно заезда/прохода со стороны улицы Лесной через земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером 50:45:0050202:213 общей площадью 582 кв.м.

В связи с этим, а также с учетом отсутствия сведений о точном расположении и характеристике (для изложения в резолютивной части судебного решения) забора, препятствующего реализации прав и законных интересов общества и граждан при эксплуатации здания офисного центра, апелляционным судом было предложено конкретизировать требования.

В письменном заявлении, представленном в материалы дела, общество указало, что просит обязать товарищество не чинить препятствия во владении и пользовании зданием офисного центра, обязать товарищество освободить прилегающую к этому зданию территорию от сооружений для складирования мусора, а также демонтировать забор: одну часть длиной 3,96 м., вторую часть длиной 4.3 м., проходящее вдоль улицы Лесной, ограничивающее доступ на земельный участок общей площадью 582 кв.м. с ранее присвоенным кадастровым номером 50:45:0050202:213, расположенный в 30 метрах северо-восточнее жилого дома по адресу: <...>; третью часть забора длиной 30 м., расположенную перпендикулярно улице Лесной города Юбилейный Московской области и проходящую вдоль здания аптеки, магазина и зоомагазина (имеется ввиду упомянутое нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью 274 кв.м., инв. № 342; 10Г135, лит. Е, Е1, кадастровый (условный) номер 50-50- 63/014/2011-058, также принадлежащее обществу).

Что касается требования общества об обязании перенести сооружения для складирования мусора, то, как установлено апелляционным судом, данное сооружение находится непосредственно у здания офисного центра общества и за пределами территории общественно-жилого комплекса, при этом накопление и сбор мусора общественно-жилого комплекса у здания офисного центра осуществляется в отсутствие у товарищества правовых оснований для использования территории, на котором размещено сооружение для складирования мусора, и нарушает права общества как собственника здания офисного центра.

Ссылка товарищества на то, что размещение контейнерной площадки для сбора мусора было согласовано главным архитектором г. Юбилейный, отклоняется с учетом того, что данное разрешение было дано в 2008 году, о чем общество сообщено письмом от 27.11.2008 исх. 43607 (т. 1 л.д. 47), до завершения строительства здания офисного центра, принадлежащего обществу, и ввода его в эксплуатацию в 2011 году.

Сторонам спора предлагалось обсудить вопрос о заключении мирового соглашения, несмотря на то, что вопрос о заключении мирового соглашения ставился перед товариществом и ранее. В связи с этим общество подготовило и передало товариществу проект мирового соглашения, представив его также апелляционному суду в судебном заседании 15.08.2013 и согласовав с администрацией, в котором предлагало товариществу демонтировать шлагбаумную конструкцию, забора на данном земельном участке и упомянутого сооружения для складирования мусора, и ограничивалось этими требованиями.

Как следует из выступления представителя товарищества в судебном заседании, товарищество отказалось от заключения мирового соглашения согласно представленному проекту, ссылаясь на его незаконность.

Данные доводы товарищества проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Ссылка товарищества ввиду представления обществом апелляционному суду заявления об уточнении требований на недопустимость изменения требований, заявленных в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционном судом отклоняется, поскольку в заявлении, названном как заявление об уточнении требований, общество не меняет заявленных по делу требований, а лишь конкретизировало их (в связи с предложением апелляционного суда, озвученном в судебном заседании 16.07.2013 и воспроизведенном в определении об отложении от 16.07.2013 конкретизировать требование о демонтаже сносе забора (его части): указать координаты забора (его части), его характеристику (длина, высота, материал, где начинается, где заканчивается и пр. документы, либо иным образом конкретизировать данное требование – какой именно забор (его часть) общество просит суд обязать товарищество демонтировать).

Довод товарищества о том, что требование о демонтаже забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050202:213 (со стороны ул. Лесной), не заявлялось к товариществу, также отклоняется, поскольку основное требование общества, адресованное к товариществу – не чинить препятствия в пользовании зданием офисного центра (обеспечить беспрепятственное право проезда и выезда), заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса. Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия. Тем самым при установлении судом факта создания товариществом препятствий и удовлетворении этого требования могут быть указаны способы устранения допущенных нарушений.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционным судом признано, что для устранения этих нарушений необходимо демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050202:213, и освободить прилегающую к зданию офисного центра территорию от сооружений для складирования мусора. При этом апелляционным судом также установлено то обстоятельство, что выполнение данных действий достаточно для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, и что для обеспечения необходимого доступа к зданию офисного центра не требуется демонтировать забор товарищества (со стороны ул. Пушкинская и Пионерская), с учетом доводов общества, в связи с чем в этой части требования общества, заявленные им при обращении в суд первой инстанции, признаются апелляционным судом не подлежащими удовлетворению.

Ссылка товарищества на то, что для эксплуатации обществом здания офисного центра достаточно иных подъездов, опровергается материалами дела: фотоматериалом, схемами и др. и доводами общества, признанными апелляционным судом обоснованными, о том, что для доступа посетителей офисного центра необходим земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером 50:45:0050202:213.

Ссылка товарищества на то, что владельцами забора, расположенного на этом земельном участке, являются жители общественно-жилого комплекса, не подтверждена: несмотря на предложение апелляционного суда представить доказательства по доводам о владельцах этого забора, о том, кем и за чей счет они возведены, представить документы на эти объекты, озвученное в судебном заседании и воспроизведенное в определении об отложении от 16.07.2013, товарищество документов, которые могли бы служить доказательствами этих аргументов, не представило.

Таким образом, апелляционным судом установлено 1) право общества как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться зданием офисного центра и земельным участком с кадастровым номером 50:45:00500202:149, на котором оно расположено; 2) факт создания товариществом препятствий во владении и пользовании данными объектами недвижимости; 3) отсутствие нарушения прав и законных интересов товарищества, иных лиц, при демонтаже упомянутого забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050202:213, и при освобождении территории прилегающей к зданию офисного центра общества от названного сооружения для складирования мусора (ввиду, собственно, отсутствия у товарищества законных прав на этот земельный участок и на размещение на указанной территории сооружения для складирования мусора); 4) право общества требовать у товарищества устранения допущенных нарушений путем демонтажа данного забора и освобождения территории прилегающей к зданию офисного центра общества от сооружения для складирования мусора.

Кроме того, нахождение забора на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050202:213 и сооружения для складирования мусора на территории, прилегающей к зданию офисного центра общества, нарушает не только его права, но и граждан – посетителей этого офисного центра.

Требования общества, заявленные к администрации, удовлетворению не подлежат, поскольку администрация не является лицом, допустившим указанные нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем также отклоняются соответствующие доводы и заявления администрации, несмотря на то, что подтвердила доводы общества о создании ему препятствий и о необходимости их устранения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу № А41-48694/12 изменить.

Заявленные требования к товариществу собственников жилья «ОЖК-Вертикаль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить в части: обязать ТСЖ «ОЖК-Вертикаль» не чинить препятствия в пользовании ЗАО «Фармаркет» зданием офисного центра по адресу: <...> обязать ТСЖ «ОЖК-Вертикаль» освободить прилегающую к этому зданию территорию от сооружений для складывания мусора, а также демонтировать забор: одну часть длиной 3,96 м., вторую часть длиной 4.3 м., проходящее вдоль улицы Лесной, ограничивающее доступ на земельный участок общей площадью 582 кв.м. с ранее присвоенным кадастровым номером 50:45:0050202:213, расположенный в 30 метрах северо-восточнее жилого дома по адресу: <...>; третью часть забора длиной 30 м., расположенную перпендикулярно улице Лесной города Юбилейный Московской области и проходящую вдоль здания аптеки, магазина и зоомагазина. В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ «ОЖК-Вертикаль» отказать.

В удовлетворении требований к Администрации города Юбилейный Московской области отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов

Л.М. Мордкина