Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014, принятое судьей Козловой М.В., по делу № А41-65457/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ГУ - УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области к МАУЗ «Воскресенская районная больница №2» о взыскании 26.482 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, ГУ - ГУ ПФР №22 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МАУЗ «Воскресенская районная больница №2» (далее – ответчик) о взыскании финансовой санкции за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 26.482 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с МАУЗ «Воскресенская районная больница №2» финансовые санкции в сумме 5 000 руб. и госпошлину в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафных санкций до 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР №22 по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МАУЗ «Воскресенская районная больница №2» зарегистрировано в ГУ – Управление ПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

Пенсионным фондом при проведении плановой проверки выявлено, что страхователем представлены недостоверные индивидуальные сведения, а именно: у ФИО1 (стр.№ 019-026-003 07) в 3 квартале 2011 период с 22.08.2011 по 11.09.2011 и у ФИО2 (стр.№ 019-026-078 26) во 2 полугодии 2010 один день - 15.11.2010 не исключены из специального стажа, хотя являются отпусками без сохранения заработной платы, которые должны быть отражены в реквизите «Исчисления страхового стажа» в колонке «дополнительнее сведения» со значением «Администр»;

у ФИО3 (стр.№ 019-025-575 34) в 4 квартале 2011; у ФИО4 (стр.№ 019-025-509 24) во 2 квартале 2011 в реквизите «Условия для досрочного назначения трудовой пенсии» неверно отражено основание (код) 28-ГД, хотя должно быть отражено 27-ГД, т.к. до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N319-03 "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранение права на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим медицинскую предусматривались подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О Российской Федерации, а в настоящее время данные положения регулируются пунктом 20 статьи 27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»;

у ФИО5 (стр.№ 018-314-571 32) в 4 квартале 2011 в реквизите «Условия для досрочного назначения трудовой пенсии» неверно отражено основание (код) 28-СМ, хотя должно быть отражено 27-СМ; у ФИО6 (стр.№ 051-734-299 52) в 1 квартале 2011 из специального стажа не исключен период учебы с 23 по 31 марта 2011;

у ФИО7 (стр.№ 022-894-608 64) во 2 полугодии 2010 неверно отражен период временной нетрудоспособности с 16.07.2010 по 26.08.2010 , хотя должно быть отражено с 16.07.2010 по 06.08.2010;

у ФИО8 (стр.№ 033-458-210 33) во 2 и 4 кварталах 2011 в реквизите «Особые условия труда» необрснованно отражен код 27-2/2260000а, 27-2/22600000-1754А, а также отсутствует основание (код) 27-ГД с дополнительными сведениями 1.00 (ставка) в реквизите «Условия для досрочного назначения трудовой пенсии»;

ФИО9 (стр.№ 054-755-895 00) во 2 полугодии 2010 не исключен из специального стажа период отпуска без сохранения заработной платы, который должен быть отражен в реквизите «Исчисление страхового стажа» в колонке «дополнительные сведения» со значением «Администр» с 07 по 09 декабря 2011, а также в реквизите «Особые условия труда» не отлажено основание (код) 27-2/2260000е в 1 и 2 полугодии 2010г.; в 1,2,3 и 4 кварталах 2011.

Заявителем в адрес ответчика был выслан акт документальной проверки от 22.11 2012.

Между тем, до 15.02.2013 ошибки МАУЗ «Воскресенская районная больница №2» не были устранены.

Пенсионным фондом в связи с выявлением факта представления ответчиком недостоверных сведений за 2010, 2011 в отношении МАУЗ «Воскресенская районная больница №2» составлен акт № 3486 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.03.2013 (л.д. 19).

Решением от 14.05.2013 № 3486 МАУЗ «Воскресенская районная больница №2» привлечено к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 21) с наложением штрафных санкций в размере 26.482 руб. 49 коп.

ГУ – Управление ПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области направило ответчику требование от 06.07.2013 №3486 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, содержащее предложение добровольно в срок до 28.06.2013 уплатить указанную финансовую санкцию (л.д. 23).

Указанные акты направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией.

Направленное страхователю требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения ГУ - ГУ ПФР №22 по г. Москве и Московской области в арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение о взыскании в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ финансовые санкции в размере 5.000.руб., Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что обязанность по представлению достоверных сведений за 2010, 2011 в отношении 9-х застрахованных лиц, МАУЗ «Воскресенская районная больница №2» не выполнена. При этом на основании части 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ суд уменьшил взыскиваемую сумму до 5 000 руб.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которые они уплачивают страховые взносы.

Являясь страхователем, МАУЗ «Воскресенская районная больница №2» обязано представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 №27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи обязаны представить в территориальный орган ПФР сведения о каждом работающем у них застрахованном лице «включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным ФЗ;

- за период 2002 - 2009 годы - один раз в год не позднее 1 марта года, следующего за отчетным;

- за первый отчетный период 2010 года (полугодие) - до 1 августа 2010 года;

- за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 15 февраля 2011 года;

- с 2011 года - ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В нарушение требований вышеуказанной нормы закона МАУЗ «Воскресенская районная больница №2» представил в установленный срок в территориальный орган ПФР не достоверные индивидуальные сведения за 2011г. в отношении 9-х застрахованных лиц, сведения за 2010, 2011.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по представлению достоверных сведений ответчиком не выполнена, ГУ – Управление ПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области правомерно привлекло ответчика к ответственности.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом № 212-ФЗ, постольку при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

В данном случае из решения пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения, равно как и обстоятельства, такую ответственность отягчающие.

К ответчику пенсионный фонд применил финансовую санкцию в виде штрафа в размере 26 482,49 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие обстоятельства как отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов и явная несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, статус ответчика, как бюджетного учреждения, отвечающего по своим обязательствам денежными средствами в пределах выделенных лимитов, являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в настоящем конкретном случае уменьшены назначенные МАУЗ «Воскресенская районная больница №2» финансовые санкции до 5000 руб.

Доводы, приведенные ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу
№ А41-65457/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья		Е.А. Мищенко