Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коломенский трест жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2008 г. по делу № А41-11213/08, принятое судьёй ФИО3 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коломенский трест жилищного хозяйства» к Государственному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2008 г. № 27/728/118,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коломенский трест жилищного хозяйства» (далее МУП «КТЖХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного специалиста территориального отдела № 27 государственного административно-технического надзора Московской области ФИО4 (далее - Госадмтехнадзор Московской области) по делу об административном правонарушении от 23.05.2008 г. № 27/728/118, предусмотренного п.2 ст.22 Закона от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области (далее Закон МО № 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2008 г. по делу № 41-11213/08 в удовлетворении заявленных требований МУП «КТЖХ» отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Госадмтехнадзором органом доказано и материалами дела подтверждено нарушение «МУП «КТЖХ» требований законодательства о соблюдении чистоты и порядка, действия заявителя содержали состав правонарушения и правильно были квалифицированны административным органом по п.2 ст.22 Закона МО № 161/2004-ОЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «КТЖХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов апелляционной жалобы МУП «КТЖХ» ссылается на следующее. Предприятие считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе производства по административному правонарушению, предусмотренного п.2 ст.22 Закона от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ, Госадмтехнадзор Московской области допустил нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно составил протокол об административном правонарушении № 27/728/118 с нарушением сроков, установленных КоАП РФ. По мнению представителя, обнаруженный на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории мусор был доставлен на эту площадку не жителями жилых домов, обслуживаемых МУП «КТЖХ», а иными лицами, в том числе лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, так как в непосредственной близости расположены продовольственный магазин, торговые палатки. Кроме того, МУП «КТЖХ» считает, что не является субъектом административного правонарушения, так как контейнерные площадки не находятся на балансе Предприятия, и вопросы, связанные со строительством и оборудованием контейнерных площадок, в том числе, установка информационных табличек, в его компетенцию не входят. Заявитель указывает, что на момент вынесения Госадмтехнадзором Московской области оспариваемого постановления, МУП «КТЖХ» устранил нарушения.

В судебном заседании представитель МУП «КТЖХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2008 г. по делу № А41-11213/08 отменить, апелляционную жалобу Предприятия удовлетворить.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора Московской области возражал против удовлетворения жалобы МУП «КТЖХ» по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения, считая её необоснованной. МУП «КТЖХ» не выполнило положения требований, установленные Законом Московской области от 29.11.2005 г. № 249/05-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.22 Закона МО 161/2004-ОЗ. Считает, что материальные и процессуальные нормы права административным органом не нарушены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2008 г. Госадмтехнадзором Московской области, в соответствии с законом Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» проведено мероприятие по государственному контролю (надзору) за соблюдением обеспечения чистоты и порядка на территории, обслуживаемой МУП «КТЖХ», по адресу: <...>. Местонахождение Предприятия: <...>.

В ходе проведения мероприятия Госадмтехнадзором Московской области выявлены и установлены нарушения по адресу: <...> выразившиеся в навале рядом с контейнерной площадкой по обе стороны сучьев и веток, крупногабаритного мусора (далее - КГМ) объёмом до 7 м³ (доски, оконные рамы, пенопласт, матрас, деревянные ящики, картонные упаковки от мебели и бытовой техники), график вывоза КГМ отсутствует, контейнеры переполнены твёрдыми бытовыми отходами (далее – ТБО).

Проведена фотосъемка, копии фотоматериалов имеются в материалах дела (л.д.18).

Указанные нарушения, фотосъемка были отражены в акте осмотра территории (объекта) от 05.05.2008 г. № 27/728/137 (л.д. 19).

07.05.2008 г. Госадмтехнадзором Московской области выдано предписание об устранении выявленных правонарушений № 27/728/106 (л.д. 20).

20.05.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 27/728/118 (л.д. 15).

23.05.2008 г. Госадмтехнадзор Московской области вынес постановление № 27/728/118 по делу об административном правонарушении, которым Госадмтехнадзора Московской области признал МУП «КТЖХ» виновным в совершении правонарушения предусмотренном п.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 23.05.2008 г. № 27/728/118, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно Федеральному закону N 154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. 21.07.2005 г. № 97-ФЗ) и Закону Московской области от 13.06.1996 N 27/96-ОЗ «О местном самоуправлении в Московской области» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства, содержания объектов на территориях муниципальных образований.

Закон Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст.4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу ст.4 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно п.1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п. 1 ст.6 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями.

Пунктом 5 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ предусмотрено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Согласно п.10 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки (п.11 ст.6 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ).

Согласно п.12 ст.6 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Город Коломна» Московской области от 11 декабря 2002 г. № 57/16 утверждены Правила санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе Коломне. Подпункт 2.5.10 указанных Правил (подп. 2.5.10 введен решением городского округа Коломна МО от 20.11.2007 г. № 26-РС) устанавливает наличие на контейнерных площадках таблички с указанием принадлежности и графиком вывоза бытового мусора и крупногабаритных материалов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ административная ответственность установлена за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, на контейнерной площадке и вне ее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Зафиксированные в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований, предъявляемых Законом Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ, Законом Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ, административным органом доказаны. Юридическое лицо ненадлежащим образом содержит территорию, прилегающую к жилому дому № 7 по улице Дзержинского города Коломны Московской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», установленным, вину МУП «КТЖХ» в совершенном правонарушении - доказанной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что контейнерные площадки не находятся на балансе МУП «КТЖХ» и установка информационных табличек в его в компетенцию не входят, в связи с отсутствием доказательств данных утверждений в материалах дела.

Довод заявителя о нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, акт осмотра территории (объекта) № 27/728/137 составлен 05.05.2008 г., протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 20.05.2008 г., то есть двухдневный срок составления протокола Госадмтехнадзором Московской области нарушен.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные выше обстоятельства не могут расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку они не повлияли на возможность осуществления защиты прав заявителя. Протокол от 20.05.2008 г. № 27/728/118 подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод МУП «КТЖХ» о том, что суд первой инстанции при вынесении решения от 05.08.2008 г. по делу № А41-11213 не учёл смягчающих обстоятельств, так как предприятием были устранены нарушения, указанные Госадмтехнадзором Московской области в предписании об устранении выявленных правонарушений № 27/728/106 до составления протокола об административном правонарушении и до вынесения спорного постановления, апелляционной инстанцией отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Представленные в дело документы свидетельствуют о факте повторности совершения обществом однородного административного правонарушения (постановление Госадмтехнадзора Московской области от 30.05.2007 г. № 27/351/80 о привлечении общества к административной ответственности по статьи ч.2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ и назначении административного наказания в виде предупреждения). Срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления Госадмтехнадзора Московской области от 23.05.2008 г. № 27/728/118 не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повторности совершения обществом административного правонарушения и правомерно вынес решение от 05.08.2008 г. по делу № А41-11213/08.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Госадмтехнадзора Московской области является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2008 г. по делу № А41-11213/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «КТЖХ» - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

А.М. Кузнецов

В.Г. Гагарина