Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нарострой» на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61946/13 от 04.02.2014г.

В судебном заседании участвуют представители:

ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 03.06.2013г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 1-3585), паспорт;

от ОАО «Нарострой»: представитель не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: ФИО4 – представитель по доверенности № 02-10/0541 от 18.12.2013г., удостоверение;

ФИО5: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что является акционером открытого акционерного общества «Нарострой» и ему принадлежит 44,6% акций от общего количества. В ОАО «Нарострой» 24 мая 2013 года проведено годовое общее собрание акционеров по вопросу избрания совета директоров Общества. Совет директоров сформирован в следующем составе – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 Советом директоров в указанном составе 24 мая 2013 года проведено заседание с повесткой дня «Прекращение полномочий действующего исполнительного органа – Генерального директора» и «Образование (избрание) нового исполнительного органа – Генерального директора». По результатам заседания согласно протокола без номера от 24 мая 2013 года полномочия генерального директора ФИО2 прекращены, на должность генерального директора избран ФИО9. Не согласившись с принятым общим собранием акционеров решением истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» от 24.05.2013 г., оформленного протоколом № 01; признании недействительным заседания совета директоров ОАО «Нарострой» от 24.05.2013, оформленного протоколом № б/н; признании недействительным решения ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области о внесении изменений в сведения о ОАО «Нарострой», содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2135030012973 от 04.06.2013 в отношении ОАО «Нарострой»; понуждении ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «Нарострой», внесенную за основании заявления от 27.05.2013 года ФИО9 по форме № Р14001 за входящим номером 726 о внесении изменений в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора ФИО9 Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23855/13 от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены. Между тем, 08 октября 2013 года было проведено заседание избранного на собрании 24 мая 2013 года Совета директоров ОАО «Нарострой» с повесткой дня «Образование исполнительного органа». В результате заседания Совета директоров на должность генерального директора избран ФИО5. Впоследствии на основании принятого советом директоров ОАО «Нарострой» решения в ЕГРЮЛ внесены изменения. Истец полагает, что в нарушение п. 8 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО») и п. 10 ст. 47 Устава Общества вопрос об образовании исполнительного органа не мог быть включен в повестку дня заседания Совета директоров Общества 08.10.2013 г., решение принято в незаконном составе, лицами, не имеющими надлежащих полномочий, следовательно принятое на заседании 08 октября 2013 года решение Совета директоров не имеет юридической силы. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав акционера (истца) на управление обществом, в том числе права принимать участие в избрании генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу № А41-61946/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу № А41-42354/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Нарострой» и ФИО5 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области по доводам апелляционной жалобы – на усмотрение суда, представил письменные объяснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что после признания Арбитражным судом Московской области недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» от 24.05.13, оформленного протоколом № 1 и, соответственно, заседания совета директоров ОАО «Нарострой» от 24.05.13, в Обществе встал вопрос об образовании нового исполнительного органа. В соответствии со ст. 66 ч.1 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Учитывая принятое судом решение от 30.08.13 по делу № А41-23855/13, совет директоров вынужден был собраться в старом составе (ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО6), избранном при проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» 09.10.12, для образования исполнительного органа общества.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что ОАО «Нарострой» указывает в своих доводах, что Совет директоров был проведен в составе, избранном на годовом общем собрании акционеров ОАО «Нарострой», в члены которого вошли: ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО12

Также следует, что следующий довод заявителя по апелляционной жалобе не основан на законе и не может являться основанием для признания принятого решения законным, поскольку ответчика была возможность и обязанность по сиполнению решения суда по восстановлению прав ФИО2 как единоличного исполнительного органа, однако ответчиком игнорируется решение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 6 ст. 68 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является акционером ОАО «Нарострой» и владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 151 599 штук, что составляет 44,6% акций общества.

На заседании Совета директоров ОАО «Нарострой» 08 октября 2013 года принято решение, оформленное протоколом № 3: избрать Генеральным директором открытого акционерного общества «Нарострой» ФИО5 с 08 октября 2013 года сроком на 5 лет (том 1 л.д. 155).

Согласно протоколу в заседании Совета директоров общества приняли участие члены ФИО9, ФИО5, ФИО6, решение принято единогласно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Из материалов дела следует, что общим собранием акционеров ОАО «Нарострой», оформленным протоколом № 1 от 24.05.2013 г., принято решение, в том числе, об избрании Совета директоров Общества в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 (том 1 л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу № А41-23855/13, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» от 24.05.2013 г., оформленное протоколом № 01; признано недействительным заседание совета директоров ОАО «Нарострой» от 24.05.2013, оформленное протоколом № б/н; признано недействительным решение ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области о внесении изменений в сведения о ОАО «Нарострой», содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2135030012973 от 04.06.2013 в отношении ОАО «Нарострой»; обязании ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «Нарострой», внесенную за основании заявления от 27.05.2013 года ФИО9 по форме № Р14001 за входящим номером 726 о внесении изменений в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора ФИО9

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе (статьи 53, 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе, другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено, что при проведении заседания Совета директоров 08 октября 2013 года, не принимал участия акционер, владеющий 44,6% акций, при этом в результате данного собрания были прекращены полномочия исполнительного органа и избран новый генеральный директор. Таким образом, признанное недействительным решение общего собрания акционеров и решения Совета директоров фактически привели к переизбранию исполнительного органа общества.

При изложенных обстоятельствах принятие лицами, не имеющими надлежащих полномочий, решения о смене генерального директора, нарушает право акционера, владеющего 44,6% акций, на управление обществом, в том числе право принимать участие в избрании генерального директора общества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим обращение в регистрационный орган ФИО5 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о единоличном исполнительном органе общества на основании недействительного решения Совета директоров общества, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения ИФНС России по городу Наро-Фоминску о внесении изменений в сведения о ОАО «Нарострой», содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2135030026679 от 18.10.2013 г. и требование об обязании ИФНС России по городу Наро-Фоминску аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «Нарострой», внесенную за основании заявления ФИО5 по форме № Р14001 за входящим номером 1523 о внесении изменений в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора ФИО5 являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку их удовлетворение восстанавливает права истца как акционера ОАО «Нарострой»

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 04 февраля 2013 года по делу № А41-61946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков

С.В. Мальцев