Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу калужского транспортного прокурора Кругликова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 по делу №А41-5941/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению калужского транспортного прокурора Кругликова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Калужский транспортный прокурор Кругликов А.А. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 и привлечь общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2009 в адрес общества на территорию Российской Федерации ввезен товар № 6 «обувь детская, закрывающая лодыжку, без защитного металлического подноска, (ТМ) ЧЕБУРАШКА, фирма «XINJIANGQIAOLININTERNATIONALTRADELIMITED», Китай», в целях таможенного оформления товара представлена Грузовая таможенная декларация № 10106070/290709/0000852 (т.1 л.д. 22-32, 24).

07.08.2009 товар был выпущен в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.

Из объяснений генерального директора общества ФИО2 (т.2 л.д. 14-21) следует, что ввезенный товар реализован по Договору от 20.07.2009 № 82/07 в пользу ООО «СИРИУС».

Согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.01.2010 (т.1 л.д. 15-18) с 22.12.2009 по 22.01.2010 в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований таможенного законодательства старшим помощником прокурора А.В. Самойловой установлено, что общество совершило ввоз на таможенную территорию РФ и введение в гражданский оборот на территории РФ детской обуви, маркированной товарным знаком «ЧЕБУРАШКА», не имея разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

По факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2010 (т.1 л.д. 9-14).

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия по незаконному, т.е. в отсутствие законных на то оснований, использованию товарного знака или сходного с ним обозначения на товаре, являющемся однородным тем, которые производятся правообладателем.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Чебурашка» товарного знака «ЧЕБУРАШКА» и распространении его на товары 25 класса (одежда, обувь, головные уборы) подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 181218 от 01.11.1999 (т.2 л.д. 24-30).

Как явствует из письма ООО «Чебурашка» от 29.09.2009, данных Российского агентства по патентам и товарным знака в отношении товарного знака № 181218 и не оспаривается обществом (т.2 л.д. 23, 58-60), непосредственно с обладателем товарного знака «ЧЕБУРАШКА» общество договоров на право использования товарного знака не заключало.

Как усматривается из материалов дела, прокурором в ходе производства по делу об административном правонарушении контрафактность товара не проверялась. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар является контрафактным прокуратурой не добыто.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.

Соответствующая экспертиза для установления признаков контрафактности спорного товара при производстве по делу об административном правонарушении не назначалась. Не заявлено об этом ходатайства и в суде первой инстанции.

Следовательно, спорный товар не является контрафактным, т.е. не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем, его реализация обществом не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности товара, а лишь установлен факт использования обществом продукции с товарным знаком ООО «Чебурашка» в отсутствие соответствующих договоров с правообладателем, к обществу не подлежат применению меры публичной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренные статьей 14.10 КоАП РФ.

Между тем, нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы сторонами в рамках гражданско-правового деликта на принципах диспозитивности, в частности, путем привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при производстве по делу об административном правонарушении участниками являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший, законные представители физического или юридического лица, защитник и представитель, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор (статьи 25.1-25.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Чебурашка» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2010 в качестве участника по делу не привлекалось, необходимые объяснения и документы истребованы от него в ходе производства по делу.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что не разрешение судом первой инстанции вопроса о вызове для участия в судебном заседании ООО «Чебурашка» не является существенным нарушением норм процессуального права, не повлекло к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов прокурора и общества сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу №А41-5941/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова