Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-55427/13 по иску ООО "РосАвтоЦентр" к ООО "Барс-трансавто-Бук" о взыскании суммы долга в размере 4 024 149,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 256, 61 руб. третье лицо: ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно- технический центр Минобороны России», Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РосАвтоЦентр": ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2013 г., паспорт;

от ООО "Барс-трансавто-Бук": представитель не явился, извещен;

от ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно- технический центр Минобороны России»: ФИО3 представитель по доверенности № 90 от 24.01.2014 г., паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоЦентр" (далее – ООО "РосАвтоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук") суммы долга в размере 4 024 149,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 256, 61 руб.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрения спора по существу ООО "Барс-трансавто-Бук" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО"РосАвтоЦентр" в котором просило признать договор №31/12БТБ уступки права требования от 28.12.2012г. заключенный между ООО"РосАвтоЦентр" и ООО «ТК-Эльдигранд» незаключенным.

Определением от 31.12.2013г. указанное встречное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству, для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением от 24.12.2013г. Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно- технический центр Минобороны России».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу № А41-55427/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Барс-трансавто-Бук" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу № А41-55427/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Определением от 03.06.2014г. Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела №А41-55427/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Барс-трансавто-Бук" и Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "РосАвтоЦентр" поддержал заваленные исковые требования, представил на обозрение суда график платежей от 25.03.2013 г., платежное поручения № 69 от 01.04.2013 г, платежное поручение № 2424 от 22.04.2013 г., возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления.

Суд обозревал представленные документы.

Представитель ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно- технический центр Минобороны России» возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

Представитель ООО "РосАвтоЦентр" представил на обозрение суда оригиналы документов в подтверждение заявленных требований: акты, счета, счета – фактуры и путевые листы.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно ст. 798 ГК РФ, Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Современная доктрина трактует Договор об организации перевозок как действующий гражданско-правовой договор, определяющий общие условия

обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами при заключении отдельных договоров на основании или во исполнение рамочного договора.

То есть Договор об организации перевозок не избавляет стороны от необходимости заключать в установленном порядке договоры на подачу транспортных средств (и собственно договоры перевозки конкретной партии груза).

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ, Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 68. АПК РФ, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта

В материалах имеются доказательства подтверждающие вручение 24.01.2014г. ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» копии определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013г., а также копии искового заявления, копии встречного искового заявления и копию отзыва на встречное исковое заявление. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем третьего лица.

Таким образом, у представителей ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно- технический центр Минобороны России» было достаточно времени (с 25.01.2014 по 03.02.2014) для изучения материалов дела, однако представители ФГУП «Санкт- Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» не воспользовались правом, предоставленным им статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ознакомились с представленными в дело доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того Арбитражный суд Московской области не может не отметить тот факт, что ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» не обращалось и не пыталось обратиться в адрес арбитражного суда с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

12.03.2012г. между ООО «ТК-Эльгранд» (правопредшественник ООО "РосАвтоЦентр") и ООО «Барс-трансавто-Бук» и был заключен Договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок № БТБ 1203/12-63 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны РФ и в соответствии с государственными контрактами.

В соответствии с п. 2.1.1. договора истец обязался оказать услуги по настоящему договору транспортными средствами согласно заявок, с указанием наименования организации, рода груза, автомобильной техники, адреса подачи, время подачи и возврата, старшего машины, контактного телефона.

Во исполнение условий договора ООО «ТК-Эльгранд» осуществлялись перевозки согласно заданиям третьего лица, в которых указаны и наименование организации, и род груза, и вид автомобильной техники, и адрес подачи, и время подачи, конечный пункт и возврата, а также старший машины и контактный телефон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). А заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГКРФ).

Таким образом, после заключения договора, у ООО «ТК-Эльгранд» возникло право получить с ООО «Барс-трансавто-Бук» оплату за оказанные услуги, а у ответчика – обязанность произвести оплату.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.5 Договора перевозок, ООО «Барс-трансавто-Бук» должен оплачивать произведенные перевозки ежемесячно, в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Всего были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 21 863 221, 97 рубль, что подтверждается Актами, счетами, счетами-фактурами, путевыми листами и реестрами оказанных услуг, подписанными Государственным заказчиком и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2013г. подписанного со стороны ООО «Барс-трансавто-Бук».

28.12.2012 г. ООО «ТК-Эльгранд» уступило право требования по Договору перевозок ООО «РосАвтоЦентр», заключив Договор уступки права требования № 31/12БТБ (далее – также договор цессии).

ООО «ТК-Эльгранд» передало всю имеющуюся документацию по Договору перевозок ООО «РосАвтоЦентр» по Акту от 31.12.2012г.

ООО «ТК-Элыранд» уведомило ООО «Барс-трансавто-Бук» о цессии уведомлением исх. № 13 от 13.03.2013г. Данное обстоятельство не оспаривается последним.

25.03.2013г. ООО "РосАвтоЦентр" и ООО «Барс-трансавто-Бук» подписали график платежей по погашению задолженности в размере 21 863 221, 97 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Барс-трансавто-Бук» перечислило в адрес ООО "РосАвтоЦентр" 17 839 072, 97 руб., что подтверждается платежными поручениями № 69 от 01.04.2013г., №2424 от 22.04.2013г. и в которых назначение платежа было указано: «оплата по договору № 31/12БТБ уступки права требования от 28.12.2012г. за услуги по организации автотранспортного обеспечения грузовых и пассажирских перевозок».

Таким образом, с даты получения уведомления об уступке требования, ООО «Барс-трансавто-Бук» уплачивал денежные суммы по Договору перевозок на расчетный счет ООО «РосАвтоЦентр», что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях № 69 от 01.04.2013г., №2424 от 22.04.2013г. и не оспаривается ООО «Барс-трансавто-Бук».

На основании изложенного требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В связи с неоднократным нарушением принятых на себя обязательств по производству платежей, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора по день предъявления настоящего иска.

Согласно п. 2.3 Договора перевозок, все перечисленные денежные суммы по подписанным актам должны быть оплачены не позднее 20.01.2013г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет процентов ООО «Барс-трансавто-Бук» в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 831256,61 руб. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства своевременного перечисления денежных средств.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования ООО «РосАвтоЦентр» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области полагает, что встречное исковое заявление ООО «Барс-трансавто-Бук» о признании договора №31/12БТБ уступки права требования от 28.12.2012г. заключенного между ООО"РосАвтоЦентр" и ООО «ТК-Эльдигранд» незаключенным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ООО «Барс-трансавто-Бук» одобрило заключение договора уступки по правилам пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, а именно подписанием графика платежей и платежными поручениями № 69 от 01.04.2013г., №2424 от 22.04.2013г. в которых назначение платежа было указано: «оплата по договору № 31/12БТБ уступки права требования от 28.12.2012г. за услуги по организации автотранспортного обеспечения грузовых и пассажирских перевозок»..

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Барс-трансавто-Бук» о том, что договор уступки права требования № 31/12БТБ от 28.12.2012г. заключен и подписан не надлежащим лицом отклоняется как несостоятельный. Поскольку в соответствии с п. 2 Решения № 2 единственного участника ООО «ТК-Эльгранд» от 11.09.2012г., ликвидатором ООО «ТК-Эльгранд» назначен ФИО4, который и подписал Договор уступки права требования № 31/12БТБ от 28.12.2012г.

Кроме того, согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

ООО «Барс-трансавто-Бук» не является стороной оспариваемого договора цессии. Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Барс-трансавто-Бук» не представило доказательств того, что является заинтересованным лицом по спорным договорам, не указал какие именно права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора. Доказательства, подтверждающие причинение ему реальных убытков в связи с заключением спорного договора, отсутствуют.

При заключении спорных договоров произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в для ООО «Барс-трансавто-Бук» и должника существенное значение, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, п. 6 ст. 268, , пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу № А41-55427/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоЦентр" сумму долга в размере 4 024 149 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 256 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк

Г.А. Куденеева