Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2006 г. по делу № А41-К1-13241/06 , принятое судьей Михайловым В.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика" о взыскании 611492 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика» задолженности в размере 611492 руб.65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.06 г. по делу №А41-К1-13244/06 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен ряд договоров подряда: №56р-2004 от 21.05.04 г., №95р-2004 от 07.07.04 г., №101р-2004 от 03.08.04 г. и №125СТ-2004 от 23.09.04 г. В соответствии с указанными договорами истец принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта санитарно-технического оборудования и системы отопления Богатищевской больницы, капитального ремонта санитарно-технического оборудования и системы отопления, наружной и внутренней систем канализации Каменской школы, капитального ремонта Каменской школы, а также санитарно-технических работ Школы искусств (встроено-пристроенное помещение к жилому дому №9 ул.Ленина г.Кашира-3). В свою очередь, ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном данными договорами порядке.

Истец утверждает, что взятые на себя на основании выше указанных договоров подряда обязательства были исполнены им надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №7 за июнь 2004 г. и №19 за июль 2004 г. по договору №56р-2004 от 21.05.04 г. на общую сумму 243401 руб., №8 за сентябрь 2004 г. по договору №95р-2004 от 07.07.04 г. на сумму 206828 руб. 81 коп., №18 за август 2004 г. и №36 за октябрь 2004 г. по договору №101р-2004 от 03.08.04 г. на общую сумму 1271013 руб. 41 коп., №43 за октябрь 2004 г. по договору №125СТ-2004 от 23.09.04 г. на сумму 398695 руб. 91 коп. В результате частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 611492 руб. 65 коп., о чем свидетельствует двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 1.02.2005 г.

В связи с изложенным истец на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и материалах дела.

Суд установил, что факт наличия задолженности ответчика в размере 611492 руб. 65 коп. истцом документально подтвержден, тогда как доказательства погашения указанной суммы долга со стороны ответчика не представлены. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании указанной задолженности и удовлетворил их в силу ст. 309, ст.310 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что им и эксплуатирующей организацией в марте 2005 г. и в феврале 2006 г. были обнаружены скрытые дефекты работ. Поскольку истец отказался исправить допущенные в работе дефекты, ответчик был вынужден обратиться к другому подрядчику – ООО «Промсервис» для их устранения. Стоимость работ по устранению дефектов составила 105060 руб. 64 коп., которая, по утверждению ответчика, подлежит возмещению за счет истца.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцу была отпущена краска фасадная на сумму 74930 руб., которая была зачтена им в счет оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные истцом по договорам №56р-2004 от 21.05.04 г., №95р-2004 от 07.07.04 г., №101р-2004 от 03.08.04 г. и №125СТ-2004 от 23.09.04 г. подрядные работы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Двухсторонние акты о приемке работ, содержащие перечень выполненных работ, их объем и стоимость, приобщены к материалам дела (Т.1 л.д. 26-29, 42-44, 57-66, 83-85).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.2.3 договоров подряда расчет за выполненные работы производится истцом на основании ежемесячных актов выполненных работ, справки Ф.3 с приложением расшифровки Ф.2.

Суду представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 2119939 руб. 97 коп., подписанные ответчиком.

В счет оплаты выполненных истцом работ ответчиком были перечислены денежные средства платежными поручениями №204 от 21.05.04 г., №234 от 11.06.04 г., №29 от 21.01.04 г., №284 от 20.07.04 г., №466 от 22.11.04 г., №303 от 4.08.04 г., №320 от 12.08.04 г., №86 от 14.03.05 г., №31 от 23.09.04 г. и №43 от 18.11.04 г. на общую сумму 1508447 руб. 32 коп., в связи с чем его задолженность составила 611492 руб. 65 коп.

Доказательства погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 611492 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что часть выполненных истцом работ была выполнена некачественно, подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела.

Представленные в материалы акты выполненных работ, на основании которых истец производит взыскание задолженности, подписаны со стороны ответчика его представителем и скреплены оттиском печати предприятия. Какие-либо замечания по выполненным истцом работам либо указания на имеющие место недостатки в актах отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.4 указанной выше нормы заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства извещения истца об обнаруженных недостатках в выполненных им работах, а также обращения к истцу с требованием об их устранении ответчиком не представлено.

В подтверждение своих доводов о выявленных на объекте «Каменская школа» недоделках ответчик ссылается на соответствующие акты от 5.03.05 г., от 8.02.06 г. Однако, данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства в силу п.6 ст.71 АПК РФ, поскольку, как пояснил представитель ответчика, подлинные экземпляры данных актов утеряны и они оспариваются истцом.

Ответчик также пояснил, что договор с ООО «Промсервис» на выполнение работ по устранению дефектов, допущенных истцом, не заключался, доказательств перечисления ответчиком указанному лицу в оплату выполненных им работ суммы 105064 руб. 64 коп. не представлено.

Кроме того, представленный ответчиком в подтверждение факта устранения дефектов третьим лицом акт о приемке выполненных работ датирован февралем 2005 г., тогда как составленный ответчиком акт о выявленных недоделках датирован 5.03.05 г. Вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ от февраля 2005 г. невозможно достоверно установить тот факт, что выполненные ООО «Промсервис» работы являются работами по устранению дефектов, допущенных истцом при выполнении подрядных работ по спорным договорам.

Что касается довода ответчика о переданных истцу по накладной №2 от 1.06.05 г. материалах (краска фасадная) на сумму 74930 руб., то он не может быть принят судом во внимание, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данные материалы были переданы истцу для выполнения работ, не являющихся предметом перечисленных выше договоров подряда.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2006 г. по делу №А41-К1-13241/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова

Л.Н. Иванова