Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально 28.09.2010 г., в реестре за № 2553, в порядке передоверия полномочий ФИО4, действовавшей по доверенности от 28.09.2010 г.),

от третьих лиц:

ООО «Диварекс»: представитель не явился, извещен (уведомление от 21.01.2011 г.),

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области: ФИО5, представителя (доверенность № 04-13/0033 от 24.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТрансГрупп», Общества с ограниченной ответственностью «Диварекс», ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу № А41-24211/10, принятое судьей Адарченко С.А., арбитражными заседателями ФИО7, ФИО8, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТрансГрупп» к ФИО6 об исключении из состава участников общества и по встречному иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитТрансГрупп» об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитТрансГрупп» (далее – ООО «ЭлитТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО6 об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Диварекс» (далее – ООО «Диварекс») (том 1, л.д. 9-12).

ФИО6 подал в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО «ЭлитТрансГрупп»об исключении общества из состава участников ООО «Диварекс» (том 2, л.д. 31-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года встречное исковое заявление ФИО6 принято к производству (том 2, л.д. 67).

В порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ФИО6 дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей, судом утверждены кандидатуры арбитражных заседателей ФИО7 и ФИО8 (том 2, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года исковые требования ООО «ЭлитТрансГрупп» удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности обстоятельств того, что действия ФИО6 повлекли для ООО «Диварекс» наступление негативных последствий и причинение существенного вреда обществу. Встречные требования ФИО6 оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 44-47).

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ООО «ЭлитТрансГрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ФИО6 и третье лицо - ООО «Диварекс» также подали апелляционные жалобы на решение суда, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просили отказать ООО «ЭлитТрансГрупп» в иске об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Диварекс». В части отказа во встречном иске ФИО6 решение суда не оспаривали (том 3, л.д. 57-59, 74-84, том 4, л.д. 27-30).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Диварекс», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 10 февраля 2011 года от ООО «ЭлитТрансГрупп» поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от своей апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны.

Ходатайство подписано представителем ООО «ЭлитТрансГрупп» ФИО2, действовавшей по доверенности от 31 декабря 2010 г., выданной директором ООО «ЭлитТрансГрупп» ФИО9

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы. В доверенности от 31 декабря 2010 г. предусмотрено специальное право на отказ от апелляционной жалобы.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика - ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части решение суда не оспаривал.

Представители истца и третьего лица - ИФНС России по г. Красногорску Московской области возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие таких возражений, апелляционным судом проверена законность решения суда только в части удовлетворения первоначального иска

ООО «ЭлитТрансГрупп» к ФИО6 об исключении его из состава участников ООО «Диварекс».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Диварекс» являются гражданин ФИО6 и ООО «ЭлитТрансГрупп», каждый из которых владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 сентября 2010 года, на 09 февраля 2011 года) (том 2, л.д. 45-59).

Генеральным директором ООО «Диварекс» является ФИО10.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. № 9/14

«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявив требования об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Диварекс», истец обязан доказать совершение ответчиком действий, затрудняющих или делающих невозможным деятельность общества.

В качестве обоснования иска истцы указали на следующие действия ответчика:

- лишение ООО «ЭлитТрансГрупп» права собственности на 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Диварекс» и отстранение его от участия в управлении обществом,

- заключение без согласования с участником общества – ООО «ЭлитТрансГрупп» крупной сделки по передаче в залог земельного участка, являвшегося единственным активом общества, в обеспечение кредита ООО «Ротлэнд+» на сумму 12 000 000 долларов США, повлекшее взыскание с общества указанной суммы,

- избрание приобретателями доли, принадлежавшей ООО «ЭлитТрансГрупп», единоличных исполнительных органов, которыми не сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «ЭлитТрансГрупп», исходил из доказанности фактов совершения ответчиком действий, затрудняющих или делающих невозможным деятельность общества, а также причиняющих вред обществу.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Факт совершения ФИО6 незаконных действий по распоряжению долей в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Диверекс», принадлежавшей

ООО «ЭлитТрансГрупп», установлен решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу №А41-К1-5396/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 г., постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2010 (том 1, л.д. 19-28, 29-48, 49-65).

При рассмотрении дела №А41-К1-5396/07 судами установлено, что

ООО «Диварекс» создано на основании решения собрания учредителей от 19 июля

2002 г. (протокол №1). На момент создания общества учредителями являлись

ООО «СоюзИнвест» и ООО «Интада», владевшие долями по 50 процентов уставного капитала общества.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 07 февраля 2002 г. учредители уступили свои доли гражданину ФИО6 по номинальной стоимости 5 000 руб., в результате чего ФИО6 стал единственным участником ООО «Диварекс», владевшим долей в размере 100 процентов уставного капитала общества.

По договору от 28 апреля 2003 года ФИО6 продал

ООО «ЭлитТрансГрупп» долю в размере 50 процентов уставного капитала общества.

13 сентября 2005 года ФИО6 повторно распорядился долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, продав ее ФИО11

Впоследствии был совершен ряд сделок купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Диварекс» (договоры купли-продажи: от 03 февраля 2006 г. - между ФИО12 и ФИО13, от 23 ноября 2006 г. - между ФИО13 и ООО «Вариация-М»).

Указанные сделки судом признаны недействительными, поскольку доля в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Диварекс» была продана без волеизъявления собственника - ООО «ЭлитТрансГрупп». За ООО «ЭлитТрансГрупп» признано право собственности на долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Диварекс»

При этом судом действия ФИО6 по повторной продаже доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Диварекс» признаны противоречащими закону и нарушающими права ООО «ЭлитТрансГрупп» как участника ООО «Диварекс».

Установленные данными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 считал договор от 28 апреля 2003 года незаключенным, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела

№А41-К1-5396/07 судами установлено, что с 31 июля 2003 г. (момента получения

ООО «Диварекс» уведомления об уступке 50-процентной доли в уставном капитале) ООО «ЭлитТрансГрупп» осуществляет права и несет обязанности участника общества, с долей в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Диварекс».

Следовательно, действиями ФИО6 второй участник ООО «Диварекс» -

ООО «ЭлитТрансГрупп» был фактически отстранен от участия в обществе.

Кроме того, при рассмотрении дела №А41-К1-5396/07 судами было установлено, что ФИО6 в отсутствие согласия второго участника ООО «Диверекс» -

ООО «ЭлитТрансГрупп» предприняты меры по изменению финансового положения общества в период между продажей ФИО6 своей доли в размере

50 процентов уставного капитала ООО «Диварекс» сначала ООО «ЭлитТрансГрупп» (28 апреля 2003 г.), а затем – ФИО12 (13 сентября 2005 г.).

Установлено, что на момент продажи доли ООО «ЭлитТрансГрупп» уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

По договору от 12 февраля 2004 г. ООО «Диварекс» приобрело у Министерства имущественных отношений Московской области земельный участок площадью

106 000 кв.м, стоимостью 11 811 304 руб. По условиям договора, право собственности на земельный участок возникает у покупателя после полной оплаты стоимости земельного участка. Между тем в бухгалтерских балансах и учетном деле ООО «Диварекс», представленных в налоговый орган, не нашло отражение увеличения уставного капитала общества за счет приобретенного обществом имущества.

Решения об увеличении уставного капитала общества в связи с увеличением размера основных средств, а также о проведении инвентаризации имущества и обязательств общества и соответствующей переоценке основных средств участником общества ФИО6, а затем последующими приобретателями доли – ФИО12, ФИО13, ООО «Вариация-М» не принимались.

Кроме того, истцом представлены суду доказательства того, что в результате лишения истца права собственности на долю в уставном капитале общества и дальнейшей реализации этой доли ООО «Диварекс» были совершены сделки, касающиеся имущества общества, в том числе договор поручительства и займа 12 000 000 долларов США у Международной Коммерческой компании «Windust Incorporated» (том 1, л.д. 68-69, 70-78).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 мая 2008 г. по делу

№ А23-59/08Г-19-5-ДСП с ООО «Диварекс» в пользу Международной Коммерческой компании «Windust Incorporated» взыскано 12 000 000 долларов США (решение суда вступило в законную силу 09 июня 2008 г.) (том 1, л.д. 79-80).

Следовательно, неправомерные действия ФИО6 как участника общества

носили грубый характер и повлекли негативные последствия для общества.

На основании статей 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью, вступая в правоотношения с обществом, в процессе осуществления своих прав и обязанностей должны действовать в отношении общества разумно и добросовестно, не допуская причинения обществу вреда.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что основанием для исключения ФИО6 из числа участников ООО «Диварекс» является также уклонение от положительного голосование за принятие решений по вопросам повестки дня.

Этот вывод судом первой инстанции сделан с учетом материалов дела: протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Диварекс» от 20 сентября 2010 г., от 29 октября 2010 г. (том 2, л.д. 95, 103-105).

Из указанных протоколов видно, что в связи с восстановлением прав участника ООО «ЭлитТрансГрупп» в обществе имеется необходимость решения вопросов об утверждении новой редакции устава, в том числе по изменению состава участников общества, а также выборе единоличного исполнительного органа. Представитель ФИО6 на собраниях голосовал против принятия решения.

Апелляционный суд, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что факта уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества не установлено; само по себе наличие иной позиции по вопросам повестки дня не свидетельствует о грубом нарушении ФИО6 своих обязанностей, поскольку солидарное голосование по данным вопросам и объяснение причин несогласия с позицией других участников общества его обязанностью не является.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивает право участника общества голосовать против принятия решения по вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общества, и не содержит норму, обязывающую участника общества объяснить причины такого голосования.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку нашли подтверждение иные допущенные участником нарушения, которые носили грубый характер; последствия действий участника ФИО6 не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТрансГрупп» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от

03 ноября 2010 года по делу №А41-24211/10; производство по апелляционной жалобе – прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 г. по делу №А41-24211/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Диварекс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев

М.В. Игнахина