Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ФИО5 – представитель Управления делами Президента РФ по доверенности № УДИ-4746 от 01.11.06, ФИО6 – представитель Управления делами Президента РФ по доверенности № УДИ-3527 от 15.12.05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главы Одинцовского района Московской области и КИЗ «Яблоневый сад» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 года по делу № А41-К2-11657/05 , принятого судьей Антоновым В.И., по заявлению Прокурора Московской области в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Главе Одинцовского района Московской области, Управлению Роснедвижимости по Московской области, Кооперативу индивидуальных застройщиков "Яблоневый сад", с участием третьих лиц: Управление делами Президента РФ, ГУ ФРС по МО о признании недействительными акта органа местного самоуправления, государственного акта на право бессрочного пользования землей и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Одинцовского района Московской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, кооперативу индивидуальных застройщиков (КИЗ) «Яблоневый сад» о признании недействительными и не порождающими правовых последствий постановления Главы Одинцовского района № 1359 от 16.07.97 «О предоставлении земельных участков кооперативу индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад», государственного акта от 07.07.99 МО 20 2-2 № 1232 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в размере 3, 12 га, выданный КИЗ «Яблоневый сад», свидетельства от 13.07.99 серии АБ 0440632 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 31200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.99 № 50-01.20-20.1999-14.1 с назначением объекта для индивидуального жилищного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление делами Президента РФ и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным постановление Главы Одинцовского района № 1359 от 16.07.97 «О предоставлении земельных участков Кооперативу индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад» для создания парковой зоны и благоустройства территории в районе деревни Жуковка», в части: пункта 1 об изъятии земельного участка размером 3, 00 га, покрытого лесом из земель клинического санатория «Барвиха» медицинского центра Управления делами Президента РФ в районе деревни Жуковка с согласия землепользователя; пункта 3 о предоставлении земельного участка площадью 3, 00 га, указанного в пункте 1 кооперативу индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад» для создания парковой зоны без права застройки в бессрочное пользование; признать недействительными государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3, 12 га от 07.07.99 МО 20 2-2 № 1232; свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 31200 кв.м. от 13.07.99 АБ 0440632; зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой право постоянного (бессрочного) пользования за кооперативом индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад» на земельный участок общей площадью 31200 кв.м. с кадастровым номером 50-20-2-2-27 (запись регистрации № 50-01.20-20.1999-14.1 от 13.07.99.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2005 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Московской областной регистрационной палаты на ее правопреемника – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2005 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Управлению делами Президента РФ отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 года решение от 19 октября 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 года решение от 19 октября 2005 года и постановление от 22 декабря 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Глава Одинцовского района Московской области, не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований, заявленных Прокурором Московской области, отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что названное решение является незаконным и необоснованным По мнению заявителя жалобы, материалами дела полностью доказано соответствие оспариваемых актов закону, наличие у Главы Одинцовского района надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.

КИЗ «Яблоневый сад», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новое решение об отказе в иске, полагая, что названное решение является необоснованным и неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представители Прокуратуры Московской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Управления делами Президента Российской Федерации возражали против доводов Главы Одинцовского района и КИЗ «Яблоневый сад» и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Главы Одинцовского района в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб и просил решение суда отменить, в удовлетворении требований Прокурора Московской области отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу КИЗ «Яблоневый сад» указало, что считает решение суда незаконным и необоснованным, и просило его отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание апелляционного суда не явились представили Управления Роснедвижимости по Московской области, КИЗ «Яблоневый сад», Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 16.07.97 Глава Одинцовского района Московской области принял постановление № 1359, которым постановил изъять земельный участок размером 3, 00 га, покрытый лесом из земель клинического санатория «Барвиха» Медицинского центра Управления делами Президента РФ в районе деревни Жуковка с согласия землепользователя; изъять земельный участок размером 0, 12 га, существующая дорога, из земель Администрации Барвихинского сельского округа в районе деревни Жуковка с согласия землепользователя. Предоставить земельный участок размером 3, 00 га Кооперативу индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад» для создания парковой зоны без права застройки в бессрочное пользование. Предоставить земельный участок размером 0, 12 га Кооперативу индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад» под расширение территории для благоустройства в бессрочное пользование (т.1, л.д. 14).

На основании указанного постановления Кооперативу индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад» был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1, л.д. 15-16).

13 июля 1999 года Московской областной регистрационной палатой было зарегистрировано право бессрочного постоянного пользования Кооператива индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад» на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 31200 кв.м. кадастровый № 50-20-2-2-27, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, КИЗ «Яблоневый сад» (т.1, л.д. 23).

Полагая, что вышеназванное постановление принято с превышением полномочий и является незаконным, Прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный земельный участок имеет рекреационное назначение и в соответствии с уставом ФГУ Клинический санаторий «Барвиха» относится к федеральной собственности.

Апелляционный суд считает выводы суда несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственной собственности к федеральной собственности и собственности субъекта федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

На момент принятия оспариваемого постановления такого закона не существовало.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопрос разграничения государственной собственности и земельное законодательство относятся к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы, относящиеся к предмету совместного ведения, могут регулироваться исключительно федеральными законами.

Кроме того, пункт 7 Положения об Управлении делами Президента РФ предусматривает, что федеральной собственностью являются основные фонды и средства, закрепленные за Управлением делами на праве оперативного управления, и отраженные на его балансе.

Доказательств принадлежности земельного участка к имуществу Управления делами Президента РФ заявителем предоставлено не было.

В соответствии с пунктом «г» статьи 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Однако, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих факт отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент издания оспариваемого постановления спорный земельный участок являлся объектом государственной собственности, не прошедшим процедуру разграничения и не относящимся к объектам федеральной собственности.

Поскольку на момент издания оспариваемого постановления процедура разграничения государственной собственности на землю не проведена, то распоряжение спорным земельным участком правомерно осуществлялось органом местного самоуправления.

Из материалов дела также следует, что в 2002 году спорный земельный участок вошел в состав земель поселка Барвиха Одинцовского района Московской области, т.е. в состав земель субъекта Российской Федерации – Московской области, что исключает возможность отнесения данного земельного участка к федеральной собственности и делает невозможным исполнение решения суда об удовлетворении требований Прокурора Московской области (т.1, л.д. 140-141).

Не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок входил в состав земель рекреационного назначения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 92 Земельного кодекса РСФСР выделение земель рекреационного назначения производится по решению краевых и областных Советов народных депутатов.

В материалы дела не представлено таких решений, что говорит об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к землям рекреационного назначения.

Кроме того, включение спорного земельного участка в состав земель поселений – поселка Барвиха исключает рекреационное назначение данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» № 154-ФЗ от 28.08.95 положения статьи 60 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» применяются в части, не противоречащей Конституции РФ и данному федеральному закону до принятия субъектами РФ законов о разграничении предметов ведения муниципальных образований.

Согласно абзацу 2 статьи 6 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения законами субъектов Российской Федерации, а также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2.3. Временного положения о государственных территориальных управлениях администрации Московской области к полномочиям территориального управления в сфере регулирования земельных отношений, использования и охраны природных ресурсов относятся осуществление правомочий собственника на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, а также управление и распоряжение ими, предоставление в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков, находящихся в ведении и в собственности Московской области, планирование использования земель подведомственной территории.

Одинцовский район входил в Перечень районов и городов Московской области, главами которых передавались полномочия руководителей территориальных исполнительных органов Администрации Московской области.

Данный перечень был утвержден постановлением Главы Администрации Московской области от 14.11.96 № 565-ПГ «О создании территориальных исполнительных органов Администрации Московской области».

С учетом положений вышеназванных нормативных актов, а также положений Указа Президента РФ № 2287 от 24.12.93 «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» и Земельного кодекса РСФСР, действовавших на момент принятия оспариваемого постановления, апелляционный суд считает, что Глава Администрации Одинцовского района был наделен полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Ссылки суда первой инстанции на Закон Московской области от 07.06 96 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» являются неправомерными, поскольку названный закон в редакции 1996 года, действовавшей на день принятия оспариваемого постановления, не содержал норм ограничивающих размер земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления.

Также не подлежали удовлетворению требования Прокурора Московской области о признании недействительными государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3, 12 га и свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 31200 кв.м.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из смысла данной правовой нормы следует, что ни решение о государственной регистрации права, ни свидетельство о государственной регистрации права, ни запись в реестре о государственной регистрации права не являются правоустанавливающими документами и основаниями для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, решение о государственной регистрации права, свидетельство о государственной регистрации права и запись в Реестре о государственной регистрации права вообще не могут оспариваться в судебном порядке, поскольку они не являются ненормативными актами государственного органа или органа местного самоуправления, так как, в отличие от других ненормативных актов госорганов, акт регистрации не адресован определенному кругу лиц, не содержит конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носит разового характера (не прекращает своего действия в связи с исполнением), не носит распорядительного характера, в действиях по проведению государственной регистрации не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа.

В силу вышеназванного Закона в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не действия по его регистрации.

Поскольку основания для признания недействительным постановления Главы Администрации Одинцовского района от 16.07.97 № 1359, явившегося основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, отсутствуют, то не могут быть признаны и недействительными выданные на основании указанного постановления государственный акт на право постоянного (бессрочного) земельным участком и свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.земельным участком и указанного постановленияосударственный акт на право постоянного (бессрочного)) пользования на спорный зем

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки суда первой инстанции на статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что ФГУ Клинический санаторий «Барвиха» владело и владеет земельными участками на праве бессрочного (постоянного) пользования (т.1, л.д. 7-21, 127-139).

Неправомерно суд первой инстанции оставил без внимания заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем Постановление Главы Администрации Одинцовского района № 1359 датировано 16 июля 1997 года (т.1, л.д. 14).

Заявление Прокурора Московской области поступило в Арбитражный суд Московской области 07.06.05 (т.1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, на прокурора распространяются те же положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что распространяются на истца – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

При рассмотрении данного вопроса апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что землеустроительное дело по выделенному на основании оспариваемого Постановления земельному участку в связи с проведением проверки было запрошено и получено Одинцовской городской прокуратурой по указанию Прокурора Московской области еще 20 октября 2003 года.

Кроме того, на основании обращения Администрации Президента РФ 25 августа 2004 года Прокуратурой Московской области был сделан повторный запрос по землеустроительному делу. Сопоставляя вышеназванные даты с датой искового заявления Прокуратуры Московской области, суд приходит к выводу о том, что Прокуратуре Московской области, как заявителю по делу, об оспариваемом постановлении Главы Администрации Одинцовского района № 1359 от 16.07.97 было и должно было быть известно еще в октябре 2003 года.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3,00 га был изъят у землепользователя – Клинического санатория «Барвиха» Медицинского центра управления делами Президента РФ с согласия землепользователя. Управление делами Президента РФ, осуществляя полномочия учредителя государственного учреждения, должно было знать об издании оспариваемого постановления.

Апелляционный суд принимает во внимание также те факты, что в период с 1997 года и до обращения в суд, земельные участки, предоставленные ФГУ Клинический санаторий «Барвиха», проходили кадастровый учет, осуществлялось переоформление документов на право бессрочного пользования ФГУ Клинический санаторий «Барвиха» земельными участками.

Все вышеперечисленные действия не могли осуществляться без определения границ земельных участков и их согласования с землепользователем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу конституционного принципа единства системы государственной власти Управление делами Президента РФ и Госкомимущество РФ, правопреемником которого является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, должны были узнать об оспариваемом постановлении, то есть, о нарушении своего права, в 1997 году.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Прокурора Московской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 года по делу № А41-К2-11657/05 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи:

К.И. Демидова

Г.Т. Минкина