Гражданский кодекс часть 1

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО2, представителя (доверенность от 02.06.2015); ФИО3, представителя (доверенность от 02.06.2014); ФИО4, представителя (доверенность от 02.06.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО5, представителя (доверенность № 41 от 22.10.2014),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «группа «Мегаполис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металл» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу № А41-66028/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металл» к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» об обязании восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – ООО «Металл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ОАО «РСП»), в котором просило возложить на ответчика обязанность возобновить электроснабжение истца (включить масляный выключатель, расположенный в РУ- 2 - 6кВ ячейка № 36 на территории ОАО «ЗАС», 142155, Московская область, Подольский район, Львовский пгт., Металлургов проезд, д. 3), а также обязать ответчика не чинить препятствия в электроснабжении истца (том 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «группа «Мегаполис» (далее – ООО «группа «Мегаполис») и Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт») (том 1, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 160-162). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий (бездействия), которые можно было бы охарактеризовать как чинение препятствий истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению истца, энергопринимающие устройства ООО «Металл» в надлежащем порядке технологически присоединены к электрическим сетям ООО «группа Мегаполис».

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Металл» и ООО «группа Мегаполис» являются места присоединения кабельных наконечников в яч. № 7 ТП-5 ввод яч. ф. 36 от РУ-6кВ РУ-2 со стороны кабельных наконечников.

25 апреля 2013 года комиссия в составе представителей ООО «Металл» и ООО «АРКАСИЛ» установила факт подачи напряжения на электроустановку ООО «Металл» - РУ-6 кВ, ТП-5 ячейка № 1 по кабельной линии 6 кВ от РУ-6кВ № 2 ООО «группа Мегаполис» ячейка № 36. Согласно акту подачи напряжения на электроустановку от 25.04.2013 проведена проверка наличия напряжения указателем напряжения в ячейке ввода № 1 ТП-5 на кабельных наконечниках кабельной линии 6 кВ от РУ-2, ячейка № 36 – напряжение присутствует (том 1, л.д. 127).

12 сентября 2013 года между ООО «группа Мегаполис» (арендодатель) и ОАО «РСП» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 95/13, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 70-77).

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды по договору является оборудование (имущество), указанное в акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с Приложением № 1 к договору арендатору, в том числе передано следующее оборудование – яч. – 36ксо272 (том 1, л.д. 78-79).

По договору энергоснабжения № 11007610, заключенному 31 декабря 2013 года между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Металл» (абонент), МЭС приняло на себя обязательства осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 22-29).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» (Приложение № 1 к договору).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Подольский район, проезд Металлургов, д. 3.

В соответствии с актом от 22.08.2014 в результате проверки наличия напряжения на электроустановке установлен факт отсутствия напряжения на электроустановке ООО «Металл» - РУ-6 кВ, ТП-5 ячейка № 1 по кабельной линии 6 кВ от РУ-6 кВ № 2 ООО «группа Мегаполис» ячейка № 36 (том 1, л.д. 126).

С учетом изложенного, 08 сентября 2014 года ООО «Металл» в письме исх. № 92 обратилось в адрес ОАО «РСП» с просьбой сообщить о причинах нарушения в энергоснабжении (том 1, л.д. 15).

При осмотре технического состояния РУ-6 кВ ТП № 5 – 2 х 1000/6/0,4 кВА, а также РУ-6 кВ РУ-2 ООО «группа Мегаполис» ячейка № 36 10, проведенного 10 декабря 2014 года рабочей группой в составе ООО «Металл», ООО «АРКАСИЛ СК» и ОАО «РСП», установлено следующее:

- ячейка № 36 имеет инвентарный номер № 01410098;

- шинный разъединитель на ячейке № 36 отключен;

- рычаг привода шинного разъединителя находится в положении «отключено»;

- на пружинном приводе масляного выключателя вывешен плакат «Не включать, работа на линии»;

- масляный выключатель отключен;

- на отходящей кабельной линии установлена бирка с указанием марки, сечения кабеля АВБбШв 3х240 мм, вторая бирка с указанием длины и направления сорвана, осталась нейлоновая стяжка, что подтверждается актом осмотра энергопринимающих устройств (энергетических установок) свыше 1000 В от 10.12.2014 (том 1, л.д. 64-67).

Полагая, что действия ОАО «РСП» по прерыванию электроснабжения и его отказ от возобновления электроснабжения незаконными и нарушающими права истца, а также его законные интересы, ООО «Металл» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт нарушения своего права и того, что ответчик чинит препятствия и обязан возобновить электроснабжение истца.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2009 года ОАО «МОЭСК» истцу выдано разрешение закрепить 2000 кВА установленной трансформаторной мощности (при единовременной нагрузке 1600 кВА) на напряжение 6 кВ, с питанием от ПС-110 кВ № 319 «Лаговская», (в счет ранее выданной мощности 23966 кВА установленной трансформаторной мощности ОАО «Подольский завод цветных металлов», при этом за последним остается 21966 кВА, при единовременной нагрузке 12779,6 кВА), для производственных нужд ООО «Металл», расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г/<...>, с целью пересоставления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и заключения договора с ОАО «Мосэнергосбыт» (том 1, л.д. 21).

Согласно справке о выполнении технических условий от 18 ноября 2012 года, составленной ООО «Металл» и ООО «группа Мегаполис», границей балансовой принадлежности являются места присоединения кабельных наконечников в яч. № 7 ТП-5 ввод яч. ф. 36 от РУ-6кВ РУ-2 со стороны кабельных наконечников; места присоединения кабельных наконечников в яч. № 1 ТП-5 ввод от ТП-13 со стороны кабельных наконечников (том 1, л.д. 18).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между ООО «Металл» и ООО «группа Мегаполис» электроснабжение истца осуществляется по напряжению 6 кВ от ТП 13 согласно схеме электроснабжения. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и третьим лицом является место присоединения кабельных наконечников к конечной ошиновке в ячейке фидера № 1 РУ-3 ТП-5 со стороны кабельных наконечников. В соответствии с этим в эксплуатации ООО «группа Мегаполис» находится в/в кабель 6 кВ от ТП 13 до РУ-3 6 кВ ТП 5. В эксплуатации ООО «Металл» находится оборудование РУ-3 6 кВ ТП 5 и все присоединенное к нему электрооборудование (том 1, л.д. 19).

В разделе 1 Приложений № 2 к договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» сторонами согласовано следующее описание точек поставки: № ПЦ-319, № фидера – 7, 8, № РУ-2, № РТП-5, № РУ-6 кВ, значение максимальной мощности – 1440 кВт; № ПЦ-319, № фидера – 5, 6, 7, 8, № РУ-2, № ТП-7, № РУ-0,4 кВ, значение максимальной мощности – 324 кВт (том 1, л.д. 30).

Согласно приложению № 3 к договору абонентом на 2014 год в точках поставки заявлены мощность в размере 1140 кВт и 324 кВт соответственно (том 1, л.д. 31).

В соответствии с однолинейной схемой электроснабжения на балансе истца значатся следующие средства учета электрической энергии и мощности – электросчетчики № 0803120969, № 0804125092, № 0802125386 и № 0811113098 (том 1, л.д. 39).

В ответ на запрос ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в письме № ИП/48-324/15 от 11.02.2015 представило данные по расходу электрической энергии по приборам учета абонента ООО «Металл» № 0803120969, № 0804125092 за период с января 2014 года по апрель 2014 года (том 1, л.д. 155).

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, технологическое присоединение ООО «Металл» к электрическим сетям ООО «группа Мегаполис» произведено в точках присоединения ТП-5 РУ-3 6 кВ фидер 2 и ТП-5 РУ-3 6 кВ фидер 9. Таким образом, электроснабжение абонента по договору энергоснабжения осуществляется через ввод. яч. от РУ-2 и от ТП-13, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что электроснабжение абонента по договору энергоснабжения № 11007610 от 31.12.2013 в точке поставки от ТП-13 не прекращалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истцом не указано, каким образом отключение масляного выключателя, расположенного в РУ - 2 - 6кВ ячейка № 36 на территории ОАО «ЗАС», 142155, Московская область, Подольский район, Львовский пгт., Металлургов проезд, д. 3, нарушает права и законные интересы истца как абонента по договору энергоснабжения № 11007610 от 31.12.2013.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, ячейка № 36 передана ответчику в аренду отключенной, то есть данное оборудование было передано в аренду ОАО «РСП» уже с отключенной ячейкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу № А41-66028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк