Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Национальное коллекторское агентство» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу № А41-3004/10, принятое судьей Н.В. Севостьяновой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальное коллекторское агентство» к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления о снятии запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 09.11.2009, при участии в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное коллекторское агентство» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2
(далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 по исполнительному производству № 46/43/2766/21/2009 о снятии запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИнСК «Спецмонтаж» как должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что в силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 по делу № А41-8670/08 не может быть отменено определением. Ссылается на длительность неисполнения судебного акта. Также в апелляционной жалобе обращается внимание суда на то, что законность постановления о прекращении исполнительного производства №46/43/2766/21/2009 оспорена должником в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-2762/10.

В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу № А41-3004/10 до вступления в законную силу решения по делу № А41-2762/10. Определением от 23.07.2010 производство по апелляционной жалобе ООО «Национальное коллекторское агентство» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2762/10.

Определением апелляционного суда от 29.10.2010 г. при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, судом указано, что в случае возобновления производства по жалобе, дело может быть рассмотрено в том же заседании суда.

Определением от 30.11.2010 производство по апелляционной жалобе ООО «Национальное коллекторское агентство» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2010 по делу № А41-3004/10 возобновлено в связи с принятием 06.10.2010 Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А41-2762/10, которым решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Национальное коллекторское агентство»без удовлетворения. Определением от 30.11.2010 по настоящему делу суд также определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО «Национальное коллекторское агентство» в заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2010 г., принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте разбирательства.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16 января 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46/43/2766/21/2009 по взысканию 50 000 000 руб. с ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ООО «Национальное коллекторное агентство» на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 0109646 по делу № А41-8670/08 от 21.10.2008, выданного Арбитражным судом Московской области 30.12.2008.

В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа установлено наличие зарегистрированного инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения № 196 от 22.04.2004 по адресу: <...>. Одной из сторон которого в качестве инвестора выступает ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ». В качестве результата инвестиционной деятельности по данному инвестиционному контракту у должника ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» возникают имущественные права на 90% общей жилой площади объекта.

Как следует из текста оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от 09.11.2009 г. в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения, должнику 25.03.2009 был объявлен запрет на проведение каких-либо регистрационных действий в отношении имущественных прав принадлежащих должнику, вытекающих из инвестиционного контракта № 196 от 22.04.2004 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения, а именно 90% общей жилой площади объекта.

Постановлением от 09.11.2009 судебного пристава-исполнителя снят запрет должнику ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» на проведение каких – либо регистрационных действий, направленных на отчуждение, переход, прекращение в отношении доли уставного капитала, принадлежащей должнику; также постановлено ИФНС по г. Дмитрову Московской области с момента получения настоящего постановления, снять запрет проводить какие – либо регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход, прекращение в отношении доли уставного капитала, принадлежащей должнику (л.д. 50).

Считая данное постановление нарушающим имущественные права ООО «Национальное коллекторное агентство», полагая, что оно направлено на неисполнение решения суда, по которому взыскателю причитаются денежные средства, заявитель обратился с требованием в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена мер принудительного исполнения на момент своего исполнения соответствовала действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является

обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.11.2009 исполнительное производство № 46/43/2766/21/2009 прекращено, поскольку судебный акт – решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8670/08, на основании которого
выдан исполнительный документ и требования которого исполняются в рамках
настоящего исполнительного производства, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 15.09.2009.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от 09.11.2009 снял запрет на проведение каких-либо регистрационных действий, направленных на отчуждение имущественных прав, принадлежащих должнику.

Из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении исполнительного производства № 46/43/2766/21/2009 отменено старшим судебным приставом в порядке части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2009 по делу № А41-8670/08 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ИнСК «СПЕЦМОНТАЖ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 по делу №А41-8670/08 отказано.

Законность постановления о прекращении исполнительного производства № 46/43/2766/21/2009 оспорена ООО «Национальное коллекторское агентство» в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-2762/10.

Десятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 06.10.2010 по делу № А41-2762/10 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Национальное коллекторское агентство» о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 46/43/2766/21/2009, поскольку действия пристава признаны судом соответствующими требованиям закона, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения дела № А41-2762/10 постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 о прекращении исполнительного производства № 46/43/2766/21/2009 отменено, исполнительное производство № 46/43/2766/21/2009 является действующим и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А41-2762/10, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Национальное коллекторское агентство» о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 46/43/2766/21/2009, отмена судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения – запрета на проведение каких-либо регистрационных действий в отношении имущественных прав принадлежащих должнику, на момент своего исполнения соответствовала действующему законодательству.

Ссылка заявителя на несоответствие определения арбитражного суда
от 15.09.2009 требованиям стати 317АПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» какие-либо действия по оценке судебным приставом-исполнителем правомерности и законности вынесенного судебного акта выходят за рамки его полномочий и являются недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы относительно длительности неисполнения судебного акта отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 по делу № А41-8670/08 не являются предметом спора по настоящему делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Национальное коллекторное агентство» не представило доказательств нарушенных прав и интересов. Заявителю во взыскании денежных средств с должника по исполнительному документу не отказано. В настоящее время исполнительное производство №46/43/2766/21/2009 является действующим.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, отмена судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения – запрета на проведение каких-либо регистрационных действий в отношении имущественных прав принадлежащих должнику, на момент своего исполнения соответствовала действующему законодательству

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2010 по делу № А41-3004/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.М. Мордкина