Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Корпорация Электрогорскмебель» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу №А41-2138/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ПК «Корпорация Электрогорскмебель» к ООО «Символ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Корпорация Электрогорскмебель» (далее – ПК «Корпорация Электрогорскмебель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ») о взыскании основного долга по договору складского хранения № САМАРА СГП-08 от 25.12.07г. в сумме 4 237 432 руб. 40 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 566 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 22-24).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПК «Корпорация Электрогорскмебель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 33-37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором складского хранения № САМАРА СГП-08 от 25.12.07г. истец передал на хранение ответчику принадлежащий ПК «Корпорация Электрогорскмебель» товар. В ходе проведенной инвентаризации на складе ответчика истцом была выявлена недостача товара. Поскольку выявленная недостача товара ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПК «Корпорация Электрогорскмебель» ссылается на то, что ответчик о проведении инвентаризации был извещен, кроме того указывает, что ответчик обязался оплатить выявленную недостачу в течение четырех месяцев.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми к таким отношениям требованиями.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором складского хранения № САМАРА СГП-08 от 25.12.07г., по свое правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.07г. между ПК «Корпорация Электрогорскмебель» (поклажедатель) и ООО «Символ» (хранитель) был заключен договор складского хранения № САМАРА СГП-08 от 25.12.07г. (том 1 л.д. 13-16).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался оказывать истцу услуги хранения его продукции на складе, расположенном по адресу: <...>, принимать и хранить передаваемую истцом продукцию и возвратить ее в сохранности по требованию истца (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. договора установлено, что поклажедатель уплачивает хранителю за оказываемые услуги ежемесячное вознаграждение в сумме 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.4. в подтверждение принятия продукции на хранение хранитель подписывает акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1.

В пункте 3.11. стороны согласовали, что хранитель обязуется в любой момент по требованию поклажедателя произвести возврат продукции, переданной на хранение с составлением акта передачи-приемки товарно-материальных ценностей МХ-3.

Подписанный сторонами акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1 истцом суду первой инстанции, не смотря на запрос суда, представлен не был.

Из представленных актов возврата принятой на хранение продукции истца формы МХ-3, подписанных представителями сторон, (том 1 л.д. 111-135) следует, что за период с 17.07.08г. по 28.08.08г. ООО «Символ» была возвращена продукция ПК «Корпорация Электрогорскмебель» со склада ответчика на общую сумму 4 453 639 руб. 95 коп.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчик платежным поручением № 000193 от 03.10.08г. оплатил ему сумму 45 000 (том 1 л.д. 72).

29.08.08г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора складского хранения № САМАРА СГП-08 от 25.12.07г. (том 1 л.д. 142).

ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в адрес ООО «Символ» был направлен акт сверки взаимных расчетов по договору, из которого усматривается, что по стоянию на 01.09.09г сальдо нулевое, по состоянию на 30.09.09г. задолженность ПК «Корпорация Электрогорскмебель» перед ООО «Символ» составляет 45 071 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 141).

Таким образом, на момент расторжения договора задолженность ООО «Символ» перед ПК «Корпорация Электрогорскмебель» отсутствовала, то есть факт причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств перед истцом не имел места.

Из представленных ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в материалы дела инвентаризационной описи и сличительной ведомости не возможно установить где, когда и кем они были составлены. Кроме того, указанные документы не подписаны со стороны ответчика и каких-либо отметок об отказе представителя ООО «Символ» от их подписания не содержат (том 1 л.д. 28-63). Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял инвентаризационную опись и сличительную ведомость в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ПК «Корпорация Электрогорскмебель» не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу № А41-2138/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова

С.К. Ханашевич