Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу №А41-3284/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО «Строймонтаж» к Администрации Орехово - Зуевского муниципального района Московской области с участием в качестве третьего лица Министерства финансов Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее – Администрация) с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.08.08г. № 128/02-42 в сумме 3 530 819 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 098 руб. 74 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (далее – Минфин Московской области) (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года уточненные исковые требования ООО «Строймонтаж» удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 350 819 руб. 82 коп. и судебных расходов в сумме 29 154 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 97-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 103-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт № 128/02-42 на выполнение подрядных работ по подготовке объектов ЖКХ и объектов соцсферы Орехово-Зуевского муниципального района к осенне-зимнему периоду 2008/2009г.г., по которому истец выполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом на сумму 3 530 819 руб. 82 коп., ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, выполненные истцом работы не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 22-23) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что вины ответчика в нарушении исполнения обязательства не имеется, поскольку в спорном муниципальном контракте стороны поставили возникновение прав и обязанностей по оплате выполненных работ под отлагательным условием в зависимости от поступление денежных средств из областного бюджета. Однако, в период действия муниципального контракта от 12.08.08г. № 128/02-42 финансовая помощь из бюджета Московской области в бюджет Орехово-Зуевского муниципального района не поступала.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с муниципальным контрактом от 12.08.08г. № 128/02-42, по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.08г. между Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) и ООО «Строймонтаж» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 128/02-42 на выполнение работ по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009г.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Орехово-Зуевского муниципального района к осенне-зимнему периоду 2008/2009 годов, а именно: работы по капитальному ремонту объектов водоотведения на территории Орехово-Зуевского муниципального района в 2008/2009 гг. в соответствии с техническим заданием и дефектными актами.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость подлежащих к выполнению работ составляет 7 000 000 руб. Данная стоимость определяется в соответствии с протоколом Единой комиссии от 31.07.2008 г. № А-16-08/1.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что расчет за выполненную исполнителем работу производятся муниципальным заказчиком в размере 100% от суммы контракта, в течении 10 дней после поступления средств из бюджета Московской области по факту выполнения работ и после подписания указанных в пункте 2.3 контракта документов.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта с момента его подписания до 15.10.08г.

Финансирование расходов по проведению работ производится за счет средств, привлекаемых из внебюджетных источников под гарантии Администрации Орехово-Зуевского муниципального района с последующей компенсацией в порядке, определяемом Правительством Московской области.

Факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 3 530 819 руб. 82 коп. подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 13-19). Из представленных документов следует, что работы были завершены 28.11.08г.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что выполнение работ было приостановлено в связи с сокращением финансирования муниципального контракта, о чем ООО «Строймонтаж» было извещено телеграммой.

Вышеперечисленные акты и справки унифицированной формы КС-2 и КС-3 подписаны муниципальным заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполнил, выполненные истцом работы на указанную сумму не оплатил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в сумме 3 530 819 руб. 82 коп. апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии поступления денежных средств из областного бюджета не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Как следует из пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из муниципального контракта ответчик является стороной муниципального контракта, а именно – муниципальным заказчиком, в связи с чем, несет ответственность по своим обязательствам.

Постановлением Правительства Московской области от 30.07.08г. № 615/28 «О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года» был утвержден перечень мероприятий, связанный с подготовкой к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года.

Статьей 67 Закона Московской области от 04.12.08г. № 187/2008-03 «О бюджете Московской области на 2009 год» были утверждены распределение и объемы субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области из бюджета Московской области на 2009 год согласно приложению 14 к Закону «О бюджете Московской области на 2009 год».

Согласно приложению 14 к Закону Орехово-Зуевскому муниципальному району были предусмотрены субсидии в размере 2100 тыс. рублей.

Однако, в соответствии с реализуемыми мерами по выполнению Плана мероприятий по повышению эффективности использования бюджетных средств Московской области в условиях финансового кризиса, бюджетные ассигнования по данной статье расходов были сокращены. В Закон Московской области «О бюджете Московской области на 2009 год» были внесены изменения, и приложение 14, которое предусматривало перечисление денежных средств в форме субсидии Орехово-Зуевскому муниципальному району Московской области, было признано утратившим силу.

Законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области не запрещено субъектам Российской Федерации за счет собственных средств предоставлять бюджетам муниципальных образований финансовую помощь на осуществление органами местного самоуправления тех или иных полномочий по управлению муниципальным хозяйством. Но указанная финансовая помощь может быть предоставлена только исходя из возможностей бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год и не является его обязанностью, основанной на законе.

Законом Московской области от 10.11.09г. № 129/2009-03 «О бюджете Московской области на 2010 год» финансирование указанных работ на соответствующий год не предусмотрено.

Однако, поскольку по заключенному муниципальному контракту от 12.08.08г. № 128/02-42 работы выполнены, приняты без замечаний, их стоимость подлежит взысканию.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленных суду документов и пояснений сторон, следует, что прекращение финансирования выполнения работ по муниципальному контракту было прекращено по экономическим причинам в связи с отсутствием в бюджетах муниципального образования и субъекта Российской Федерации денежных средств.

О необходимости прекращения выполнения работ исполнитель был надлежащим образом проинформирован, в связи с чем сторонами были приостановлены работы по дальнейшему исполнению условий муниципального контракта.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком и третьим лицом были предприняты все усилия, направленные на предотвращение возможных убытков исполнителя в связи с невозможностью исполнения муниципальным заказчиком принятых на себя обязательств по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Согласно нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сокращение финансовых поступлений в бюджеты соответствующих уровней привело к значительному сокращению финансовых программ и необходимости пересмотру бюджета.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии факта пользования денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу № А41-3284/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова

С.К. Ханашевич