Гражданский кодекс часть 1

от Домоуправления № 6 Петелинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы: представитель не явился, извещен (заявление от 27.08.2010 г. о рассмотрении дела в их отсутствие),

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен (уведомление от 03.08.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу №А41-38434/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска» к Федеральному государственному унитарному предприятию Петелинская КЭЧ КЭУ г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 119 081 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска» (далее – МУП «Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы (далее – ФГУП Петелинская КЭЧ КЭУ) о взыскании задолженности в сумме 1 018 609 руб. 95 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 62 от 01 сентября 2004 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 119 081 руб. 67 коп., в связи с частичной оплатой долга (том 2, л.д. 6-7).

Определением суда от 10 декабря 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Домоуправление № 6 Петелинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы (далее – Домоуправление № 6) и Министерство обороны РФ (том 1, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 117-119).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Домоуправления № 6 и Министерства обороны РФ, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Предметом спора является взыскание задолженности за коммунальные услуги, оказанные истцом ответчику договору № 62 от 01 сентября 2004 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с января по март 2009 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2004 года между МУП «Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска» и ФГУП Петелинская КЭЧ КЭУ г. Москвы заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 1,

л.д. 7-19). В 2008 г. к договору заключены дополнительные соглашения (том 1,

л.д. 28-34).

Разногласий по объему услуг, оказанных в январе-марте 2009 г., между сторонами не имеется. Спор возник по тарифам, применяемым при определении стоимости услуг.

МУП «Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска» считает необходимым с 01 января 2009 года применять тарифы, утвержденные ТЭК Московской области как к бюджетной организации: тепло - 1248 руб. 30 коп., вода - 10 руб. 80 коп., канализация –

09 руб. 30 коп. (без НДС).

ФГУП Петелинская КЭЧ КЭУ полагает, что при расчетах необходимо применять тарифы на коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления для населения.

Суд первой инстанции признал позицию ответчика правомерной. Апелляционный суд согласен с этим выводом.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 2 и 6 Закона о регулировании тарифов тарифы (цены) на тепловую энергию Федеральным законом от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ

«О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (цены) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, а установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьей 17 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок (расчет и установление тарифов для потребителей коммунальных услуг).

Решением Совета депутатов Можайского муниципального района от 29.12.2008 г. № 516/65 тарифы на коммунальные услуги, утверждаемые органами местного самоуправления Можайского муниципального района для населения, проживающего на территории Можайского муниципального района, в течение первого квартала 2009 года сохранены без изменений, предусмотрены в следующих размерах: тепло - 1069 руб.

00 коп.., вода - 109 руб. 72 коп., канализация - 08 руб. 09 коп (без НДС).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о необходимости применения тарифов для населения ответчиком представлено Дополнительное соглашение №2 от 11 января 2005 года к договору № 62 от 01 сентября 2004 г., заключенное между ФГУП Петелинская КЭЧ КЭУ, Домоуправлением № 6 Петелинской КЭЧ района и МУП «Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска».

Согласно дополнительному соглашению, расчеты ФГУП Петелинская КЭЧ КЭУ с МУП «Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска» по выставленным счетам за коммунальные услуги производятся через Домоуправление. № 6 Петелинской КЭЧ района (пункт 38). Расчеты производятся согласно тарифам, установленным Администрацией Можайского района для потребителей (том 1, л.д. 129-132).

Домоуправление № 6 Петелинской КЭЧ района создано ФГУП Петелинская КЭЧ КЭУ для обслуживания жилого фонда (Положение юридического лица – том 1,

л.д. 78-81).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что конечными потребителями коммунальных услуг являются граждане (ордера на жилое помещение) (том 2, л.д. 35-48).

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 30, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; потребителем - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что МУП «Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска» является ресурсоснабжающей организацией, ФГУП Петелинская КЭЧ КЭУ - исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - граждан, проживающих в находящемся в его управлении многоквартирных жилых домах. Следовательно, ответчиком правомерно производилась оплата услуг по тарифам, установленным для населения.

Учитывая, что стоимость коммунальных услуг за январь-март 2009 г. оплачена в полном размере 25 ноября 2009 года и 26 ноября 2009 года (в сумме 899 528 руб.

28 коп.), оснований для взыскания задолженности в сумме 1 018 609 руб. 95 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу №А41-38434/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков

Э.Р. Исаева