Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Искра-1»: ФИО2 – председатель правления на основании выписки из протокола от 15 февраля 2013 года, ФИО3 - по доверенности от 04 марта 2013 года,

от третьего лица, открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО4 -по доверенности от 17 декабря 2012 года,

от третьего лица, Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Искра-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу № А41-59079/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Искра-2» к садоводческому некоммерческому товариществу «Искра-1», с участием в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт», Управления Росреестра по Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Искра-2» (далее – СНТ «Искра-2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - Западные электрические сети (далее - ОАО «МОЭСК» – ЗЭС), открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт»), садоводческому некоммерческому товариществу «Искра-1» (далее – СНТ «Искра-1»), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

на предмет спора Управления Росреестра по Московской области, со следующими требованиями:

- признать за СНТ «Искра-2» право собственности на 4/15 доли трансформаторной подстанции КТПН-195/250, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ядроминское, д. Троица, СНТ «Искра-2»;

- обязать филиал ОАО «МОЭСК» - ЗЭС заключить с СНТ «Искра-2» акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000в.;

- обязать ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с СНТ «Искра-2» договор энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года требования СНТ «Искра-2» об обязании филиала ОАО «МОЭСК» - ЗЭС заключить с СНТ «Искра-2» акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000в., а также об обязании ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с СНТ «Искра-2» договор энергоснабжения выделены в отдельное производство (том 1, л.д. 2-3).

Предметом рассмотрения по настоящему деду являются требования СНТ «Искра-2» к СНТ «Искра-1» о признании права собственности на 4/15 доли трансформаторной подстанции КТПН-195/250, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ядроминское. д. Троица, СНТ «Искра-2».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 105-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ «Искра-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 109-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «МОЭСК» возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 1988 года на совещании коллективов института «Мосгипроводхоз» и Академии МВД СССР было решено создать два садовых товарищества «Искра-1» и «Искра-2».

Также был утвержден порядок проведения работ по созданию садовых товариществ, их границы, культуртехнические работы, в том числе работы по электрификации и финансирование указанных работ.

При этом, финансирование было определено в зависимости от занимаемой площади товариществ - товарищество «Искра-1» - 11 га, а товарищество «Искра-2» - 4 га (протокол от 22 апреля 1988 года, том 1 л.д. 36-37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что СНТ «Искра-2» на долевом участии с СНТ «Искра-1» приобрело трансформаторную подстанцию КТПН-195/250 и в настоящий момент оба товарищества пользуются и владеют указанной подстанцией, при этом СНТ «Искра-2» добросовестно исполняет свои обязанности по ремонту и обслуживанию трансформаторной подстанции, недопущению к ней посторонних лиц, ведет учет потребляемой электроэнергии, а также на то, что подстанция находится на общих землях СНТ «Искра-2», в связи с чем СНТ «Искра-2» обладает правом 4/15 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию КТПН-195/250, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ядроминское. д. Троица, СНТ «Искра-2», истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 1988 года Западными электросетями МПО Мосэнерго товариществу «Искра-2» были выданы технические условия № ЗП-366 по которым товариществом был выполнен ряд работ (по монтажу и наладке ячейки для РУ-10 кВ, строительству ЛЭП, расчету установки релейной защиты и т.д.) в целях обеспечения внешнего энергоснабжения товариществ.

В рамках проведения работ по электрификации товариществ в августе 1993 года СНТ «Искра-1» и СНТ «Искра-2», на долевом участии была приобретена трансформаторная подстанция.

21 октября 1994 года ЗЭС Мосэнерго выданы товариществам справка о выполнении технических условий № ЗП-819, а также разрешение на присоединение мощности к существующему вводному устройству ЗЭС Мосэнерго № ЗП-820.

Таким образом, как указал истец, действуя в общих интересах, выполняя законодательно закрепленные условия сетевой компании для электрификации товариществ и имея конечной целью заключение договора энергоснабжения, оба товарищества участвовали в постройке соответствующей инфраструктуры, закупке соответствующего оборудования и проведении работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновения у него права собственности на 4/15 доли спорного объекта на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание за истцом права собственности на 4/15 доли трансформаторной подстанции КТПН-195/250.

Исходя из предмета иска, в предмет судебного доказывания входит доказывание факта осуществления совместного строительства объекта, а также несения общих расходов по строительству недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют идентифицировать понесенные истцом расходы с расходами на приобретение спорного имущества, что не позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество в 4/15 было создано СНТ «Искра-2».

СНТ «Искра-2» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления совместного с ответчиком строительства трансформаторной подстанции КТПН-195/250, а также несения общих расходов по строительству спорного объекта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект, предъявленных на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу № А41-59079/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская

Л.Н. Иванова