Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу № А41-32865/13 по иску Компании ФИО4 Лтд. (Julius Samann Ltd.) (Швейцария) к ИП ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. компенсации, защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в заседании:

от Компании ФИО4 Лтд. (Julius Samann Ltd.): ФИО5 представитель по доверенности от 2204.2014 г., паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО6 представитель по доверенности от 02.10.2013 г., паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО6 представитель по доверенности от 23.08.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Компания ФИО4 Лтд. (Julius Samann Ltd.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с требованиями:

признать действия ФИО3 по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации Контрафактных Товаров, форма которых сходна до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 798981, 612525, 178969, 579396, 438905, а также с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком BLACK ICE по свидетельству № 462847, незаконными, как нарушающие исключительное право компании ФИО4 Лтд. на товарные знаки;

признать действия ФИО2 по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации Контрафактных Товаров, форма которых сходна до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 798981, 612525, 178969, 579396, 438905, а также с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком BLACK ICE по свидетельству № 462847, незаконными, как нарушающие исключительное право компании ФИО4 Лтд. на товарные знаки;

запретить ФИО3 совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, включая предложение к продаже и продажу Контрафактных Товаров, форма которых является сходной до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 798981, 612525, 178969, 579396, 438905, а также с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком BLACK ICE по свидетельству № 462847, без согласия правообладателя, компании ФИО4 Лтд.;

запретить ФИО2 совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, включая предложение к продаже и продажу Контрафактных Товаров, форма которых является сходной до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 798981, 612525, 178969, 579396, 438905, а также с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком BLACK ICE по свидетельству № 462847, без согласия правообладателя, компании ФИО4 Лтд.;

обязать ФИО3 удалить все ссылки и изображения на ароматизаторы "Ёлки-моталки" и "CAR FRESHENER (елочка)", форма которых сходна до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 798981, 612525, 178969, 579396, 438905, а также с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком BLACK ICE по свидетельству № 462847, со страниц Интернет-сайта http://www.azard-shop.ru/;

взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за нарушение исключительного права компании ФИО4 Лтд. на товарные знаки по свидетельствам №№ 798981, 612525, 178969, 579396, 438905, 462847;

взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за нарушение исключительного права компании ФИО4 Лтд. на товарные знаки по свидетельствам №№ 798981, 612525, 178969, 579396, 438905, 462847.

Определением от 14.11.2013 г. судом 1 инстанции по ходатайству обеих сторон была назначена судебная патентоведческая экспертиза с целью проверки и установления наличия или отсутствия сходства внешнего вида товаров ответчиков с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 798981, 612525, 178969, 579396, 438905 в смысле п. 3 статьи 1484 ГК РФ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли внешний вид товаров и форма товаров, ароматизаторов с обозначением "CAR FRESHENER", сходными до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 798981, 612525, 178969, 579396, 438905 в смысле п. 3 статьи 1484 ГК РФ?

2) Являются ли товары, для которых зарегистрирован товарный знак № 178969, однородными товарам, которые реализуются ответчиками и представлены эксперту для производства экспертизы?

Согласно заключению эксперта, представленному в суд 06.12.2013, экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы: 1) Внешний вид товаров и форма товаров, представленных для проведения экспертизы ароматизаторов с обозначениями "CAR FRESHENER" и "Елки-моталки", являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 798981, 612525, 178969, 579396, 438905 в смысле п. 3 статьи 1484 ГК РФ;

2) Товар 3 класса МКТУ "эссенции", в отношении которого зарегистрирован товарный знак № 178969, является однородным товарам, которые реализуются ответчиками и представлены эксперту для производства экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу № А41-32865/13 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года по делу № А41-32865/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель заявителей определение суда от 19 мая 2014 года не исполнил.

Представитель Компании ФИО4 Лтд. (Julius Samann Ltd.) представила письменные пояснения, возражала относительно приобщения к материалам дела копии патента на промышленный образец № 88288, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копии патента на промышленный образец № 88288, и вернул его в судебном заседании представителю заявителей, поскольку заявка на данный патент существовала с 2012 года и заявителями не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Также патент выдан лицом не являющимся участником по делу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как следует из п.п.2 п.2 ст. 45., при производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются. Указанные данные в протоколе отсутствуют. Протокол осмотра не содержит сведений и данных, предусмотренных ст.42-43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.2, п.45 Методических рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 (далее Методические рекомендации):

- дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его

нотариальный округ;

- о заинтересованных лицах: ИП ФИО3 и ИП ФИО2;

- о подтверждении полномочий представителя заявителя (доверенность от 3-го октября 2011 года, выданная в порядке передоверия ФИО8 подлежит нотариальному заверению);

- о юридическом лице (заявителе) и его правоспособности (полное наименование, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения). В соответствии со ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993г. N4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате содержится перечень нотариальных действий. В данном перечне, так же как и в других законодательных актах, не указано нотариальное действие - сбор доказательств, проведение проверочной закупки (размещение заказа, приобретение товаров через интернет-сайт, получение документации в результате осуществления закупки товаров через интернет-сайт), что само по себе, является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ), совершение которой противоречит основным принципам деятельности нотариуса, действующего, беспристрастно, от имени Российской Федерации (ст.1, 5, Основ законодательства РФ о нотариате). Даже если суд признал указанные действия нотариальными (см. абз.З стр.4 решения), то не применил ст. 47 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени; ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (ГПК РФ, как и другие законодательные акты, не предоставляет право судьям, а, следовательно, и нотариусам, проводить сбор доказательств, проверочные закупки, что соответствует п.1 ст. 19, п.З ст. 123, Конституции РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1-2 ст.71 ст. АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики считают, что протокол осмотра является недопустимым доказательством. На указанные обстоятельства представитель ответчиков обращал

внимание суда первой инстанции, тем не менее, доводы представителя ответчиков суд первой инстанции счёл безосновательными (см. абз.8 стр.6 решения).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона эксперт не в праве самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Также заявители пао апелляционной жалобе считают, что суд 1 инстанции не правильно применил положения п.43.3 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Компания ФИО4 Лтд. (Julius Samann Ltd.) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, в том числе на объемные товарные знаки, зарегистрированные в форме 3D, которые охраняют форму дерева, а также на товарный знак BLACK ICE. Соответствующим товарным знакам истца предоставлена правовая охрана, в том числе, на территории Российской Федерации (Свидетельство о регистрации Роспатента № 438905, с приоритетом от 30.09.2010 г.; Свидетельство о регистрации Роспатента № 462847, с приоритетом от 30.08.2011 г.; Свидетельство о регистрации ВОИС № 178969, от 21.08.1974 г.; Свидетельство о регистрации ВОИС № 798981, от 13.03.2013 г.; Свидетельство о регистрации ВОИС № 612525, от 09.12.1993 г.; Свидетельство о регистрации ВОИС № 579396, от 20.11.1991 г.), в отношении товаров 5 класса Международной классификации товаров и услуг - освежители воздуха.

Истцу стало известно о том, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 посредством Интернет-магазина, расположенного по адресу http://www.azard-shop.ru/, предлагают к продаже и продают ароматизаторы "Ёлки-моталки", форма которых идентична товарным знакам истца, в том числе ароматизаторы, на которых используется товарный знак BLACK ICE, без согласия истца как правообладателя Товарных знаков.

Ответчиками через Интернет-сайт http://www.azard-shop.ru/ также предлагаются к продаже и продаются ароматизаторы, маркированные обозначением "CAR FRESHENER", форма которых сходна до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен протокол осмотра интернет-сайта www.azard-shop.ru, выполненный 13 мая 2013 года врио нотариуса г. Москвы ФИО9 в порядке обеспечения доказательств, установленном статьей 102 и статьей 103 "Основ законодательства РФ о нотариате".

Из представленного в материалы судебного дела протокола осмотра интернет-сайта www.azard-shop.ru усматривается, что нотариусом были осуществлены нотариальные действия по размещению заказа, приобретению товаров через интернет-сайт http://www.azard-shop.ru/ и получению документации в результате осуществления закупки товаров через указанный интернет-сайт. Все перечисленные действия поочередно зафиксированы в нотариальном протоколе, в котором также в рамках процедуры обеспечения доказательств описаны интернет-страницы http://www.azard-shop.ru/, содержащие предложение к продаже ароматизаторов, маркированных обозначениями "Ёлки-моталки" и "CAR FRESHENER".

Товарная накладная, полученная нотариусом в рамках процедуры обеспечения доказательств, и приобретения спорных товаров "Ёлки-моталки" и "CAR FRESHENER", оформлена на имя ИП ФИО2

Согласно письму регистратора ООО "Регистратор Доменов" администратором доменного имени azard-shop.ru является ИП ФИО3 Из нотариального протокола осмотра интернет-сайта www.azard-shop.ru также усматривается, что в разделе "Контакты" интернет-сайта http://www.azard-shop.ru/ для осуществления покупки товаров приведены контактные данные ИП ФИО3, которые совпадают с контактными данными администратора домена azard-shop.ru, указанными в ответе на адвокатский запрос, направленный истцом.

Таким образом, нотариальным протоколом об обеспечении доказательств подтверждается введение ответчиками в гражданский оборот товаров "Ёлки-моталки" и "CAR FRESHENER", форма которых сходна до степени смешения с товарными знаками истца.

В результате обозрения протокола нотариуса, судом также установлено использование товарных знаков на страницах интернет-сайта http://www.azard-shop.ru.

При этом истец не предоставлял ответчикам права на использование его товарных знаков путем введения в гражданский оборот ароматизаторов, форма которых сходна до степени смешения с охраняемыми товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Изучив материалы дела, суд также установил, что товарные знаки истца защищают именно форму дерева (ели) и зарегистрированы в отношении освежителей воздуха (ароматизаторов) - 5 класс МКТУ. Товары ответчиков - ароматизаторы, являются однородными товарам 5 класса МКТУ, что также подтверждается экспертным заключением.

Согласно заключению эксперта, ароматизаторы, маркированные обозначениями "CAR FRESHENER" и "Ёлки-моталки", являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 798981, 612525, 178969, 579396, 438905, поскольку анализируемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, в том числе за счет внешней формы и смыслового значения, и воспринимаются как серия знаков одного производителя, в основу которой положен сильный изобразительный элемент в виде стилизованной ели, и которые незначительно отличаются цветом, словесными и изобразительными элементами.

Истцом не оспаривается факт сходства товара, маркированного обозначением "Ёлки-Моталки" с товарными знаками истца. Сходство товаров ответчиков "Ёлки-моталки" и "CAR FRESHENER" подтверждено также экспертным заключением.

Кроме того, ответчики реализуют ароматизаторы "Ёлки-моталки", на которых дополнительно используется товарный знак BLACK ICE, без согласия истца как правообладателя данного товарного знака. Вместе с тем, доказательств правомерности ответчиками использования товарных знаков истца и реализации данной продукции арбитражному суду не представлено.

Следовательно, товары ответчиков являются контрафактными и нарушают исключительное право истца на товарные знаки. Судом также установлено, что товарные знаки истца обладают широкой известностью во всем мире, что подтверждается наличием многочисленных международных регистраций товарных знаков истца в форме ели, самый первый из которых был зарегистрирован еще в 1974 году. Товары истца, связанные с товарными знаками в форме дерева (ели), выпускаются под разными словесными обозначениями и в различных цветовых сочетаниях и оформлении, при этом именно форма дерева - ели является неизменным и основным идентифицирующим признаком продукции компании заявителя.

У ответчиков имелся широкий выбор для реализации ароматизаторов разных изображений и форм. Из представленных материалов дела следует, что ответчики были осведомлены как о товарных знаках в форме ели, принадлежащих истцу, так и о претензиях истца относительно использования ИП ФИО3 и ИП ФИО2 сходных обозначений. Тем не менее, ответчики предпочли осуществлять реализацию ароматизаторов, сходных с широко известными товарными знаками истца, что, учитывая изложенные выше факты, может свидетельствовать о намерениях ответчиков воспользоваться репутацией известных товарных знаков и ввести потребителей в заблуждение.

Подобные действия запрещены ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Согласно части 2 статьи 10-bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно части 3 статьи 10-bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд соглашается с мнением истца о том, что осуществляя распространение ароматизаторов в форме, охраняемой товарными знаками истца, которые уже приобрели высокую различительную способность, на территории России, ответчики необоснованно пользуются конкурентными преимуществами, вытекающими из высокой репутации товаров и товарных знаков истца.

Таким образом, действия ответчиков по введению в гражданский оборот ароматизаторов, форма которых сходна с товарными знаками истца до степени смешения, являются нарушением исключительного права истца на товарные знаки, охраняемые на территории Российской Федерации, в отношении товаров 5 класса МКТУ, и представляют собой акт недобросовестной конкуренции, запрещенный статьей 10 bis Парижской конвенции.

Доводы представителя ответчиков об исключении нотариального протокола осмотра сайта и товарной накладной, подтверждающей факт реализации ответчиками ароматизаторов, маркированных обозначениями "CAR FRESHENER" и "Ёлки-моталки", из числа доказательств по делу, суд считает безосновательными, в связи с чем судом откланяются. Данные доказательства были получены нотариусом в соответствии с процедурой обеспечения доказательств, предусмотренной гл. ХХ "Основ законодательства о нотариате" от 11.02.1993 N 4463-1 (ред. от 21.12.2013).

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу норм подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;. В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу № А41-32865/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк

С.В. Мальцев