Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу № А41-9494/10, принятое судьей Горшковой М.П. по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области к Федеральному государственному учреждению Центральный военный дом отдыха "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «УК Флюорит» о признании размещения заказа недействительным, признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС России по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению Центральный военный дом отдыха «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ ЦВДО «Помосковье» МО РФ), Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» - далее ООО «Регион-Сервис» (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «УК Флюорит» - далее ООО «УК Флюорит») о признании недействительным размещения заказа при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации общественного питания по методу «шведский стол» для отдыхающих и сотрудников ФГУ ЦВДО «Подмосковье» Минобороны России в 2010 году; признании недействительным государственного контракта №1 от 24.02.2010г. на оказание услуг по организации общественного питания по методу «шведский стол» для отдыхающих и сотрудников ФГУ ЦВДО «Подмосковье» Минобороны России, заключенного между ФГУ ЦВДО «Подмосковье» Минобороны России и ООО «РегионСервис»; применении последствий недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате исполнения обязательств сторонами по государственному контракту № 1 от 24.02.2010, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.6-11 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9494/10 от 18.06.2010г. признано недействительным размещение заказа при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации общественного питания по методу «шведский стол» для отдыхающих и сотрудников ФГУ ЦВДО «Подмосковье» Минобороны России в 2010 году; признан недействительным государственный контракт №1 от 24.02.2010г. на оказание услуг по организации общественного питания по методу «шведский стол» для отдыхающих и сотрудников ФГУ ЦВДО «Подмосковье» Минобороны России, заключенный между ФГУ ЦВДО «Подмосковье» Минобороны России и ООО «РегионСервис». В остальной части иска отказано (л.д.70-72 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РегионСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.75-78 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.107-110, 112-115 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.117-120 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.01.2010г. ФГУ ЦВДО «Подмосковье» МО РФ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ruопубликовано извещение № 100119/893630/240 о проведении открытого аукциона на размещение государственного заказа на оказание услуг по организации общественного питания по методу «шведский стол» для отдыхающих и сотрудников ФГУ ЦВДО «Подмосковье» МО РФ в 2010 году, в том числе документация об аукционе.

Согласно Протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.02.2010г. для участия в указанном открытом аукционе представлено две заявки от участников размещения заказа: от ООО «УК Флюорит» и от ООО «РегионСервис».

В результате рассмотрения заявок от участников размещения заказа открытого аукциона участником аукциона признано ООО «РегионСервис», ООО «УК Флюорит» отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ открытый аукцион по лоту №1 «Организация общественного питания по методу «шведский стол» признан несостоявшимся и один участник размещения заказа ООО «РегионСервис» признан по указанному лоту участником аукциона.

Данным протоколом предписано в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе передать единственному участнику открытого аукциона проект государственного контракта (л.д.63-66 т.1).

24.02.2010г. между ФГУ ЦВДО «Подмосковье» МО РФ (заказчик) и ООО «РегионСервис» (исполнитель) заключен государственный контракт №1 на оказание услуг по организации общественного питания по методу «шведский стол» для отдыхающих и сотрудников ФГУ ЦВДО «Подмосковье» МО РФ, протокол № 1 от 12.02.2010г. (л.д.75-82 т.1).

Решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО "УК Флюорит" обжаловало в антимонопольный орган, который пришел к выводу о наличии в действиях комиссии заказчика нарушений ч.2 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

04.03.2010г. Комиссией по контролю в сфере размещения заказа УФАС по Московской области принято решение по делу №07-24-110/10 о нарушении законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба ООО «УК Флюорит» на действия комиссии заказчика – ФГУ ЦВДО «Подмосковье» МО РФ при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации общественного питания по методу «шведский стол» для отдыхающих и сотрудников ФГУ ЦВДО «Подмосковье» МО РФ в 2010 году (№ извещения 100119/893630/240 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru). (л.д.15-24 т.1).

Полагая, что размещение заказа при проведении вышеупомянутого открытого аукциона и государственный контракт №1 от 24.02.2010г., заключенный на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.02.2010г., являются недействительными, УФАС по Московской области в соответствии с ч.2 ст.12, ч.3 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из положений ст.ст.36, 37 Федерального закона, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в протоколе № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.02.2010г. для принятия решения об отказе в участии в открытом аукционе ООО «УК Флюорит» указаны следующие основания: несоответствие сведений о количественных и качественных характеристиках предлагаемых услуг (приложение № 1) требованиям аукционной документации: не указан остаточный срок годности товара на момент поставки при оказании услуг п.п.4 части 1 ст.12, ч.4 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05г.; п.10 раздел 3 и приложение № 5 документации об аукционе. Заявка не соответствует требованиям документации об аукционе: решение об одобрении крупной сделки представлено неуполномоченным лицом (в соответствии с Уставом принятие решения об одобрении крупных сделок относится к компетенции Общего собрания участников). Заявка не соответствует требованиям пп.1 ч.1 ст.12, пп. «д» п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ; пп. «д» п.2 ч.1 раздела 1 документации об аукционе. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (л.д.63-66 т.1).

Статьей 34 Закона предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно статье 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Как следует из протокола № 1, основанием для принятия решения об отказе в участии в открытом аукционе ООО «УК Флюорит» послужило, в том числе, несоответствие сведений о количественных и качественных характеристиках предлагаемых услуг (приложение № 1) требованиям аукционной документации, а именно: не указан остаточный срок годности товара на момент поставки при оказании услуг. При этом содержится ссылка на п.10 раздела 3 и приложение № 5 документации об аукционе.

В приложении № 1 к аукционной документации установлена форма, содержащая сведения о количественных и качественных характеристиках предлагаемых услуг, в которой участник размещения заказа подтверждает установленные данной формой сведения об обществе, и, в том числе, предлагает оказать услуги в соответствии с требованиям заказчика, изложенными в документации об аукционе и в проекте государственного контракта.

Согласно п.10 раздела III «Требования заказчика к услугам. Место, условия и срок (период) оказания услуг. Начальная (максимальная) цена контракта» требования к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, а также место, условия и сроки (периоды) оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта указаны в приложениях №№ 5 и 6 настоящей документации.

Требование об указании участниками размещения заказа остаточного срока годности товара на момент поставки товара в аукционной документации отсутствует,

Нормами Федерального закона № 94-ФЗ такое требование также не предусмотрено.

Таким образом, заявка ООО «УК Флюорит» в данной части соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие заявки ООО «УК Флюорит» требованиям, изложенным в п.2.1.18 проекта государственного контракта, является несостоятельной, поскольку такое несоответствие основанием для принятия решения об отказе в участии в открытом аукционе ООО «УК Флюорит» не указано. При этом в указанном пункте проекта государственного контракта содержится ссылка, что поставка с меньшим остаточным сроком годности осуществляется только с письменного согласия заказчика. Данное условие проекта контракта носит диспозитивный характер, в связи с чем не относится к обязательным требованиям, которые участнику размещения заказа необходимо указывать в заявке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно Протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.02.2010г. причиной отказа ООО «УК Флюорит» в допуске к участию в аукционе также указано на то, что решение об одобрении крупной сделки представлено неуполномоченным лицом (в соответствии с Уставом принятие решения об одобрении крупных сделок относится к компетенции Общего собрания участников). Заявка не соответствует требованиям пп.1 ч.1 ст.12, пп. «д» п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ; пп. «д» п.2 ч.1 раздела 1 документации об аукционе. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (л.д.63-66 т.1).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Таким образом, указанными положениями Закона о размещении заказов установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. № 62 под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Уставом ООО "УК Флюорит" предусмотрено, что предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность ресторанов и кафе, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания (л.д.16 т.2).

В числе документов для участия в проведении открытого аукциона представлено заявление ООО «УК Флюорит», подписанное генеральный директором общества ФИО3, что данная сделка не является для названного общества крупной и осуществляется в режиме обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, уставом данного юридического лица предусмотрены виды деятельности, которые совпадают с предметом аукциона и представления названного решения в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения об отказе ООО «УК Флюорит» в допуске к участию в аукционе по вышеназванной причине не имелось.

Частью 2 статьи 12 вышеназванного Закона установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, ООО «УК Флюорит» необоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации общественного питания по методу «шведский стол» для отдыхающих и сотрудников ФГУ ЦВДО «Подмосковье» Минобороны России в 2010 году, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования о признании размещения заказа при проведении спорного открытого аукциона и государственного контракта № 1 от 24.02.2010г., заключенного по итогам данного аукциона, удовлетворены правомерно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла данной нормы материального права, реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав.

Между тем, фактическое исполнение сторонами обязательств по оказанию услуг, предусмотренных государственным контрактом № 1 от 24.02.2010г., заключенным по итогам вышеназванного аукциона, делает невозможным приведение сторон контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9494/10 от 18 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Е.В. Черникова