Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «НЕФТО-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу №А41-7459/10,

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску Открытого акционерного общества «НЕФТО-СЕРВИС»

к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского региона»

о взыскании 93 694 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЕФТО-СЕРВИС» (далее – ОАО «НЕФТО-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского региона» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «СУ МР») о взыскании задолженности по договорам №100/ПН от 02.10.2008г., №30/ПН от 01.01.2008г. купли-продажи нефтепродуктов на общую сумму 93 694 руб.

Определением суда Московской области от 25 марта 2010 г. в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика ФГУП ««Строительное управление Московского региона» Министерства обороны Российской Федерации» на правопреемника Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского региона» (далее – ОАО «Строительное управление Московского региона»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 10 июня 2010 г., ОАО «НЕФТО-СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 г. между ОАО «Нефто-Сервис» (Продавец) и СМУ-7 филиалом ФГУП «СУ МО» (Покупатель) заключен договор №30/ПН купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец принял обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо) ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которых определяются в соответствующих приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

По указанному договору истец обязался поставить, а СМУ-7 филиал ФГУП «СУ МО» принять и оплатить нефтепродукты на общую сумму 250 000 руб.

Истцом в обоснование требований был представлен суду двусторонний акт сверки взаиморасчетов на 11.02.2009 г. на сумму 81 346 руб., подписанный в рамках исполнения договора №30/ПН от 01.01.2008 г.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия.

На момент заключения спорного договора уставный капитал ФГУП «СУ МР МО РФ» составлял 1 034 000 руб., что подтверждается п. 3.3 Устава ФГУП «СУ МР»

Доказательства одобрения данной сделки собственником не представлено не было.

Суд первой инстанции на основании статей 167 и 168 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» пришел к обоснованному и правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора №30/ПН от 01.01.2008 г., в связи с чем исходя из предмета и основания заявленных требований (взыскание задолженности по договору) отказал в удовлетворении иска.

18.06.09 г. ФГУП «СУ МР» ликвидировано в связи с реорганизацией, зарегистрирован его правопреемник - ОАО «Строительное управление Московского региона».

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом оснований для признания крупных сделок государственных и муниципальных унитарных предприятий оспоримыми данный Закон не содержит.

В соответствии с п. 3.3 Устава ФГУП «СУ МР» размер уставного фонда Предприятия составляет 1 034 000 руб., т.е. 10% от уставного фонда будет составлять сумму в размере 103 400 руб.

По договору купли-продажи нефтепродуктов цена договора составляет 250 000 руб.

Соответственно, цена указанного договора превышает 10% уставного капитала Предприятия.

В соответствии с п. 3.8 Устава ФГУП «СУ МР МО РФ», Предприятие совершает крупные сделки с согласия Министерства обороны Российской Федерации.

На момент заключения спорного договора предварительного согласия Министерство обороны Российской Федерации на совершение этой сделки получено не было.

Таким образом, данная сделка для ФГУП «СУ МР» является крупной, заключена без предварительного согласия собственника, что не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о признании договора №30/ПН от 01.01.2008г. купли-продажи нефтепродуктов недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №100/ПН от 02.10.2008г. купли-продажи нефтепродуктов.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленные нефтепродукты представлены копии двустороннего акта сверки взаиморасчетов на 11.02.2009 г. на сумму 12 348 руб., подписанного в рамках исполнения договора №100/ПН от 02.10.2008 г. и справка о задолженности по состоянию на 17.03.2009г.(л.д.13-16, т.1).

Из представленного двустороннего акт сверки взаиморасчетов следует, что со стороны ответчика акт подписан бухгалтером ФИО3, руководителем ответчика акт подписан не был. Справка о задолженности по состоянию на 17.03.2009 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим долг, так как первичные бухгалтерские документы не представлены (ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными (первичными) документами. Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет-фактурой).

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленные нефтепродукты представлены копии следующих документов: двусторонний акт сверки взаиморасчетов на 11.02.2009 г. на сумму 12 348 руб., подписанный в рамках исполнения договора №100/ПН от 02.10.2008 г.и Справка о задолженности по состоянию на 17.03.2009 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт поставки продукции по следующим основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, доказательств образования взыскиваемой задолженности не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ товарные накладные или иные доказательства, подтверждающие поставку нефтепродуктов по договору №100/ПН от 02.10.2008г. истцом в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу №А41-7459/10 оставить без изменения, апелляционной жалобы ОАО «НЕФТО-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков

Н.С. Юдина