Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс-Трак» на решение Арбитражного суда Московской области
от 24.03.2010 по делу №А41-1982/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эс-Трак» к Читинской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2009 № 10612000-35/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эс-Трак» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) от 17.07.2009 № 10612000-35/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 3, л.д. 3-8).

Представитель общества в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель таможенного органа против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. По мнению таможни, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2008 на Читинский таможенный пост таможни для таможенного оформления подана грузовая таможенная декларация № 10612050/030708/0007181 (далее – ГТД, том 2, л.д. 6-9).

По указанной ГТД обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар – новый грузовой автомобиль – самосвал с опрокидывающимся назад кузовом, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизель), FAWCA3252P2K2T1A в количестве десяти штук, VIN: LFWKWXPN28F02605, LFWKWXPN481F02640, LFWKWXPN381F02631, LFWKWXPN38F02659, LFWKWXPN98F02665, LFWKWXPN081F02635, LFWKWXPN98F02651, LFWKWXPN881F02656, LFWKWXPN081F02618, LFWKWXPNХ81F02657, изготовитель ChinaFirstAutomobileGroupCompany, код ТН ВЭД 8704239104.

Получателем и декларантом товара, согласно графам 8, 9, 14 ГТД № 10612050/030708/0007181, является общество.

В подтверждение соблюдения ограничений, установленных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» и в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обществом представлено Одобрение типа транспортного средства № РОСС CN.M.T02.E05714И1, срок действия с 20.03.2008 по 01.07.2008, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (том 2, л.д. 82-96).

В ходе проверки представленных документов таможенным органом установлено, что на момент подачи ГТД № 10612050/030708/0007181 срок действия вышеуказанного Одобрения типа транспортного средства истек.

03.07.2008 таможенным органом обществу выдано требование № 39-01-15/2098 о предоставлении в срок до 16.08.2008 Одобрения типа транспортного средства на декларируемый товар (том 2, л.д. 98).

21.07.2008 (вх. № 1769) в таможенный орган поступил ответ общества на требование от 03.07.2008 № 29-01-15/2098, согласно которому общество считает, что одобрение типа транспортного средства № РОСС CN.M.T02.E05714И1 представленное таможенному органу 03.07.2008 совместно с ГТД соответствует требованиям таможенного законодательства и Правилам сертификации (том 2, л.д. 99-100).

13.08.2008 общество представило в таможенный орган обязательство о предоставлении необходимых документов и сведений в срок до 31.12.2008 (том 2,
л.д. 101-102).

25.08.2008 товар, заявленный в ГТД № 10612050/030708/0007181, выпущен «условно» под обязательство декларанта.

В установленный срок Одобрение типа транспортного средства в таможенный орган обществом не представлено.

Одобрение типа транспортного средства представлено в таможню 06.02.2009 (вх. № 241).

По факту непредставления в установленный срок в таможенный орган Одобрения типа транспортного средства, таможенным органом принято определение от 06.02.2009 № 10612000-35/2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (том 2, л.д. 1-2).

Копия указанного определения с сопроводительным письмом от 09.02.2009 исх. № 30-21/108 (том 2, л.д. 3-4) направлена в адрес общества по почте.

О необходимости прибытия 06.07.2009 в 15.00 законного представителя общества в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении, таможней 25.06.2009 обществу по адресам: Московская область, <...>
; <...>; <...>
, территория ГСК «Вихрь», 4 этаж; <...>, направлены телеграммы (том 2, л.д. 269-276).

06.07.2009 без участия законного представителя общества таможенным органом составлен протокол № 10612000-35/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ (том 2,
л.д. 282-292).

Определением от 07.07.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.07.2009 в 14.00 (том 2, л.д. 294).

Копии данного определения и протокола об административном правонарушении от 06.07.2009 № 10612000-35/2009 направлены в адрес общества с сопроводительным письмом от 07.07.2009 исх. № 22-14/07783 (том 2, л.д. 295-296) посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом факса (том 2, л.д. 296 оборот).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом обществу по адресам: Московская область,
<...>; <...>;
<...>, территория ГСК «Вихрь», 4 этаж; <...>, направлены телеграммы (том 2, л.д. 306-313).

В назначенную дату, без участия законного представителя общества, таможенным органом принято постановление от 17.07.2009 № 10612000-35/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 16.12 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (том 2,
л.д. 314-320).

Копия указанного постановления направлена обществу по почте 20.07.2009
исх. № 22-14/08266, 22-14/08267, 22-14/08268.

Не согласившись с постановлением от 17.07.2009 № 10612000-35/2009, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

- договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок – иные документы, выражающие содержание таких сделок;

- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

- транспортные (перевозочные) документы;

- разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

- документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 названного Кодекса;

- платежные и расчетные документы;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в
статье 16 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 127, пункту 2 статьи 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешение, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3
статьи 132 ТК РФ).

На основании пункта 1 статьи 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 08.12.2003
№ 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» Правительство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определяет перечень отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, принадлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы, полученные за пределами территории Российской Федерации о подтверждении соответствия, знаки соответствия.

Согласно Письму Федеральной таможенной службы России от 19.12.2006
№ 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» на товар, классифицируемый по товарной позиции 8704 (автомобили грузовые, кроме бывших в употреблении), одновременно с таможенной декларацией необходимо предоставление сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 3.9 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.1998
№ 11 «Об утверждении положения о системе сертификации ГОСТ Р» (в редакции Постановления Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2002 № 30) к сертификации допускается продукция, пригодная для использования по назначению и имеющая необходимую маркировку и техническую документацию, содержащую информацию о продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При положительных результатах сертификации орган по сертификации выдает заявителю сертификат соответствия. При сертификации механических транспортных средств и прицепов (автомобилей, автобусов, троллейбусов, электромобилей, мотоциклов, мопедов и прицепного состава) сертификат соответствия на указанные объекты в целом выдается в виде Одобрения типа Транспортного средства.

Под Одобрением типа транспортного средства понимается соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия.

В соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» (в редакции Изменения № 1, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 10.12.2007 № 3453) (далее Правила) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме «одобрения типа транспортного средства» в целях: обеспечения безопасности дорожного движения; создания условий деятельности предприятий, учреждений, организаций и предпринимателей на едином товарном рынке Российской Федерации для участия в международном экономическом, научно-техническом сотрудничестве и международной торговле; содействия потребителям в компетентном выборе продукции; защиты потребителя от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя); контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

Названные Правила распространяются на выпускаемые в обращение механические транспортные средства (включая транспортные средства с электрическими двигателями) и прицепы к ним категории М (включая специализированные пассажирские транспортные средства – транспортные средства категории М2 или М3, не предназначенные для применения в качестве транспортного средства общего пользования (может использоваться в качестве семейного, служебного транспортного средства и по другому назначению, не связанному с перевозкой пассажиров по установленным маршрутам)), N, O, L в соответствии с ГОСТ Р 52051 (далее – транспортные средства), составные части их конструкции и предметы дополнительного оборудования, запасные части (элементы конструкции транспортного средства (агрегаты, узлы и детали), поступающие в торговлю и (или) организации по ремонту и техническому обслуживанию) и принадлежности. Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления на него паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства). Под выпускаемыми в обращение транспортными средствами (шасси) понимаются не находившиеся ранее в эксплуатации, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на срок не более чем шесть месяцев на территорию Российской Федерации транспортны средства (шасси), предназначенные для реализации и последующей эксплуатации. Таким образом, при таможенном оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации – самосвал с опрокидывающимся назад кузовом с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизель) FAW СА3252Р2К2Т1А в количестве 10 штук код ТН ВЭД 8704239104, декларант вместе с ГТД № 10612050/030708/0007181 должен представить Одобрение типа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при декларировании товара по ГТД № 10612050/030708/0007181 обществом представлено к таможенному оформлению Одобрение типа транспортного средства РОСС CN.M.T02.E05714И1. Согласно ГТД № 10612050/030708/0007181 декларантом является заявитель.

Одобрение типа транспортного средства № РОСС СN.М.Т02.Е05714И1, срок действия которого определен с 20.03.2008 по 01.07.2008, распространяется только на те транспортные средства, которые выпущены в обращение в период его действия, то есть до 01.07.2009.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при декларировании товара по вышеуказанной ГТД обществом представлено Одобрение типа транспортного средства, которое на момент подачи ГТД не имело юридической силы, поскольку срок его действия истек 01.07.2008.

Поскольку одновременно с таможенной декларацией обществом не представлено Одобрения типа транспортного средства, действующего на момент подачи ГТД, таможенным органом обществу выставлено требование от 03.07.2008 № 29-01-15/2098 о предоставлении в срок до 16.08.2008 Одобрения типа транспортного средства на декларируемый товар (том 2, л.д. 98). Данное требование вручено представителю общества 03.07.2008.

Срок предоставления Одобрения типа транспортного средства продлен до 31.12.2008 в связи с поступившим в таможенный орган 13.08.2008 вх. № 2044 обязательством общества о предоставлении необходимых документов и сведений в срок до 31.12.2008 (том 2, л.д. 101-102).

В установленный срок Одобрение типа транспортного средства обществом не представлено.

Одобрение типа транспортного средства представлено в таможню 06.02.2009 (вх. № 241).

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

С учетом публичного характера охраняемых законом интересов, общество несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения вне зависимости от того, как получены указанные сведения: самостоятельно или с использованием услуг посредника.

При таких обстоятельствах судом отклонен довод заявителя об отсутствии вины в действиях общества, поскольку именно на декларанта возложена обязанность представлять в таможенный орган при декларировании товара необходимые документы и сведения, реальная возможность, соблюдения которой, у общества имелась.

Довод заявителя о том, что ГТД № 10612050/030708/0007181 и действующее на тот момент Одобрение типа транспортного средства представлены обществом таможне 30.06.2008, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств данного факта.

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что ГТД № 10612050/030708/0007181 и Одобрение типа транспортного средства № РОСС CN.M.T02.E05714И1 представлены обществом в таможенный орган для таможенного оформления товара 03.07.2008. На тот момент срок действия указанного одобрения типа транспортного средства истек.

Кроме того, в ответе на требование таможенного органа от 03.07.2008
№ 29-01-15/2008 о предоставлении Одобрения типа транспортного средства на декларируемый товар, поступившем в таможенный орган 21.07.2008 (вх. № 1769) общество указало, что Одобрение типа транспортного средства № РОСС СN.М.Т02.Е05714И1, представленное таможенному органу 03.07.2008 совместно с ГТД, соответствует требованиям таможенного законодательства и Правилам сертификации (том 2, л.д. 99-100).

В Обязательстве о предоставлении необходимых документов, поступившем в таможню 13.08.2008 (вх. № 2044) общество также указало, что ГТД подана на Читинский таможенный пост таможни 03.07.2008 (том 2, л.д. 101-102).

Между тем предъявление обществом для таможенного оформления Одобрения типа транспортного средства, срок действия которого на момент подачи ГТД истек, послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как декларирование ввезенных обществом на территорию Российской Федерации товаров без Одобрения типа транспортного средства невозможно.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3
статьи 16.12 КоАП РФ, подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения, в связи с отсутствием общественно опасных последствий при предоставлении в таможенный орган Одобрения типа транспортного средства с истекшим сроком действия, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения
от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа, следовательно.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2
КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (таможенных правил) и защиты обеспечения режима ввоза на территорию Российской Федерации товаров, в отношение которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности установлены запреты и ограничения. Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Факт нарушения и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения
статьи 2.9 КоАП РФ. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; права и законные интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления таможенного органа от 17.07.2009 № 10612000-35/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 по делу № А41-1982/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс-Трак» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров

Е.Н. Виткалова