Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу № А41-61352/13 по иску ФИО3 к ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» третьи лица ФИО2, ИФНС России по городу Сергиево-Посаду Московской области о признании недействительным решения № 2 единственного участника от 27.04.2012 года.

при участии в судебном заседании:

ФИО3: не явился, извещен;

от ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания»: представитель не явился, извещен;

ФИО2: не явился, извещен

от ИФНС России по городу Сергиево-Посаду Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 2 единственного участника общества от 27.04.2012 года о ликвидации ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания».

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что оспариваемое решение было принято без участия истца, в тот момент незаконно лишённого доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство не позволило истцу принять участие в общем собрании общества и выразить свою волю относительно ликвидации организации.

Иск заявлен на основании ст.ст. 16, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу № А41-61352/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу № А41-61352/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания и письменные пояснения по апелляционной жалобе

Через канцелярию суда от ИФНС России по городу Сергиево-Посаду Московской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует о том, что ФИО2 считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общества составляет 2 месяца с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается СРОК - для зашиты прав по иску лица, права которого нарушены.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО3 узнал о процессе ликвидации общества из выписки ЕГРЮЛ в 28.06.2012 года, но право на обжалование решения возникло 12.02.2013 года, но суд считает, что срок для того чтобы ФИО3 узнал о том, что общество ликвидируется еще не наступил, гак как теоретически ФИО3 должен будет узнать об этом только 01.05.2014 года по итогам очередного собрания участников общества.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что как установлено ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

На основании чего, Ответчиком, 24.04.2012 г. было принято решение №2 о ликвидации общества в добровольном порядке.

Настоящее решение о ликвидации Общества было принято Ответчиком исключительно с целью сделать невозможным возврат активов Общества, которые последний, воспользовавшись незаконным отстранением Истца от управления Обществом, передал третьим лицам.

При этом следует отметить тот факт, что ФИО2 не мог не знать, что ФИО3, решение внеочередного общего собрания участников ООО «СПЛК'» от 27.01.2012 года (Протокол № 4 от 27.01.2012) было обжаловано в судебном порядке. Так как решение с ликвидации общества в добровольном порядке от 24.04.2012 года было принято в период судебного разбирательства по вышеуказанному делу (А41-16790/12).

14.03.2014 года по делу А41-44918/13 Истцом были получены исполнительные листы Однако исполнить настоящее решение Арбитражного суда Московской области на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку Согласно выписке из ЕГРП oт 08.04.2014 года собственником спорного имущества является ООО «ЮТА» с 31.12.2013 года Т.е в период с 05.11.2013 (дата объявления резолютивной части решения) по 31.12.2013 г. (дата регистрации нрава собственности спорных объектов) в том числе ФИО2 были совершенны сделки по отчуждению спорного имущества третьему лицу, в целях неисполнения решения суда по делу А41-44918/13.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причин вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого ли такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, (ст. 10 ГК РФ)

При таких обстоятельствах при грубом злоупотреблении правом утверждение Ответчика, права Истца при завершении процесса ликвидации Общества не будут нарушены, голосования опровергаются не только материалами дела и объективными действиями самого Ответчика.

Как установлено в п. 24 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ №90/14 в случаях, ко стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако cyдом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исход из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей час независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить cri руководствуясь нормами закона.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств исходя из существенности нарушений, допущенных при приятии единственным участником ООО «СПЛК» ФИО2 решения о добровольной ликвидации общества, таких как: не извещение участника о дате проведения собрания, проведение собрания в отсутствие кворума, необходим для принятия решений по вопросам повестки дня и проведение собрания в отсутствие участника, голосование, безусловно, могло повлиять на результаты голосования судом, при принятии решен правомерно были удовлетворены заявленные требования.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 24.04.2012 года единственным участником общества ФИО2 было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке. Заявление о ликвидации ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» было подано ФИО2 в ИФНС России по гор. Сергиево-Посаду Московской области, которая внесла соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Истец полагает, что оспариваемое решение от 27.04.2012 года № 2 необходимо рассматривать как незаконное и недействительное, поскольку оно, решение, было принято без участия ФИО3, в тот момент незаконно лишённого доли в уставном капитале общества.

Данное обстоятельство не позволило истцу принять участие в общем собрании ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» и выразить свою волю относительно ликвидации общества.

Поскольку истцу принадлежало 50% доля в уставном капитале общества, участие ФИО3 в общем собрании могла повлиять на решение общего собрания. Если бы истец мог реализовать свои права, то он, ФИО3, проголосовал бы «против» и решение о ликвидации общества, таким образом, не было бы принято.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО«Сергиево-Посадская Логистическая Компания» от 24.02.2012 года, единственным на тот момент участником общества ФИО2 было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на дату 24.02.2102 года, ФИО2 являлся единственным участником общества, ему принадлежала 100% доля участия в уставном капитале ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания». На момент принятия оспариваемого решения истец не являлся участником общества, как следует из выписки ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судом по делу установлено, что ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями (участниками) общества и на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица, обладали по 50% долей уставного капитала общества каждый.

27.01.2012 года на внеочередном общем собрание участников ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» (протокол № 4 от 27.01.2012 года) было принято решение считать 50% долю в уставном капитале общества, принадлежащую истцу перешедшей к обществу на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - (том 1, л.д. 114, 115).

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ по заявлению общества. Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 года по делу № А41-16790/2012 указанное решение признано недействительным, ФИО3 восстановлен в правах участника ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» и за ним признано право на долю в размере 50% уставного капитала общества – (том 1, л.д. 64-69а; 75-87).

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду того, что сторонами по делу Арбитражного суда Московской области № А41-16790/2012 являлись те же лица, что и по настоящему делу, суд считает установленным, что ФИО3 на момент принятия оспариваемого решения являлся участником ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» и обладал долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку на момент приятия оспариваемого решения истец обладал 50% долей в уставном капитале общества, истец вправе заявлять требования о признании недействительным решений принятых без его, ФИО3, участия.

Анализируя материалы дела, суд считает, что решение о ликвидации общества имеет своей целью прекращение деятельности общества. Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Завершение процесса ликвидации повлечёт за собой потерю ФИО3 имущества в виде 50% доли в уставном капитале общества, которой он, ФИО3, обладает в настоящий момент.

При этом суд учитывает, что участникам общества принадлежат права, установленные ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в объёме пропорциональном принадлежащим им долям.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, с момента принятия решение о ликвидации общества права истца, следующие из 50% доли в уставном капитале прекращаются.

Арбитражный суд приходит к выводу, что признание оспариваемого решения недействительным приведёт к восстановлению прав истца, следующих из факта принадлежности ему доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 8. ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания о ликвидации общества может быть принято только единогласно.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах решение о добровольной ликвидации общества принятое без участия не может быть признано законным, как несоответствующее требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В письменных возражениях на иск от 09.01.2014 года ликвидатора ФИО2, приобщённых к материалам дела, содержится заявление о применении срока исковой давности – (том 1, л.д. 60-63).

Ответчик также полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания общества составляет 2 месяца с того момента как истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением. Ответчик предлагает исчислять начало течения срока исковой давности с 12.02.2013 года, то есть с даты принятия судебного решения о восстановлении прав истца на долю в уставном капитале. Таким образом, дата истечения срока исковой давности должна быть определена как 12.04.2013 года.

Между тем ФИО3 подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области 22.11.2013 года (штамп канцелярии – том 1, л.д. 3), что, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Пункт 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает начало течения срок исковой давности с двумя обстоятельствами - когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и когда участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Течение срока исковой давности начинается с даты, когда участник узнал, или должен был узнать о наиболее позднем по времени событии.

Поскольку до даты восстановления ФИО3 в правах по участию в управлении обществом (12.02.2013 года), последний не должен был иметь информации о принимаемых ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» и его участниками решениях, то более поздней датой будет являться дата, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом решение о ликвидации общества.

Начало течения срока исковой давности должно определяться датой, когда истец узнал или должен был узнать о принятии решения о ликвидации общества.

Учитывая, что оспариваемое решение принималось ФИО2 единолично и ФИО3 об этом не извещался, суд считает, что истец не мог узнать о принятии оспариваемого решения в момент его принятия.

Исходя из требований разумности и добросовестности осуществления участником общества его прав по управлению обществом для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания участников недействительным необходимо исходить из предположения, что участник должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением не позднее даты проведения следующего очередного собрания (определение ВАС РФ от 11.11.2011 года № ВАС-14408/11 по делу № А43-12491/2010-28-283; определение ВАС РФ от 20.01.2012 года № ВАС-17567/11 по делу № А24-231/2011).

Учитывая, что ФИО3 был восстановлен в своих правах по участию в управлении ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» только в 2013 году, то суд считает, что истец должен был узнать об оспариваемом решении не позднее даты проведения очередного годового собрания участников общества по итогам 2013 года, то есть не позднее 01.05.2014 года. Данный срок ещё не наступил.

В виду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения единственного участника общества о добровольной ликвидации ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» истцом не пропущен.

Учитывая установленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельств и исходя из существенности нарушений, допущенных при приятии единственным участником ООО «Сергиево-Посадская Логистическая Компания» ФИО2 решения о добровольной ликвидации общества, таких как: неизвещение участника о дате проведения собрания, проведение собрания в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня и проведение собрания в отсутствие участника, чьё голосование, безусловно, могло повлиять на результаты голосования, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 06 марта 2013 года по делу № А41-61352/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк

В.П. Быков