Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 по делу №А41-3037/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва к водномоторному обществу «Нептун» о признании незаконными действий и обязании освободить самовольно занятый участок лесного фонда, возместить ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий водномоторного общества «Нептун» (далее – общество) по огораживанию участков лесного фонда в квартале 59 выделе 42 Ступинского участкового лесничества общей площадью 2, 13 га и обязании его освободить самовольно занятый участок лесного фонда, произвести демонтаж забора и построек, привести указанный участок лесного фонда в пригодное для использования в лесном хозяйстве состояние, восстановить поврежденную лесную подстилку, возместить в федеральный бюджет сумму ущерба за самовольное использование лесных земель для осуществления рекреационной деятельности в размере 720 265 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Федеральное государственное учреждение «Мособллес» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 140-142).

В судебном заседании представителем управления поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, спорный участок лесного фонда используется обществом без разрешительных документов, при этом данный участок огорожен с трех сторон забором, на нем возведены постройки. Площадь занимаемого обществом участка лесного фонда подтверждена представленными чертежами и актом от 02.04.2010.

Представители общества против доводов управления возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба управления – необоснованной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке осуществления государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов главным лесничим опытного лесного хозяйства «Русский лес» проведена проверка соблюдения обществом лесного законодательства, в результате которой установлено самовольное использование обществом участка лесного фонда в квартале № 59, выдел 38, 39 Ступинского лесничества для нужд общества, чем нарушены требования статей 12, 17, 22, 23, 24 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Закона Московской области от 19.07.2000 № 24/105, обществу выдано указание (предписание) от 11.07.2002 № 243 об устранении выявленных недостатков и нарушений (л.д. 21).

16.06.2005 в порядке осуществления государственного контроля Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства, приказ Управления Росприроднадзора от 09.06.2005 № 375, по результатам которой составлен акт проверки от 16.06.2005 № 3-12/19 (л.д. 18).

В данном акте зафиксировано, что в 59 квартале Ступинского лесничества
выдел 42 на площади 2, 8 га самовольно размещены летние домики общества в количестве около 150 штук. Постройки размещены на расстоянии около 60-70 метров от среза воды р. Ока в прибрежной и водоохраной зоне. Землеотводные документы в установленном порядке не оформлены. Застройка территории произведена по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы, чем нарушены требования статьей 105, 106 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37, 38, 39 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», статьи 110 Лесного кодекса Российской Федерации (л.д. 18 оборот).

Письмом от 10.05.2006 № 237 Федеральное государственное учреждение «Опытное лесное хозяйство «Русский лес» сообщило, что согласование размещения строений на берегу реки Ока в районе п. ФИО5 Пустынь, в квартале 59 выдел 41, 42 Ступинского лесничества не производилось; гражданам, имеющим постройки на данном участке в мае 2004 года направлены письменные указания-предписания об освобождении данных участков в течение месяца, указания не выполнены. Кроме того
в 2005 году проводилась совместная проверка законности нахождения на территории лесного фонда общества (л.д. 17).

18.05.2006 проведена проверка участка земли, расположенного вдоль берега реки Ока между а/д мостом автодороги «Дон» и первым подъемом водозабора муниципального унитарного предприятия «ПТО ЖКХ СР», по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи д. ФИО5 Пустынь.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 18.05.2006, в котором зафиксировано, что на земельном участке общей площадью 30 000 кв.м. размещены постройки (деревянные домики, сараи) общества. Территория общества с трех сторон огорожена забором из металлической сетки. На территории размещено 138 построек. Постройки размещены на расстоянии 6-31 метров от а/д. д. ФИО5 Пустынь – д. Сайгатово и в 52 метрах от среза воды реки Ока. Часть территории размещения общества площадью 15 000 кв.м. относится к государственному лесному фонду ФГУ «ОЛХ «Русский лес». На земельном участке общей площадью 20 400 кв.м. размещены постройки (деревянные домики, сараи). Принадлежат постройки частным лицам. Территория размещения построек не имеет четких границ, не огорожена, вплотную примыкает к а/д. д. ФИО5 Пустынь – д. Сайгатово, расположена на расстоянии 50 м. от среза воды реки Ока. Часть данной территории площадью 10 200 кв.м. относится к государственному лесному фонду ФГУ «ОЛХ «Русский лес». На данном участке размещено 70 построек. Со слов главного лесничего часть построек общества размещены в выделе 42, квартала 59 Ступинского лесничества ФГУ «ОЛХ «Русский лес». Разрешительные документы на размещение обществом на территории государственного лесного фонда отсутствуют (л.д. 16).

26.11.2009 Федеральное государственное учреждение «Мособллес» Филиал – лесничество «Русский лес» направило обществу письмо № 457 о том, что общество, расположенное на левом берегу реки Оки д. ФИО5 Пустынь г. Ступино в квартале 59 выделе 42 Ступинского участкового лесничества самовольно, без разрешительных документов использует участок лесного фонда на площади 2,13 га для осуществления рекреационной деятельности, тем самым нарушено действующее законодательство. Вследствие незаконного использования лесных земель в квартале 59 выдел 42 Ступинского участкового лесничества филиала-лесничества «Русский лес» обществом нанесен ущерб в размере 720 265 руб.

Обществу предложено в срок до 20.12.2009 возместить причиненный ущерб в федеральный бюджет (л.д. 10).

Полагая действия общества по занятию и огораживанию участков лесного фонда незаконными, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности управлением, что обществом самовольно занят спорный участок лесного фонда площадью 2,13 га, а также то, что забор и постройки, возведенные на данном участке принадлежат обществу.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений:

1) разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов;

2) предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов;

3) выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда;

4) организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях;

5) ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации;

6) осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 названного Кодекса;

7) установление перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.

Целью государственного лесного контроля и надзора является обеспечение соблюдения лесного законодательства. Государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-83 ЛК РФ (пункты 1, 2 статьи 96 ЛК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (государственные лесные инспектора, лесничие), имеют право:

1) пресекать и предотвращать нарушение лесного законодательства;

2) осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства;

3) составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков;

4) давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки;

5) осуществлять в установленном порядке досмотр транспортных средств и при необходимости их задержание;

6) уведомлять в письменной форме граждан, юридических лиц, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, о результатах проверок соблюдения лесного законодательства и о выявленных нарушениях;

7) предъявлять гражданам, юридическим лицам требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений;

8) предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах их компетенции;

9) привлекать в установленном порядке научно-исследовательские, проектно-изыскательские и другие организации для проведения соответствующих анализов, проб, осмотров и подготовки соответствующих заключений;

10) осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Форма акта, составляемого по результатам проверки, определена в приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.08.2007 № 225 «Об утверждении форм документов, составляемых по результатам проведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования мероприятий по государственному лесному контролю и надзору».

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ступинского городского Совета депутатов трудящихся от 12.05.1967 № 310/14 утверждено добровольное общество «Рыбак-спортсмен» (л.д. 60).

Исполнительный комитет Московского областного Совета депутатов трудящихся решением от 13.12.1967 № 1025/24 «О самовольном захвате части береговой полосы для стоянки лодок на р.Оке у дер. ФИО5 Пустынь Ступинского района» обязал Исполнительный комитет Ступинского горсовета в срок до 01.01.1968 по согласованию с Архитектурно-планировочным управлением, отвести земельный участок для стоянки моторных лодок коллективу «Рыболов-Спортсмен» на берегу реки Ока и д. ФИО5 Пустынь и до 01.06.1968 осуществить перевод указанного коллектива на новое место (л.д. 66-67).

В решении Исполнительного комитета Ступинского городского Совета депутатов трудящихся от 01.11.1968 № 747/23 «О строительстве лодочной станции» указано о продлении срока перевода до 01.05.1969 (л.д. 61).

Согласно выписке из протокола собрания клуба «Рыбак-спортсмен» от 12.08.1973 клуб «Рыбак-спортсмен» переименован в водно-моторный клуб «Нептун» (л.д. 72).

24.08.1994 между Лужниковской сельской Администрацией и водно-моторным клубом «Нептун» заключен договор бессрочной аренды земельных участков, общей площадью 3000 кв.м. (л.д. 64).

Решением общего собрания членов водно-моторного клубы «Нептун» от 02.05.1999 водно-моторный клуб Нептун» переименован в водно-моторное общество «Нептун» (л.д. 73).

26.06.2002 общество обратилось в Опытное лесное хозяйство «Русский лес» с заявлением исх № 221 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на левом берегу реки Оки вблизи деревни ФИО5 Пустынь под организацию общества для проведения культурно-оздоровительных и туристических мероприятий (л.д. 69). В данном заявлении указано, что общество находится на этом земельном участке на протяжении 34 лет, так как эта земля выделена обществу Мосгорисполкомом
в 1968 году.

19.06.2003 общество обратилось в Опытное лесное хозяйство «Русский лес» с заявлением (вх. № 219) о предоставлении в аренду земельного участка лесного фонда в Ступинском лесничестве в квартале 59 выдел 42, площадью 2, 8 га для спортивных, оздоровительных и туристических целей (л.д. 70).

27.06.2006 в Агентство лесного хозяйство по Московской области и городу Москва поступило заявление общества (вх. № 3318а) о предоставлении в аренду участка лесного фонда для культурно оздоровительных, туристических и спортивных мероприятий, расположенного в квадрате 59 выдел 42 Ступинского лесничества ФГУ ОЛХ «Русский лес» площадью 1, 6 га сроком до 99 лет (л.д. 71).

03.03.2009 вх. № 1471 в Управление поступило письмо о направлении обществом документов для рассмотрения и регистрации для участия общества в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 2, 13 га на территории Ступинского лесничества квартал 59 выдел 42, для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 68).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что общество неоднократно обращалось с заявлениями о предоставлении в аренду участка лесного фонда в квартале 59 выдел 42 Ступинского участкового лесничества.

Между тем обращение общества с заявлениями о предоставлении в аренду участка лесного фонда в квартале 59 выдел 42 Ступинского участкового лесничества не могут свидетельствовать о фактическом занятии и использовании названного лесного участка.

В обоснование своих доводов, управление ссылается на то, что обществом без разрешительных документов использует участок лесного фонда в квартале 59 выделе 42 Ступинского участкового лесничества общей площадью 2,13 га.

В подтверждение данного факта управление ссылается на акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 16.06.2005, акт проверки
от 18.05.2006, указание (предписание) об устранении недостатков и нарушений, выявленных в результате государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов от 11.06.2002, чертежи самовольно занятого лесного участка, акт от 02.04.2010, фрагмент лесного планшета, фрагмент фотоплана (л. <...>, 106, 107-109, 111).

Однако в акте от 16.06.2005 указано на самовольный захват земельного участка площадью 2,8 га, а в акте от 18.05.2006 – 30000 кв.м. В указании от 11.06.2002 площадь земельного участка не отражена, однако в нем отмечено, что самовольное использование земельного участка производится в выделах 38, 39. В чертежах самовольно занятого лесного участка, фрагменте лесного планшета и фрагменте фотоплана, земельный участок, отмеченный как самовольно занятый, изображен с отличиями, однако его площадь указана одинаковая – 2,13 га.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при составлении актов от 18.05.2006 и от 16.06.2005 № 3-12/19 замер самовольно занятой территории не производился, поэтому площадь, указанная в данных актах не соответствует фактически занимаемой территории.

Указанный довод отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не позволяет установить площадь занимаемого обществом земельного участка, учитывая также несоответствия в обозначениях выделов в квартале Ступинского участкового лесничества.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что требования управления относительно того, что обществом самовольно занят участок лесного фонда в квартале 59 выдел 42 Ступинского лесничества площадью 2, 13 га не подтвержден представленными доказательствами.

При этом акт проверки соблюдения лесного законодательства на момент обращения в суд управлением не составлялся. Достоверные доказательства, подтверждающих обоснованность требований управления суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта от 02.04.2010 производился обмер фактически самовольно занятых земель лесного фонда с помощью геодезических инструментов с привязкой на местности к лесохозяйственным знакам; геодезические данные указаны на чертеже самовольно занятого лесного участка, площадью 2,13га, при этом управление ссылается на то, что вышеназванный акт
от 02.04.2010 составлен работниками лесничества «Русский лес» при обнаружении нарушений лесного законодательства, форма для составления таких актов не определена, в связи с чем, данный акт составлен в произвольной форме, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом по Главному управлению лесного хозяйства и охраны леса при Совете Министров РСФСР от 06.09.1963 № 328 организован опытно-показательный лесхоз «Русский лес» (л.д. 113).

Представленный акт от 02.04.2010 составлен работниками лесничества «Русский лес» при обнаружении нарушений лесного законодательства.

Работники лесничества «Русский лес», составившие акт от 02.04.2010 на который ссылается управление как на доказательство самовольного занятия обществом участка лесного фонда площадью 2,13 га, не обладают полномочиями составлять акты, по форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.08.2007 № 225 «Об утверждении форм документов, составляемых по результатам проведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования мероприятий по государственному лесному контролю и надзору». Данные акты вправе составлять должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, а именно – Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При названных обстоятельствах ссылка управления на акт от 02.04.2010 как на доказательство, того, что обществом самовольно занят участок лесного фонда площадью 2, 13 га, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку названный акт составлен лицами, не обладающими соответствующими полномочиями.

Довод апелляционной жалобы, что согласно пункту 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный
до 1 января 2012 года, признается юридически действительным (пункт 2 данной статьи), таким образом, материалы лесоустройства, в том числе представленная выкопировка из лесного планшета квартала 59 и справка ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» являются доказательствами нахождения рассматриваемого участка в составе земель лесного фонда. При этом заявитель ссылается на наличие факта самовольного использования обществом лесного участка в квартале 59 выдел 42 Ступинского участкового лесничества.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных управлением актов проверок, чертежей и планов лесного участка, не представляется возможным точно установить какой именно лесной участок и какой площадью, фактически занят либо используется обществом.

Кроме того, доказательств того, что забор и постройки, на рассматриваемом участке лесного фонда возведены именно обществом и принадлежат ему, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В судебном заседании представитель управления также не смог пояснить каким образом выяснялись обстоятельства, связанные с возведением и принадлежностью построек.

При этом из акта проверки 18.05.2006 следует, что постройки, находящиеся на лесном участке, принадлежат частным лицам, территория размещения этих построек не имеет четких границ и не огорожена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что управлением не представлено надлежащих доказательств, самовольного занятия обществом участка лесного фонда в квартале 59
выдел 42 Ступинского участкового лесничества площадью 2,13 га, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий общества по огораживанию участка забором и обязания общества освободить самовольно занятый участок лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В силу приведенных норм закона, а также общих положений гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), заявляя требования о возмещении причиненного вреда, истец должен доказать его размер.

В обоснование своих требований управлением представлена справка-расчет, составленная исходя из площади земельного участка 2,13 га.

Данные требования заявителя правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку управлением не доказано, что обществом самовольно занят участок лесного фонда площадью 2, 13 га. в квартале 59 выдел 42 Ступинского участкового лесничества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности управлением, что обществом самовольно занят спорный участок лесного фонда площадью 2,13 га, а также то, что забор и постройки, возведенные на данном участке принадлежат обществу, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий общества по огораживанию участков лесного фонда в квартале 59 выдел 42 Ступинского участкового лесничества общей площадью 2,13 га.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 по делу
№ А41-3037/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова