Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Росавиации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.12г. № 441.14-5, Министерства обороны РФ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 – представитель по доверенности от 21.10.11г. № 2555,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от
10 апреля 2012 года по делу №А41-39289/11, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ГУ МВД России «Войсковая часть 03434» о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьих лиц Федерального агентства воздушного транспорта РФ и Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Военно-Транспортной Авиации о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 247 809 руб. 51 коп. и расходов по госпошлине (том 1 л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.12г. по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик – Военно-Транспортная Авиация на надлежащего – государственное учреждение Министерства обороны РФ «Войсковая часть 03434» (далее – ГУ «Войсковая часть 03434»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.12г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное агентство воздушного транспорта РФ (далее – Росавиация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» удовлетворены в полном объеме (том 7 л.д. 86-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 7 л.д. 95-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица – Росавиации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику в соответствии с действующим законодательством были оказаны услуги по аэронавигационному обслуживанию на местных воздушных линиях и в районе аэродрома. Однако, ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии (том 3 л.д. 29-33) последним оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в заявленный период и их стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Минобороны России указывает, что полеты, осуществляемые Минобороной России и его структурными подразделениям, в частности Войсковой частью 03434, освобождены от оплаты аэронавигационных платежей.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом в материалы дела, в нарушение Инструкции по составлению формализованных заявок на использование воздушного транспорта, не представлены заявки от ответчика, содержащие обязательные сведения по осуществляемым полетам.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

На основании части 2 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства Российской Федерации осуществляется уполномоченным федеральным органом в области использования воздушного пространства - Федеральным агентством воздушного транспорта РФ (Росавиация), органами единой системы организации воздушного движения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице соответствующих филиалов по регионам Российской Федерации, а также пользователями воздушного пространства, в установленных для них зонах, воздушных трассах, на местных воздушных линиях (МВЛ) и в районе аэродрома в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.04г. № 396 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) определено специальным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов в силу части 2 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Федеральными авиационными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12. 06г. №100 «Об утверждении Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации» предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации Росаэронавигация осуществляет непосредственно через свои территориальные органы и организации, подведомственные Росаэронавигации.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» согласно административному регламенту является подведомственной организацией Росаэронавигации и предоставляет государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию российским и иностранным пользователям воздушного пространства Российской Федерации.

Организация воздушного движения включает в себя организацию потоков воздушного движения, организацию использования воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организацию потоков воздушного движения, а также осуществление функций расчета аэронавигационных сборов и взимания платы в районах аэродромов, на местных воздушных линиях и в районах выполнения авиационных работ с российских и иностранных пользователей воздушного пространства.

Согласно статье 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 37, 39, 40, 42 - 46 Административного регламента аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

За предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователи воздушного пространства Российской Федерации уплачивают сборы, при этом ставки сборов за предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации приведены в Приложении №10 к Административному регламенту.

Минобороны России согласно статьей 11 Воздушного кодекса Российской Федерации является пользователем воздушного пространства РФ. Оперативными органами Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (ЕС ОрВД) предоставляется аэронавигационное обслуживание полетов воздушным судам государственной авиации, к которым относятся воздушные суда Минобороны РФ, на воздушных трассах Российской Федерации, на местных воздушных линиях и в районе аэродрома.

Ответчиком полеты выполнялись на местных воздушных линиях и в районе аэродрома Курумоч в период с 01.12.08г. по 01.12.10г., в связи с чем ему были оказаны государственные услуги по аэронавигации на сумму 2 247 809 руб. 51 коп. и были выставлены счета, которые остались не оплаченными.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг по аэронавигационному обслуживанию носит специальный характер и выходит за рамки обычных хозяйственных отношений, поскольку связано с обеспечением безопасности воздушного движения, охраны жизни и здоровья людей.

Предоставление услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации осуществляется на основании использования условий публичного договора, когда сторона, поставщик услуг, должна оказывать услуги в отношении каждого потребителя услуг, который к ней обратился за их предоставлением.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.97г. № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор на предоставление аэронавигационного обслуживания между сторонами спора не заключался, однако условия предоставления государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию, включая перечень услуг и ставки сборов, установлены Федеральной аэронавигационной службой РФ и не требуют согласования сторонами спора.

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушного движения и обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату.

Перечень услуг, входящих в аэронавигационное обслуживание, определен Приложением №1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.00г. №110, а Ставки сборов за аэронавигационное обслуживание утверждены Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.07.10г. №141-т/З, Приложением №10 к Приказу Росаэронавигации от 14.12.06г.

Порядок оплаты предоставленных услуг по аэронавигационному обслуживанию регулируется «Порядком взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства РФ», утвержденным Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 №118.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного Порядка оплаты объем выполненных услуг определяется на основании реестра полетов воздушных судов пользователя воздушного пространства, реестры составляются отдельно по каждому аэронавигационному сбору. Аэронавигационные сборы взимаются за фактически предоставленное аэронавигационное обслуживание. Реестры составляются на основе данных производственной диспетчерской информации и обеспечивают возможность сверки представленных данных по полетам воздушных судов с данными пользователей. По каждому полету воздушного судна в реестре отдельно указываются данные, позволяющие пользователю идентифицировать конкретный полет в соответствии со своей летной документацией, а также ставки, для исчисления аэронавигационных сборов, для обеспечения проверки пользователем правильности выставленных расчетов.

Счета оформляются на основании реестров полетов воздушных судов.

Взимание сборов осуществляется ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» путем выставления счетов за аэронавигационное обслуживание пользователю с приложением реестров полетов воздушных судов, при этом размеры сборов формируются на основании информации о фактически выполненных рейсах (полетах) пользователя.

При этом выставленный ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» счет за аэронавигационное обслуживание, согласно пункту 46 «Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы», утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.06г. № 100, должен был оплачен пользователем в течение пяти банковских дней с момента получения.

В силу пункта 2.2.5 «Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства РФ», утвержденного Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.07г. №118, акт сдачи-приемки считается принятым (подписанным), если второй экземпляр документа не возвращен организации в течение 5-ти дней с момента его получения пользователем.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оказало ГУ «Войсковая часть 03434» услуги по аэронавигационному обслуживанию на местных воздушных линиях и в районе аэродрома на общую сумму 2 251 033 руб. 51 коп, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами полетов воздушных судов, актами об оказании услуг и счетами, выставленными на их оплату.

Взимание Сборов за аэронавигационное обслуживание осуществляется истцом путем выставления счетов на основании пункта 42 Административного регламента, утвержденного приказом Росаэронавигации от 14.12.06г. № 100. На основании реестров полетов воздушных судов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оформляет счета на оплату услуг по аэронавигационному обслуживанию. Счета направляются пользователям воздушного пространства ежемесячно заказным отправлением (с уведомлением о вручении) в течение десяти рабочих дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором было предоставлено аэронавигационное обслуживание (п. 44 Административного регламента).

Вышеуказанные документы и счета на оплату оказанных услуг в соответствии с требованиями закона направлялись ответчику заказными почтовыми отправлениями и были получены ГУ «Войсковая часть 03434». Доказательства отправки и получения указанных документов имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктами 140, 141 Административного регламента пользователь воздушного пространства РФ в случае возникновения разногласий по полученным счетам за предоставленные услуги по аэронавигационному обслуживанию вправе в течение пяти календарных дней со дня получения такого счета обязан был направить во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» письменную мотивированную претензию.

ГУ «Войсковая часть 03434» направленные в его адрес документы не подписало и мотивированного отказа от их подписания не представило, в связи с чем данные документы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

ГУ «Войсковая часть 03434» в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ оказанные ему услуги в полном объеме не оплатило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 247 809 руб. 51 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полеты, осуществляемые Минобороной России и его структурными подразделениям, в частности Войсковой частью 03434, освобождены от оплаты аэронавигационных платежей, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с Распоряжением Минтранса России от 11.07.03г. № НА-179-р «О введении ставки аэронавигационных сборов, взимаемых за обслуживание воздушных судов государственной авиации и гражданской авиации при выполнении ими специальных полетов» ответчик в спорный период не был освобожден от уплаты сборов за аэронавигационного обслуживание.

В силу пункта 3 указанного Распоряжения выполняемые воздушными судами ответчика полеты не имели литер «А» и «К», а также им не был присвоен статус «ГЗ», что еще раз указывает на то, что ГУ «Войсковая часть 03434» должно уплачивать денежные средства за оказанные ему услуги по аэронавигационному обслуживанию его воздушных судов при полетах на воздушных трассах РФ.

Исходя из норм Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.96г. «Об обороне» и Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.04г., задачи ответчика сводятся к вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации.

ГУ «Войсковая часть 03434» не представило доказательств, что выполняемые (в оспариваемый период времени) воздушными судами ответчика полеты на МВЛ и в районе аэродрома были связаны с выполнением задач по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации.

ГУ «Войсковая часть 03434» также не представлено доказательств того, что оно освобождено от оплаты за аэронавигационное обслуживание в соответствии с законодательством РФ.

Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.11г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.04.11г., аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов Вооруженных сил Российской Федерации (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасение), радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) осуществляются без взимания платы.

Таким образом, ГУ «Войсковая часть 03434» в спорный период (с декабря 2008года по декабрь 2010 года) не было освобождено от уплаты аэронавигационных сборов в соответствии с законодательством РФ.

Что касается довода Минобороны России о том, что истцом в материалы дела, в нарушение Инструкции по составлению формализованных заявок на использование воздушного транспорта, не представлены заявки от ответчика, содержащие обязательные сведения по осуществляемым полетам, он также не может быть принят судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Приказом Министра Обороны РФ №90 от 26.03.03г. с изменениями (последние) от 16.07.11г. № 1155, утверждена «Инструкция по организации воздушных перевозок в Вооруженных силах РФ», которая зарегистрирована в Минюсте 29.04.03г. за № 4465.

Указанная Инструкция определяет порядок планирования, организации и контроля выполнения воздушных перевозок военно-транспортными и. транспортными самолетами и вертолетами авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, а также обязанности должностных лиц, участвующих в планировании, организации, обеспечении и выполнении воздушных перевозок.

Воздушные перевозки выполняются в целях обеспечения боевой готовности и жизнедеятельности Вооруженных Сил.

Согласно пункту 24 Инструкции заявки на выделение воздушных судов для выполнения воздушных перевозок по утвержденным планам представляются отправителями в главные штабы видов (штабы родов войск) Вооруженных Сил не позднее чем за 10 суток (в главные и центральные управления Министерства обороны - не позднее чем за 7 суток), а в срочных случаях - за 3 суток до начала их выполнения.

На основании пункта 53 Инструкции контроль за выполнением воздушных перевозок осуществляется через ЦКП (КП авиации) видов (родов войск) Вооруженных Сил, КП объединений и соединений соответствующими главными штабами видов (штабами родов войск) Вооруженных Сил штабами объединений и соединений, а также Департаментом транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе через окружные и линейные органы военных сообщений.

В соответствии с вышеназванной Инструкцией по организации воздушных перевозок в Вооруженных силах РФ, утвержденной Приказом Министра Обороны РФ №90 от 26.03.03г., заявки на выполнение полетов остаются в органах Минобороны России.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу № А41-39289/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.В. Черникова