Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Союз», «Снопок», «Приозёрное», «ТЭЦ – 22», «Мечта», «Уголёк», «Весна», «Ранет – 2» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу № А41-5562/11, по иску СНТ «Союз», «Снопок», «Приозёрное», «Рассвет», «Заря», «ТЭЦ – 22», «Мечта», «Уголёк», «Весна», «Ранет – 2» к Министерству энергетики Московской области, Комитету по ценам и тарифом Московской области, третьи лица: СНТ «Берёзки», Министерство экономики Московской области о признании недействующими решений от 30.12.2003 № 31, от 24.06.2004 № 12 в части,

при участии в заседании:

от истцов:

СНТ «Союз»: Соколова Г.П. представитель по доверенности от 07.04.2012 г., паспорт;

СНТ «Снопок»: представитель не явился, извещен;

СНТ «Приозёрное»: представитель не явился, извещен;

СНТ «Заря»: представитель не явился, извещен;

СНТ «ТЭЦ – 22»: представитель не явился, извещен;

СНТ «Мечта»: представитель не явился, извещен;

СНТ «Уголёк»: представитель не явился, извещен;

СНТ «Весна»: представитель не явился, извещен;

СНТ «Ранет – 2»: представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

Министерства энергетики Московской области: Карпова Л.Ю. представитель по доверенности № ОД-01 от 17.09.2012 г., паспорт;

Комитета по ценам и тарифом Московской области: Сычева Ю.В. представитель по доверенности № 15 от 24.05.2013 г., паспорт;

от третьих лиц:

СНТ «Берёзки»: Гаврилова Е.В. представитель по доверенности от 02.08.2010 г., паспорт;

Министерства экономики Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческие некоммерческие товарищества «Союз», «Снопок», «Приозёрное», «Рассвет», «Заря», «ТЭЦ – 22», Мечта», «Уголёк», «Весна», «Ранет – 2» (далее – СНТ, заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству энергетики Московской области, Комитету по ценам и тарифом Московской области о признании решения Энергетического комитета Московской области, протокол Правления от 30.12.2003 г. в части пункта повестки дня вопрос 26.1 и решения Энергетического комитета Московской области протокол Правления от 24.06.2004 г. №12 в части повестки дня вопрос №4 недействующими с момента их принятия.

СНТ «Заря» и СНТ «Рассвет» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде первой инстанции полностью отказались от заявленных требований.

Отказ принят судом первом инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесены определения согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу № А41-5562/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ «Союз», «Снопок», «Приозёрное», «ТЭЦ – 22», «Мечта», «Уголёк», «Весна», «Ранет – 2» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу № А41-5562/11, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов СНТ «Снопок», СНТ «Приозёрное», СНТ «Заря», СНТ «ТЭЦ – 22», СНТ «Мечта», СНТ «Уголёк», СНТ «Весна», СНТ «Ранет – 2» и третьего лица Министерства экономики Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца СНТ «Союз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Комитет по ценам и тарифом Московской области возражал относительно доводов апелляционной жалобу, считает, что дело подлежит прекращению.

Представитель третьего лица Министерство экономики Московской области возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица СНТ «Берёзки» возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителей следует, что При включении в Реестр энергоснабжающих организаций Московской области необходимо иметь в собственности электрооборудование, т.е. ЛЭП - 6 кВ. Включение СНТ «Березки» в Реестр энергоснабжающих организаций противоречит Уставу СНТ «Березки» и определению, содержащегося в ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» Председатели СНТ, пользующиеся электроэнергией от ПС - 240, фидер 15 (ЛЭП - 6 кВ) не обсуждали вопросы о включении СНТ «Березки» в Реестр энерго- снабжающих организаций Московской области и установление тарифа по передаче электроэнергии и не делегировали СНТ «Березки» в лице Корендюхиной Л. К. на подачу документов в ЭК МО (отсутствует протокол совещания председателей СНТ - дольщиков). Корендюхина Л. К. самовольно превысила свои полномочия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением правления Энергетического комитета Московской области (далее – ЭК МО), утвержденным распоряжением председателя ЭКМО от 31.12.2003 № 6, СНТ «Березки» внесено в Реестр энергоснабжающих организаций Московской области (пункт 1 повестки дня).

Решением правления ЭК МО, утвержденным распоряжением председателя ЭКМО от 25.06.2004 № 13, для СНТ «Березки» установлен размер платы за передачу электрической энергии, который с 01.07.2004 составил – 31,2 коп/кВтч (пункт 4 повестки дня).

Не согласившись с указанными решениями ЭКМО садоводческие некоммерческие товарищества «Союз», «Снопок», «Приозёрное», «ТЭЦ – 22», Мечта», «Уголёк», «Весна», «Ранет – 2» обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела в совокупности представленных доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем, оспариваемые акты названным критериям, позволяющим признать их нормативными правовыми актами, не отвечают.

Содержащиеся в них положения о внесении СНТ «Березки» в Реестр энергоснабжающих организаций Московской области и утверждении для СНТ «Березки» размера платы за передачу электрической энергии, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения и подлежащих неоднократному применению, поскольку распространяют свои действия на конкретное юридическое лицо – СНТ «Березки», то есть, индивидуализированы и создают обязанности для конкретного хозяйствующего субъекта.

Следовательно, решение ЭК МО, протокол Правления от 30.12.2003 г. в части пункта повестки дня Вопрос 26.1 и решение ЭК МО протокол Правления от 24.06.2004 г. №12 в части повестки дня вопрос №4, являются ненормативными правовыми актами, а заявление о признании частично их недействительными должно рассматриваться в порядке, предусмотренном не главой 23, а главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12701/11.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актами нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, относятся акты принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. представили.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 28 февраля 2013 года по делу № А41-5562/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев

Э.Р. Исаева