Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуФедерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации им. Маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу №А41-7776/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по иску Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооружённых Сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» о взыскании задолженности в сумме 421 708 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО3») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Производственно-ремонтное предприятие») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 421 708 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения №50 от 01 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО3» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что срок действия договора энергоснабжения № 50 от 01 февраля 2008 года истек 31 декабря 2009 года, на 2009 год договор не пролонгировался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ФГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО3» (Поставщиком) и ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (Покупателем) заключен Договор энергоснабжения №50 (л.д. 26-29).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является обязанность поставщика по осуществлению продажи Покупателю электрической энергии, обязанность покупателя принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.3 договора оплата поставленной электрической энергии покупателем осуществляется по счетам поставщика по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

Предметом иска является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную в период с января 2009 года по май 2009 года в размере 421 708 руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, ФГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО3» обращалась к ответчику с претензией от 25.06.2009 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по поставленной электроэнергии в размере 421 708 руб.40 коп. (л.д. 24-25). Данная претензия со стороны ответчика не удовлетворена.

Пунктом 6.3 договора установлен срок действия договора до 31 декабря 2008 года.

Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 2009 год не было подписано последним.

Договором энергоснабжения №50 в пункте 3.1 предусмотрено, что при продлении срока действия договора Поставщик обязан принять заявку Покупателя на потребленное количество электрической энергии на следующий год с распределением по месяцам в целях закупки годового объема электрической энергии.

Доказательств направления покупателем заявки на потребленное количество электрической энергии на 2009 год с распределением по месяцам суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по поставке электроэнергии за период с января 2009 года по май 2009 года (л.д. 31-32, 34, 36,38). Данные акты не подписаны ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено суду данных учета поставленной ответчику электроэнергии.

Таким образом, истец документально не доказал факт оказания ответчику услуг в спорный период, не подтвердил надлежащим образом объем поставленной электроэнергии и факт приемки ответчиком электроэнергии.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор энергоснабжения №50 заключен на период строительства жилого дома. В декабре 2008 года строительство указанного жилого дома ответчиком закончено, дом заселен сотрудниками Академии, которые с 2009 году несут бремя оплаты коммунальных платежей, в том числе за потребляемую электроэнергию.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО3» о взыскании с задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 421 708 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу № А41-7776/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

С.В. Мальцев