Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЩелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 по делу № А41-16734/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2010 по делу об административном правонарушении № 10110000-142/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2010 № 10110000-142/2010 Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено устное ходатайство о замене заинтересованного лица по настоящему делу – Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на правопреемника – Московскую областную таможню Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приказом Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 № 2065 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области» с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

На основании частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010
№ 2065 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области» с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

В соответствии с пунктом 11 приказа Федеральной таможенной службы
от 08.11.2010 № 2065 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области» с 20.01.2011 штат Щелковской таможни сокращен, а в силу пункта 15 указанного приказа Московской областной таможне переданы все дела Щелковской таможни.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции произвел замену заинтересованного лица по настоящему делу – Щелковской таможни на правопреемника – Московскую областную таможню (далее – таможня, таможенный орган).

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представив письменные пояснения. По мнению таможни, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 21.02.2011. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба таможенного органа – необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является владельцем склада временного хранения (СВХ) и включено в реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством таможни о включении в реестр владельцев складов временного хранения № 10110/100052 (том 2, л.д. 75).

05.04.2010 на таможенную территорию Российской Федерации на автотранспортном средстве с государственным регистрационным знаком № B294PY/AT3219 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Фабрик» ввезены товары согласно товаросопроводительной документации: CARNETTIRNVX63132595, CMRN100330/6-NO, инвойс № 10КТ-005 (том 2, л.д. 96 - 98).

Согласно расписке «О передаче товаросопроводительных документов, прибывших на транспортном средстве № B294PY/AT3219», указанные товаросопроводительные документы приняты 05.04.2010 в 12.40.

Кроме того, согласно отчету по форме ДО-1 05.04.2010
№ 10110080/050410/000925, представленного обществом на Сергиево-Посадский таможенный пост таможни, следует, что транспортное средство с государственным номером B294PY/AT3219 с товаром помещено на СВХ 05.04.2010 в 14 часов 42 минут (том 2, л.д. 94).

05.04.2010 в период с 10.20 до 12.10 в ходе осмотра помещений и территорий СВХ общества на открытой площадке № 1 обнаружено автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком № B294PY/AT3219 с товарами, доставленными в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Фабрик», о чем составлен акт осмотра помещений и территорий от 05.04.2010, в котором зафиксировано, что товар помещен на СВХ до получения владельцем СВХ (его уполномоченным представителем) необходимых документов для помещения товара на хранение, чем были нарушены правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета России от 03.09.2003 № 958.

По данному факту 09.04.2010 таможенным органом принято определение № 10110000-142/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 2, л.д. 88 - 92).

В ходе административного расследования получены свидетельские показания генерального директора общества ФИО5 (том 2, л.д. 152 - 153), управляющего СВХ ФИО6 (том 2, л.д. 154 - 155), генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-7» ФИО7 (том 2, л.д. 162 - 163), начальника отдела таможенного досмотра Сергиево-Посадского таможенного поста таможенного органа ФИО8 (том 2, л.д. 173 - 175).

05.05.2010 в присутствии генерального директора общества ФИО5 таможенным органом составлен протокол № 10110000-142/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ (том 2, л.д. 176 - 180).

Копия данного протокола вручена генеральному директору общества
ФИО5 05.05.2010, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Определением от 05.05.2010 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 06.05.2010 в 11.30 (том 2, л.д. 183).

В назначенную дату при участии генерального директора общества ФИО5 таможенным органом принято постановление от 06.05.2010 № 10110000-142/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. (том 2, л.д. 185 - 189).

Также таможенным органом обществу выдано представление об устранении в месячный срок причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 2, л.д. 190 - 191).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 06.05.2010 № 10110000-142/2010, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 16.14 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, ипроверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 16.14
КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Исходя из смысла данной нормы, субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Согласно части 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 100 ТК РФ определяет, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 ТК РФ.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ.

В соответствии со статьей 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно пункту 46 Приказа Государственного таможенного комитета России
от 18.12.2003 № 1467 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом» в целях оформления помещения товаров на временное хранение уполномоченное должностное лицо обязано согласно порядку, установленному Правилами временного хранения, выдать копии документов, представленных перевозчиком при завершении ВТТ, владельцу СВХ. Передачу документов уполномоченное должностное лицо осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя).

После выдачи указанных копий документов уполномоченное должностное лицо согласно порядку, установленному Правилами временного хранения, принимает от владельца СВХ (его уполномоченного представителя) расписку, составленную в соответствии с установленным порядком и в которой указаны:

- время и дата получения документов;

- вид, дата и номер полученных документов;

- сведения о лице, получившем документы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 в зону таможенного контроля Сергиево-Посадского таможенного поста таможни по товаросопроводительным документам: CARNETTIRNVX63132595, CMRN100330/6-NO, инвойс № 10КТ-005 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № B294PY/AT3219 прибыл сборный груз, в количестве 390 мест, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии № 10110080/050410/0005539. Далее транспортное средство было перемещено на склад временного хранения общества.

Согласно составленным протоколу и постановлению об административном правонарушении обществу вменяется нарушение установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, выразившееся, по мнению таможни, в размещении товаров на СВХ до момента получения товарно-сопроводительных документов на прибывший груз в таможенном органе.

Факт совершения правонарушения таможней зафиксирован:

- обнаружением автомашины с грузом на территории СВХ в период проведения осмотра 05.04.2010 с 10 часов 20 минут до 12 часов 10 минут;

- выдачей копий товарно-сопроводительных документов на товар таможенным органом представителю СВХ, согласно полученной расписки, 05.04.2010 после 12 часов 40 минут.

Основанием для признания противоправности действий СВХ явилось:

- указание в пункте 13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении (утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958);

- указание в пункте 46 Приказа ГТК России от 18.12.2003 № 1467 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом».

С момента пересечения таможенной границы Российской Федерации (прибытия) товары, перемещаемые, в том числе, автомобильным транспортом, находятся под таможенным контролем. После прибытия товары помещаются под процедуру внутреннего таможенного транзита (глава III Приказа ГТК РФ от 18.12.2003 № 1467). При этом должностное лицо таможенного органа (на границе) на основании пункта 1 статьи 85 ТК РФ и подпункта в) пункта 23 главы III Приказа ГТК РФ от 18.12.2003
№ 1467 «определяет место доставки товаров на основании информации в накладной» (графа 13 товарно-транспортной накладной) и на основании подпункта д) пункта 23 главы III данного приказа «проставляет направляющий штамп, заполняет и проставляет оттиск личной номерной печати (ЛНП) во всех трех экземплярах накладной».

Согласно пункту 1 статьи 85 ТК РФ местом доставки товаров при внутреннем таможенном транзите является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа.

Место нахождения таможенного органа, куда были направлены данные транспортные средства с товарами, - т/п «Сергиево-Посадский» - 141300, <...>.

Место нахождения СВХ общества - 141300, <...>.

Таким образом, таможенный пост не находится на территории склада временного хранения; СВХ находится по адресу, отличному от места нахождения таможенного органа назначения.

Статус СВХ общества - внешний склад временного хранения, расположенный в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа (таможенного поста).

Главой IV Приказа ГТК РФ от 18.12.2003 № 1467 установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита. В статье 40 данного приказа установлено, что перевозчик в течение 1 часа (либо часа после начала работы таможенного органа) должен предоставить должностному лицу таможенного органа товары, транзитную декларацию (в рассматриваемом случае транзитная декларация отсутствует: в качестве транзитной декларации использовалась книжка МДП) и все иные документы, которые находятся у перевозчика, в том числе помещенные таможенным органом отправления (на границе) в сейф-пакет. Согласно статье 41 Приказа № 1467 должностное лицо в течение двух часов обязано зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки в журнале регистрации подтверждений о прибытии и выдать перевозчику подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, установленной Инструкцией (подтверждения оформлены до 10час. 20 мин., то есть до времени обнаружения транспортных средств на СВХ общества).

Далее на основании статьи 42 Приказа проводится проверка. После завершения проверки на основании первого абзаца статьи 44 уполномоченное лицо возвращает перевозчику комплект документов, использующихся в качестве транзитной декларации, а также разрешает выезд транспортного средства из ЗТК, если (п. г) статьи 44 Приказа № 1467) «лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в месте доставки, отличном от места нахождения таможенного органа назначения, но находящемся в регионе деятельности таможенного органа назначения, выдано разрешение на ВТТ». В статье 45 данного приказа установлено: «Выдача разрешения на ВТТ лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в месте доставки, отличном от места нахождения таможенного органа назначения, осуществляется применительно к порядку, установленному пунктом 11 Инструкции о ВТТ и МТТ, с учетом следующих особенностей: а) оформление ВТТ производится в упрощенном порядке без регистрации товарно-сопроводительных документов и без формирования электронного уведомления о направлении товаров».

На основании статьи 5 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 № 958 «Если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Кодекса, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Кодекса отказ владельца СВХ (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается».

Как следует из пояснений общества, после регистрации в журнале подтверждения о прибытии должностное лицо таможенного органа выдает перевозчику подтверждение о прибытии, и на документах, которые используются в качестве ТД (в рассматриваемом случае - товарно-сопроводительная накладная), проставляется новый направляющий штамп, то есть, товар направляется из т/п «Сергиево-Посадский» на СВХ общества, находящийся в непосредственной близости. Также в подтверждение о прибытии на обратной стороне делаются соответствующие записи. У водителя имеются два документа - оригинал товарно- сопроводительной накладной с новым направляющим штампом и оригинал подтверждения. Также у водителя всегда имеются копии инвойсов и иных документов. Транспортное средство выезжает из ЗТК т/п «Сергиево-Посадский» под таможенным наблюдением и поступает на СВХ общества.

В оспариваемом постановлении указано, что водитель предоставил товары и документы на таможенный пост для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, о чем в последствии перевозчику выдано подтверждение о прибытии.

После выдачи перевозчику подтверждения о прибытии транспортное средство под таможенным контролем (таможенным наблюдением) перемещено на СВХ общества.

Товар выдается из зоны таможенного контроля на СВХ только для хранения, а хранение товаров может быть произведено только в помещении СВХ или на открытой площадке.

Согласно п.п. г) статьи 44 и статьи 45 Приказа № 1467 выдача из ЗТК производится только лицу, которое будет осуществлять хранение товара.

Соответственно, после прибытия товара из т/п «Сергиево-Посадский» на СВХ общества возможно размещение товаров непосредственно в помещении склада либо в транспортных средствах в открытой площадке.

Таким образом, на прилегающей территории товары в данной ситуации вообще находиться не могут. Судом установлено, что водитель прибыл на СВХ с оригиналом товарно-транспортной накладной с направляющим штампом т/п «Сергиево-Посадский» в адрес СВХ общества и копиями иных документов.

Согласно статье 112 ТК РФ и статье 13 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 № 958 владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 Кодекса, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

Действующим таможенным законодательством не предусмотрено проставление в данном штампе времени принятия товара на склад.

На владельца СВХ законом наложена обязанность пересчитать товар, взвесить, проверить наименование и комплектность товара до фактического принятия товара на склад.

Товар не принимается на хранение и не проставляется штамп «сдал-принял» до окончания всех действий по принятию товара на склад.

Соответственно, несмотря на то, что товар в транспортном средстве поступил на хранение на СВХ, окончательным моментом принятия товара считается фактическое время, когда товар полностью выгружен, посчитан, взвешен, и проставлены в оригинале накладной штампы «сдал-принял».

Поскольку при принятии на хранение товаров владелец СВХ (независимо как хранятся товары — разгружены в склад либо находятся в транспортном средстве на открытой площадке) ведет отчетность по форме ДО-1, где должны указываться достоверные сведения по каждому из товаров - количество, вес, стоимость, наименование, владелец СВХ может и обязан проверить содержащуюся в товарно-сопроводительных и иных документах информацию.

В соответствии со статьей 909 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

Следовательно, одновременное, одномоментное размещение и принятие груза на СВХ невозможно в связи с тем, что время фактического размещения товаров в транспортных средствах в открытой площадке не может быть временем фактического принятия товаров на хранение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таможенным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дела подтверждениях о прибытии перевозчик выполнил свои обязательства согласно пункту 40 приказа ГТК РФ от 18.12.2003 № 1467 - в течение часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа предъявил товары и имеющиеся у него документы, в том числе помещенные таможенным органом отправления в сейф-пакет. Об этом свидетельствует время, указанное в пункте 12 подтверждения о прибытии - «время подачи уведомления». Данное время проставляется в журнале регистрации подтверждения о прибытии, который ведет таможенный орган (графа № 2 - «время принятия сообщения о прибытии»). Остальное время, указанное в подтверждении о доставке - «время окончания регистрации уведомления о прибытии» и время, когда фактически перевозчику выдано подтверждение (бумажный носитель).

Доводы таможенного органа о том, что получение копий документов перевозчика у таможни на основании расписки, выданной владельцем СВХ таможенному органу, является обязательным условием для помещения товара на склад, являются необоснованными.

Согласно статье 14 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 № 958 для выполнения действий, предусмотренных данным разделом Правил, владелец СВХ имеет право получить, а подразделение таможенного органа обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Более того, в пункте 46 Приказа ГТК РФ от 18.12.2003 № 1467 указано, что в целях оформления помещения товаров на временное хранение владелец СВХ может требовать копии документов.

Из анализа названных положений следует, что получение копий документов у таможенного органа не является обязательным условием для помещения товаров на склад.

Законодательством также не предусмотрено, что получение копий документов именно у таможенных органов является основанием для принятия товара на склад.

Таким образом, при наличии документов на товар и транспортные средства, полученные иным путем, кроме получения копий непосредственно у таможенного органа под расписку, въезд транспортных средств на территорию СВХ, принятие на хранение и оформление данного хранения возможно и законодательно не запрещено.

Из пункта 5 Правил № 958 следует, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары должны быть помещены на временное хранение по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа.

При этом согласно пункту 1 Правил № 958 они лишь определяют порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчетности, представляемые таможенному органу.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Исходя из анализа положений главы 10 ТК РФ (внутренний таможенный транзит), а также главы 12 ТК РФ (временное хранение товаров), прямой запрет вотношении передачи товара на хранение до завершения процедуры ВТТ не установлен, поэтому в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Участие в указанных процессуальных действиях принимал надлежащим образом уполномоченный представитель Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Щелковской таможни ее правопреемником Московской областной таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 по делу № А41-16734/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Г. Гагарина