Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Морозова Игоря Владимировича, Максимова Александра Вячеславовича и Ушаковой Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу № А41-33598/11 , принятое судьей Торосяном М.Г. по иску Морозова Игоря Владимировича к Кравцову Владимиру Николаевичу, Открытому акционерному обществу «Агропромжилиндустрпроект» о признании права собственности на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 и Открытому акционерному обществу «Агропромжилиндустрпроект» (далее – ОАО «Агропромжилиндустрпроект») о признании права на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» (далее – ООО «Агростройпроект») в размере 10 процентов, перешедшую к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4, а также в размере 35 процентов, перешедшую к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ОАО «Агропромжилиндустрпроект» (том 1, л.д. 2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано ООО «Агростройпроект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО8 (том 1, л.д. 97-99, том 2, л.д. 6), которые с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили перевести на них в равных долях права и обязанности покупателя по вышеназванным договорам купли-продажи долей (том 2, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года в иске отказано; требования ФИО6 и ФИО8 оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 105-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 123-125).

Заявив свои возражения на данный судебный акт, ФИО6 и ФИО8 также подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 141-143, том 3, л.д. 6-8).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ФИО4 и третьего лица - ООО «Агростройпроект», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц - ФИО8, ФИО6 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика - ОАО «Агропромжилиндустрпроект» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 и ФИО8 - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Агростройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 августа 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2011 № 1548-У) (том 1, л.д. 42-51).

В соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания участников ООО «Агростройпроект» № 4 от 05 декабря 2006 года, участниками общества являются ОАО «Агропромжилиндустрпроект» (владеет долей в размере 35 процентов от величины уставного капитала общества, номинальной стоимостью 35 000 руб. 00 коп.), ФИО4 (владеет долей в размере 10 процентов), ФИО6 (владеет долей в размере 27,5 процента) и ФИО8 (владеет долей в размере 27,5 процента) (пункт 6.2 устава - том 1, л.д. 16-30).

По утверждению истца, в первой половине 2009 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым продавец обязуется передать долю в размере 10 процентов уставного капитала ООО «Агростройпроект» номинальной стоимостью 10 000 руб. в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее указанную в пункте 7 договора денежную сумму (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязан оплатить долю денежными средствами по цене, предусмотренной пунктом 7 договора, в течение 5 дней с момента подписания договора.

Цена доли составляет 10 000 рублей (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора право собственности на долю переходит к покупателю с момента уведомления общества о состоявшейся продаже доли.

Кроме того, в 2009 году ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли с ОАО «Агропромжилиндустрпроект» (продавец), согласно которому продавец обязался передать долю в размере 35 процентов уставного капитала ООО «Агростройпроект» номинальной стоимостью 35 000 руб. в собственность покупателю, а покупатель – принять долю и уплатить за нее денежные средства в сумме 35 000 руб. (пункты 1 и 7 договора) (том 1, л.д. 12).

09 июля 2009 года состоялось общее собрание участников ООО «Агростройпроект», на котором принято решение об избрании на должность директора общества ФИО2, оформленное протоколом б/н от 09.07.2009 (том , л.д. 13).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что вышеперечисленные договоры купли-продажи долей полностью соответствуют законодательству, действовавшему в момент их заключения.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) установлено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 г. № 272-ФЗ, действовавшей до 01.07.2009 г.) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Уставом ООО «Агростройпроект», утвержденным протоколом общего собрания участников общества № 4 от 05 декабря 2006 года, не предусмотрено условие об обязательной нотариальной форме сделки об уступке доли (части доли) в уставном капитале общества.

Следовательно, сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме – путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление обеих сторон. Отчуждение доли является правом участника, которое он реализует самостоятельно путем заключения гражданско-правовой сделки.

Однако с 01.07.2009 по настоящее время статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ стала действовать в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ, согласно которому сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, для констатации факта соблюдения формы договоров купли-продажи долей уставного капитала необходимо установление момента их подписания сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения даты заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агростройпроект».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- в какой период времени (до 01.07.2009 г. или позже) исполнены подписи на договорах купли-продажи доли от 2009 г. от имени ФИО2 и ФИО4? Проверяемый период установлен с 01.01.2009 г. по 14.03.2012 г. (том 2, л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта № 1666/07-3 от 29.01.2013 в договорах купли-продажи доли от 2009 года подписи от имени ФИО2 выполнены до 2012 года. Установить более точно, в какой период времени в интервале 2009-20011 гг. выполнены подписи, а также в какой период времени выполнены подписи от имени ФИО4 не представляется возможным (том 2, л.д. 68-76).

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления периода времени действительного подписания договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Агростройпроект».

Для проверки доводов апелляционной жалобы заявителя арбитражный апелляционный суд определением от 05 августа 2013 года назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертных исследований» ФИО9

Экспертом ФИО9 в заключении № 746/К/С-13 от 18.12.2013 сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Генеральный директор______В.Н. ФИО4» в договоре купли-продажи доли б/н, б/д, заключенном между ОАО «Агропромжилиндустрпроект» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2, в строке «_____В.Н. ФИО4» в договоре купли-продажи доли б/н, б/д, заключенном между ФИО4 и ФИО2, выполнены ФИО4 не позднее мая 2009 года (вероятнее всего в промежуток времени с февраля по апрель 2009 года);

- установить, в какой период времени были выполнены спорная подпись и рукописная запись, расположенные в расписке в получении денежных средств в оплату доли в уставном капитале ООО «Агростройпроект» в размере 10 процентов, выданной ФИО4 ФИО2 от имени ФИО4, не представилось возможным, ввиду отсутствия в настоящее время научно и практически обоснованных методов решения данного вопроса в рамках проведения почерковедческой экспертизы (том 5, л.д. 2-36).

Изучение апелляционным судом экспертного заключения показало его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав выводы экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу факты и приведенные нормы права, арбитражный апелляционный суд признает его отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, установленных статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленных требований следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения и исполнения договоров купли-продажи долей и их соответствие требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертиз наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агростройпроект» б/н, б/д, заключенном между ОАО «Агропромжилиндустрпроект» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2, и договор купли-продажи доли уставном капитале ООО «Агростройпроект» б/н, б/д, заключенном между ФИО4 и ФИО2, заключены в простой письменной форме в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 г. № 272-ФЗ, действовавшей до 01.07.2009 г.).

В подтверждение исполнения договоров истец представил в материалы дела расписку ФИО4 в получении 10 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты доли в размере 10 процентов уставного капитала ООО «Агростройпроект» (том 1, л.д. 14), а также квитанцию от 02.11.2010 о перечислении на расчетный счет ОАО «Агропромжилиндустрпроект» денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет оплаты 35 процентов доли в уставном капитале ООО «Агростройпроект» (том 1, л.д. 15).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что покупатель исполнил обязательства в части оплаты по названным сделкам по отчуждению долей.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 22 декабря 2008 года общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Учитывая решение общего собрания участников ООО «Агростройпроект» от 09.07.2009 об избрании на должность директора общества ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в лице его исполнительного органа – ФИО2 о состоявшейся уступке долей в уставном капитале общества было уведомлено 09 июля 2009 года.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о признания права собственности ФИО2 на доли в уставном капитале ООО «Агростройпроект» в размере 10 и 35 процентов, подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление соблюдения продавцами долей порядка продажи доли при наличии преимущественного права покупки участниками общества, а потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 и ФИО8

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ФИО4 и с ОАО «Агропромжилиндустрпроект» в пользу ФИО2

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по делу перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. (заявление физического лица на перевод денежных средств от 31 июля 2013 года - том 3, л.д. 94).

Согласно счету № 126 от 24 декабря 2013 года ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена, заключение экспертизы апелляционным судом получено, денежные средства в сумме 90 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Лаборатория Экспертных Исследований».

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме 90 000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 и с ОАО «Агропромжилиндустрпроект» в пользу ФИО2 (по 45 000 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу № А41-33598/11 отменить.

Признать право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Агростройпроект» в размере 10 процентов, перешедшую на основании договора купли-продажи доли, заключенного с ФИО4

Признать право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Агростройпроект» в размере 35 процентов, перешедшую на основании договора купли-продажи доли, заключенного с ОАО «Агропромжилиндустрпроект».

В удовлетворении требований ФИО6 и ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Агропромжилиндустрпроект» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 90 000 рублей ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» в оплату судебной экспертизы по счету № 126 от 24 декабря 2013 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы по делу №А41-33598/11, в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Агропромжилиндустрпроект» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы по делу № А41-33598/11, в сумме 45 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.С. Миришов

В.П. Быков