Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО «ЖК-Эксплуатация»: Тростянская М.В., по доверенности от 29.12.2015 №1-9/78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу № А41-108265/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "ЖК-Эксплуатация" к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2015 года №08ДК-6688-54-10-2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК-Эксплуатация" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2015 года №08ДК-6688-54- 10-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона Московской области от 14.07.2014 № 86/2014- ОЗ «Об административной ответственности за нарушение обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области» (далее – Закон №86/2014-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №08-ДК-6688-54-10-2015 от 15.12.2015 ООО «ЖК-Эксплуатация» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 11 Закона Московской области от 14.07.2014 №86/2014-ОЗ «Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области», за непредставление Обществом сведений о техническом состоянии многоквартирных домов по адресам: Московская область,
г. Домодедово, ул. Овражная, д.1, к.2, находящихся в его управлении, в Госжилинспекцию МО в срок до 15.10.2015, установленный Постановлением Правительство МО №625/31 от 12.08.2014 «Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области».

Указанное постановление вынесено административным органом в отсутствие представителя лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом.

По данному факту в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2015 №08ДК-6688-54-10-2015.

Выявленные Госжилинспекцией МО нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области №08ДК-6688-54-10-2015 от 26.11.2015.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении №08-ДК-6688-54-10-2015 от 15.12.2015.

Удовлетворяя требование об отмене постановления инспекции, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона Московской области о требованиях в жилищной сфере.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое АПК РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1 Закона Московской области от 14.07.2014 № 86/2014-ОЗ установлено, что названный Закон устанавливает административную ответственность за нарушение обязательных требований, установленных законами Московской области и иными нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) в жилищной сфере, если административная ответственность за такие нарушения не установлена КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 Закона №86/2014-ОЗ непредставление в установленные законом Московской области сроки сведений о техническом состоянии многоквартирных домов лицами, ответственными за представление таких сведений в рамках мониторинга технического состояния многоквартирных домов, проводимого в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, а равно представление недостоверных сведений или представление сведений не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области содержания и обслуживания жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются сроки представления сведений в рамках мониторинга технического состояния многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что заявителю в качестве объективной стороны правонарушения вменяется непредставление Обществом сведений о техническом состоянии многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Овражная, д.1, к.2, находящихся в его управлении, в Госжилинспекцию МО в срок до 15.10.2015, в нарушение требований ч.2 ст. 12 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" (далее – Закон МО №66/2013-ОЗ), а также 2.9 «Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области», утвержденного Постановлением Правительства МО №625/31 от 12.08.2014 (далее – Порядок).

В соответствии со статьей 12 Закона Московской области от 01.07.2013 г. №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, ежегодно в срок до 15 октября года, предшествующего планируемому, представляют в орган государственного жилищного надзора сведения о техническом состоянии многоквартирных домов по форме, утвержденной органом государственного жилищного надзора.

В соответствии с п. 2.13 Порядка сведения, вносимые в утвержденную форму, должны быть достоверными, полными и актуализированными на дату заполнения.

Согласно п. 2.14 указанного Порядка лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, и органы местного самоуправления несут ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных ими в Госжилинспекцию Московской области.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖК-Эксплуатация» в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 12 Закона МО №66/2013-ОЗ, п. 2.9 Порядка проведения мониторинга, утв. Постановлением правительства МО №625/31, Письмом руководителя ГУ МО «Госжилинспекция МО» от 31.08.2015 г.) разместило сведения о техническом состоянии многоквартирных домов на официальном сайте ГУ «ГЖИ МО» Портал Дома Подмосковья (АИС ГЖИ), что подтверждается распечаткой с сайта portal.gzhi.oviont.com, при этом сведения о техническом состояния многоквартирных домов были отправлены на официальную электронную почту Госжилинспекции МО gilinspector@mosreg.ru. Указанное подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с электронного почтового ящика.

Согласно письму руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08 исх-6975/С от 31.08.2015, размещенного на сайте «Правительства Московской области», представление сведений участниками мониторинга осуществляется путем направления сведений с сопроводительным письмом на бланке организации за подписью руководителя на адрес официальной электронной почты Госжилинспекции Московской области: gilinspector@mosreg.ru с пометкой «в отдел мониторинга и учета жилищного фонда» с последующей досылкой на бумажном носителе в течение трех рабочих дней.

Таким образом, обществом в срок установленный Правилами (до 15.10.2015) с учетом письма руководителя от 31.08.2015 в Госжилинспекцию МО представлены сведения о техническом состоянии многоквартирных домов, находящихся в его управлении (л.д. 49-50).

Отсутствие состава (объективной стороны) административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом не приняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и виновности общества в правонарушении, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу № А41-108265/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Мищенко