Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энергокомпания» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу № А41-50717/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энергокомпания» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЭК» (далее – Общество, ООО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30 сентября 2013 года
№ 5.3-3627вн-Пс/0525-2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 2-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявления общества отказано (л.д. 155-160 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НТЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 3-11 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года административным органом, на основании распоряжения от 11 сентября 2013 года № 3627-пр Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «НТЭК» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 15 октября 2012 года № 5.3- 3317пл-П/0081-2012, срок для исполнения которого истек (л.д. 146 т. 1).

По результатам проверки составлен акт проверки от 27 сентября 2013 года № 5.3-3627вн-А/0431-2013, в котором зафиксировано, что обществом не исполнены пункты 5, 12, 14, 15, 23, 25, 27 предписания от 15 октября 2012 года № 5.3- 3317пл-П/0081-2012 (л.д. 140-145 т. 1)в срок до 15 сентября 2013 года (л.д. 149-151 т. 1).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО «НТЭК» составлен протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года № 5.3-3627вн-Пр/0525-2013 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 156-158 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 30 сентября 2013 года № 5.3-3627вн-Пс/0525-2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НТЭК», суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзором России от 03 декабря 2001 года № 56 утверждены Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) (далее – Правила безопасности).

В соответствии с пунктом 1 общих положений Правил безопасности, данные Правила обязательны для должностных лиц (специалистов) всех организаций, осуществляющих строительство, эксплуатацию, обследование, ремонт и ликвидацию, а также других организаций, выполняющих для них соответствующие виды работ, контролирующих органов на предприятиях, подконтрольных Госгортехнадзору России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности.

Согласно пункту 3 Правил безопасности трубы, а также проектная документация на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности.

В силу пункта 1 раздела 1 Правил безопасности руководитель организации, использующей дымовые и вентиляционные промышленные трубы технологических агрегатов (установок), обязан обеспечить безопасную эксплуатацию, своевременное проведение обследований и ремонтов труб.

На основании раздела 4 правил безопасности обследования промышленных труб должны включать:

– наружный осмотр трубы;

– внутренний осмотр газоотводящего ствола или футеровки;

– осмотр межтрубного пространства труб типа «труба в трубе»;

– определение прочности и состояния материалов неразрушающими методами контроля, отбор образцов и проведение лабораторных испытаний;

– исследование изменений характеристик грунтов основания и гидрогеологических при наличии агрессивных воздействий;

– определения крена (искривления) и осадки трубы;

– замеры температурно-влажностных, газовых и аэродинамических режимов;

– расчеты несущей способности ствола и конструкций с учетом выявленных дефектов и повреждений;

– установление вероятных причин повреждений;

– оформление заключения.

Плановые обследования труб производятся через год после пуска в эксплуатацию и далее в следующие сроки:

а) кирпичные и армокирпичные трубы при неагрессивных и слабоагрессивных отводимых газах через 20 лет, при агрессивных и влажных газах с образованием конденсата через 15 лет;

б) железобетонные монолитные и сборные трубы соответственно через 15 и 10 лет;

в) металлические трубы и трубы из композитных материалов соответственно через 10 и 5 лет.

Последующие обследования проводятся через каждые 5 лет. Обследования должны выполняться специализированными организациями.

Результаты обследований специализированной организацией должны быть оформлены заключением, в котором приводится характеристика основных выявленных дефектов и повреждений конструктивных элементов трубы с указанием вероятных причин их образования, даются вывод о возможности (или невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации и рекомендации по ее обеспечению.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Обществу предписания 15 октября 2012 года №5.3-3317пл-П/0081-2012 послужил факт нарушения при эксплуатации котельных требований Федерального закона № 116-ФЗ, Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзором России от 03 декабря 2011 года № 56.

При таких обстоятельствах, предписание административного органа от 15 октября 2012 года №5.3-3317пл-П/0081-2012 направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

При этом общество ссылается на то, что невыполнение ремонтных работ связано с невозможностью останова котельных на срок более 14 дней, что препятствует проведению ремонтных работ в полном объеме, поскольку некоторые работы ввиду их сложности требуют останова котельной на более долгий срок.

Также общество ссылается на представленные в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности дымовых труб котельных № 4 , № 43, № 20,
№ 14, из которых следует, что на указанных опасных производственных объектах выявлены дефекты и повреждения категории «Б» «В», дымовые трубы находятся в ограниченном работоспособном состоянии и могут быть допущены к работе до 2011 года при условии выполнения ремонтных работ, указанных в заключениях экспертизы.

Данный довод общества судом отклоняется по следующим основаниям.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать требованиями промышленной безопасности, в том числе требования к проведению текущих и капитальных ремонтов труб, при этом, в соответствии с выше указанными Правилами безопасности планы указанных ремонтов необходимо корректировать с учетом внеплановых технических осмотров и выполненных обследований сооружений.

В актах осмотров и заключений по результатам обследований должна быть указана категория опасности дефекта или повреждения конструкций труб, устанавливаемая по признакам:

«А» – дефекты и повреждения основных несущих конструкций труб, представляющие непосредственную опасность их разрушения (недопустимые по нормам крены и искривления стволов, выкол и отслоение защитного слоя бетона с выгибом стержней вертикальной арматуры на участках более 1 м по окружности, разрушения (расслоения) кирпича кладки ствола на глубину более 20 мм, раствора - более 40 мм, обрушения участков футеровки более 1 м2, местные прогибы металлических труб, выходящие за пределы нормативов, срез болтов в местах соединения царг и др.).

«Б» – дефекты и повреждения труб, не представляющие при их обнаружении непосредственной опасности разрушения их несущих конструкций, но способных в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию «А».

«В» – дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на основные несущие конструкции труб (повреждения ходовых лестниц, светофорных площадок, ограждений и др.).

Как следует из заключений экспертизы промышленной безопасности дымовых труб котельных № 4 , № 43, № 20, № 14, на объектах выявлены дефекты и повреждения категории «Б» «В», которые рекомендовано устранить до 2011 года, при чем повреждения категории «В» устраняются в рамках текущего ремонта.

Дефекты и повреждения труб категории «В» и отдельные повреждения с незначительным развитием категории «Б» допускается устранять по технической документации, разработанной проектно-конструкторскими подразделениями организаций, эксплуатирующих объект.

Дефекты и повреждения категории «А» и повреждения категории «Б», способные при быстром развитии перейти в категорию «А», должны устраняться только в соответствии с технической документацией, разработанной специализированной организацией, имеющей разрешение (лицензию) Госгортехнадзора России на данный вид деятельности.

Проведение текущего и капитального наружного ремонта труб (за исключением ремонта оголовка) допускается без отключения обслуживаемых технологических агрегатов (установок). В то же время допускается проведение капитальных ремонтов в несколько этапов, приуроченных к ремонтам обслуживаемых агрегатов (установок), при наличии заключения специализированной организации, выполнявшей обследование, о возможности безаварийной эксплуатации конструкций трубы в течение следующего межремонтного периода. При этом в случае невозможности эксплуатации трубы без восстановления эксплуатационных свойств ее конструктивных элементов в полном объеме допускается обеспечение работы технологических агрегатов (установок) путем использования возводимых по специальному проекту временных металлических труб.

Таким образом, у общества имелась техническая возможность устранить выявленные дефекты и повреждения дымовых труб, при чем на необходимость проведения ремонта дымовых труб указано в предписании от 15 октября 2012 года №5.3-3317пл-П/0081-2012. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

В рассматриваемом случае заключение гражданско-правовых договоров на проведение технического обследование указанных в предписании № 5.3-3317пл-П/0081-2012 дымовых труб надлежащим исполнением требований указанного предписания не является, поскольку отсутствует соответствующее заключение.

Вина ООО «НТЭК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 27 сентября 2013 года № 5.3-3627вн-А/0431-2013, протоколом по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года № 5.3-3627вн-Пр/0525-2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2013 года № 5.3-3627вн-Пс/0525-2013 и другими доказательствами, собранными по делу.

Довод заявителя о том, что дымовые трубы котельных № 4 , № 43, № 20, № 14 на момент проверки 15 октября 2012 года не принадлежали Обществу, так как право собственности на опасные производственные объекты Обществом получено лишь в 2013 году, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «НТЭК» (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 2200. Как следует из передаточного акта от 07.09.2010г. к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры, ООО «НТЭК» передано во временное владение и пользование имущество, в частности: котельные № 4, № 43 согласно приложению № 1 к указанному договору (л.д. 87-89 т. 1).

Также 07 сентября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «НТЭК» (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 2198, в соответствии с которым ООО «НТЭК» передано во временное владение и пользование имущество, в частности: котельная
№ 14, что подтверждается передаточным актом от 07 сентября 2010 года к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 2198 (л.д. 126-128 т. 1).

Как следует из договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 31 октября 2013 года № 1АК-2013 и приложения № 2 к договору, Обществу передано в аренду имущество, в том числе котельная № 14, включая дымовую трубу к котельной № 14, котельная № 20, включая дымовую трубу к котельной № 20 (л.д. 106-113 т. 1).

Из указанных документов и пояснений заявителя суд установил, что указанное имущество было передано Обществу во владение и пользование в соответствии с указанными выше договорами, при этом объекты фактически использовались Обществом с 2008 года и Общество извлекало прибыль при осуществлении хозяйственной деятельности (использовании указанных объектов).

При этом суд отмечает, что согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371 (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в предписании от 15 октября 2012 года № 5.3-3317пл-П/0081-2012 опасные объекты 29 апреля 2008 года внесены в государственный реестр опасных производственных объектов на основании заявления эксплуатирующей организации – ООО «НТЭК», что подтверждается свидетельством о регистрации А02-54214 от 20 декабря 2013 года.

Также несостоятельна ссылка Общества об отсутствии у него правовых оснований для осуществления ремонта указанных дымовых труб в связи с длительной передачей собственником опасных производственных объектов в пользование Обществу судом отклоняются, поскольку указанные объекты фактически используются по настоящее время заявителем, следовательно, на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию указанных опасных производственных объектов с соблюдением требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

При этом, вступая в какие-либо правоотношения, и являясь коммерческой организацией, которая несет риски, связанные со своей деятельностью, Общество должно обеспечить выполнение публично-правовых обязанностей и соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения исполнения действующих норм и правил промышленной безопасности.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на выполнение требований предписания от 15 октября 2012 года № 5.3-3317пл-П/0081-2012, а также не представлено подтверждения обращения к собственнику опасных объектов с требованием о передаче имущества в собственность ООО «НТЭК».

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется неисполнение пунктов 5, 12, 14, 15, 23, 25, 27 предписания от 15 октября 2012 года № 5.3-3317пл-П/0081-2012, которыми предписано устранить нарушения положений нормативных актов в области промышленной безопасности, а именно: выполнить рекомендации по ремонту дымовых труб котельных № 4, № 14, № 20, № 43, отраженные в заключениях экспертизы промышленной безопасности; провести плановое обследование дымовых труб котельных № № 4, 43, в срок до 15 сентября 2013 года.

Общество ссылается на то, что административным органом в предписании от от 15 октября 2012 года № 5.3-3317пл-П/0081-2012 содержится указание на часть 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», при этом указанный закон указанной статьи не содержит.

Также общество ссылается на то, что административным органом незаконно переквалифицировано вменяемое Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ с части 1 указанной статьи на часть 11.

Данные доводы рассмотрены апелляционный судом, однако они не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным по следующим основаниям:

При проведении плановой выездной проверки от 15 октября 2012 года административным органом выявлен ряд нарушений в области промышленной безопасности, в том числе наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов труб вышеуказанных котельных, что свидетельствует об отсутствии ремонта указанных дымовых труб, в связи с чем административным органом выдано предписание № 5.3-3317пл-П/0081-2012. Указанное предписание в судебном порядке не оспорено, в порядке ведомственного контроля не обжаловано, возражения в отношении данного предписания заявителем в административный орган не направлялись. При этом Общество не обращалось в административный орган за разъяснением пунктов предписания или разъяснением порядка его исполнения в связи с указанием конкретной статьи закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также обращает внимание то, что кроме статьи Федерального закона № 116-ФЗ в предписании также содержаться указания на конкретные пункты иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, принятых во исполнение Федерального закона.

Также суд отмечает, что указанные заявителем недостатки, а именно: дата постановления и номер статьи, не могут являться препятствием для исполнения оспариваемого постановления, а также предписания от 15 октября 2012 года № 5.3-3317пл-П/0081-2012.

Допущенные в предписании административным органом опечатки не могут быть расценены в качестве препятствия для исполнения Обществом требований предписания, не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении и не могут являться основанием для освобождения общества от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме этого, административным органом 24 октября 2013 года вынесено определение, которым вышеназванные опечатки устранены. Данное определение об исправлении указанных опечаток заявителем не обжаловалось (л.д. 163 т. 2).

Вместе с тем, в данном случае Общество не было лишено возможности и права на обращение в административный орган за разъяснением вынесенного предписания или порядка его исполнения.

Квалификация данного правонарушения административным органом определена в соответствии с положениями КоАП РФ. Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Частью 1 указанной статьи предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Вместе с тем, частью 11 данной статьи предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. Указанная норма является специальной по отношению к норме, содержащейся в части 1 данной статьи, поскольку диспозиция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ охватывает более узкий круг правового регулирования, чем диспозиция части 1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2013 года № 5.3-3627вн-Пс/0525-2013 о привлечении общества к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу № А41-50717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко