Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу №А41-70156/13, принятое судьей О.Э Хазовым, по иску ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 13ДК010313 от 11.01.2010 года в размере 1643016 рублей 01 копейки, государственной пошлины в сумме 29430 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротайл Дистрибьюшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13ДК010313 от 11.01.2010 года в размере 1643016 рублей 01 копейки, государственной пошлины в сумме 29430 рублей 16 копеек.

Решением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, она не получала никаких уведомлений, извещений, определений о назначении и рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела № А41-70156/2013. Копия искового заявления истцом в адрес ответчика также не направлялась.

Судебное рассмотрение проводилось в отсутствие ФИО1 Оспариваемое решение по делу № А41-70156/2013 от 18.03.2014 г. было получено ответчиком в апреле 2014 г.

Ответчик не был извещен о слушании дела, не имел возможности представить суду свои доводы и доказательства.

В соответствии с условиями указанных договоров, стороны должны были проводить сверку расчётов по окончании финансового года или иного отчётного периода по финансовым взаиморасчётам. Согласно акту сверки расчётов от 27.03.2013 г., высланного ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» в адрес ответчика, сумма задолженности предпринимателя ФИО1 перед поставщиком по всем договорам составляла на тот период 1174685,98 рублей.

После 27.03.2013 г. новые поставки товара в адрес предпринимателя ФИО1 обществом не осуществлялись.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, также пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, а решение суда отмене, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как ответчик не является предпринимателем.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу, приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: выписки из ЕГРИП, почтовой квитанции о направлении дополнительных документов истцу.

Суд определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как из материалов дела следует, что ответчик был извещен о настоящем деле судом первой инстанции, доказательства ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, уважительных причин препятствующих своевременному представлению их в суд первой инстанции не имеется, поэтому новые доказательства не могут быть приобщены в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО «Евротайл Дистрибьюшн» (далее - продавец) и предпринимателем ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор поставки № 13ДК010313 от 11.01.2010 года (далее – договор, л. д. 7-9, том 1).

Согласно п. 1.1, 1.3. договора поставки № 13ДК010313 от 11.01.2010 года продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее 5-ти календарных дней с даты получения счета на оплату, покупатель обязан перечислить всю стоимость поставляемого товара в полном объеме на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2423638 рублей 18 копеек, что подтверждается товарными накладными № 13НП004609 от 13.01.2010 года, № НП00024241 от 30.06.2010 года, № НП00024768 от 02.07.2010 года, № НП00149955 от 24.11.2011 года, подписанными обеими сторонами - (л. д. 27-55, том 1).

Из товарных накладных № 1 от 27.01.2012 года, № 2 от 27.01.2012 года, № 3 от 28.01.2012 года следует, что ответчик произвел возврат товара, поставленного истцом на общую сумму 780622 рубля 17 копеек – (л. д. 56-77, том 1).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1643016 рублей 01 копейки.

Претензия истца (исх. № 1-ю от 08.08.2013 года), направленная в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения – (л. д. 79-80, том 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1643016 рублей 01 копейка, что подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком - (л. д. 27-55, том 1).

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанного, требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом в размере 1643016 рублей 01 копейки.

Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, является необоснованным, так как судом первой инстанции было направлено ответчику письмо с определением о принятии искового заявления, которое было возвращено по истечении срока хранения (л. д. 120, том 1).

В соответствии с частью 4.1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

На момент возникновения правоотношений спор носил экономический характер и в силу ст. 29 АПК РФ подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Мотивировочных возражений об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества 1643016 руб. 01 коп. ответчиком ни в суд первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70156/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.В. Диаковская