Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2010 по делу № А41-8769/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (далее – общество, ООО «Логистик-Сервис») к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2010 заявленное требование удовлетворено, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2009 в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 30.04.2009 № IM17/09 (т. 2 л.д. 115-121) в адрес получателя – ООО «Логистик - Сервис» в порт «Новороссийск» от компании “ShanghaiMainbonIndostruCo. LTD, Rbnfq” (Китай) прибыл товар: средства укупорочные из полимерных материалов: пластиковые пробки-дозаторы для закупорки бутылок с пищевыми жидкостями в количестве 800 880 единиц, находящиеся в 786 картонных коробках, общим весом брутто 13 515 кг, нетто – 12 792 кг.

В целях таможенного оформления прибывшего товара общество 17.08.2009 представило в таможенный орган ГТД № 10317100/170809/0005391.

По результатам досмотра 27.08.2009 таможней установлено, что часть заявленного к декларированию товара представляет собой закрывающиеся колпачки из полимерного материала синего цвета с маркировкой в буквенном выражении белого цвета – «ПЯТЬ ОЗЕР». Колпачки уложены в коробки по 1080 штук, всего коробок – 185, колпачков – 199 800 единиц (т. 2 л.д. 30-42, 57-58). Выпуск товара разрешен 21.09.2009 (т. 2 л.д. 15-17, 147-151).

В ходе проверки, проведенной на основании обращения ООО «Омсквинпром», поступившего в Новороссийскую транспортную прокуратуру, зафиксировано, что указанная организация является правообладателем товарного знака – колпачок синего цвета с надписью «ПЯТЬ ОЗЕР» буквами белого цвета с золотой звездой и волной (свидетельство о регистрации от 20.03.2009 № 375136; т. 2 л.д. 193-197).

По данному факту постановлением от 25.12.2009 прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (т. 2 л.д. 4-12).

Телеграммами от 03.02.2010 и от 05.02.2010 (т. 3, л.д. 11, 18) ООО «Логистик-Сервис» и ООО «Омсквинпром» сообщено о необходимости их явки в таможенный орган 25.02.2010 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

В назначенную дату должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым управлением выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выраженное в незаконном использовании чужого товарного знака.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Логистик-Сервис» состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения порядка проведения проверки товара, а также порядка проведения экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Логистик-Сервис» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению общества, таможенным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, в частности, не установлены признаки контрафактности ввезенного товара, поскольку экспертиза проведена ненадлежащим образом, на основании фотографий продукции без непосредственного ее изучения

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет назначение административного наказания на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484
ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Омсквинпром» является правообладателем товарного знака – колпачок синего цвета с надписью «ПЯТЬ ОЗЕР» буквами белого цвета с золотой звездой и волной, что подтверждается свидетельством о регистрации от 20.03.2009 № 375136 (т. 2 л.д. 193-197).

ООО «Логистик-Сервис», а также поставщик – компания «ShanqhaiMainbonIndustuCo., LTD» лицензионного соглашения с ООО «Омсквинпром» не заключали.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, таможней представлено экспертное заключение патентного поверенного Российской Федерации Блошенцева В.И. от 24.02.2010, согласно которому колпачки с маркировкой «ПЯТЬ ОЗЕР», зафиксированные фотосъемкой при таможенном досмотре, сходны с оригинальным объемным товарным знаком, содержащим словесное обозначение «ПЯТЬ ОЗЕР», по свидетельству № 375136 до степени смешения в соответствии с критериями сравнительного анализа на тождество и сходство (т. 3, л.д. 112-125).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Пунктом 9 письма Федеральной таможенной службы от 29 06.2007 № 01-06/24387 «О направлении методических рекомендаций» установлено, что в ходе расследования правонарушений связанных с незаконным использованием товарного знака в случае необходимости в целях установления характеристик и свойств товаров, последующего исследования, выявления и закрепления признаков их контрафактности подлежат выполнению следующие процессуальные действия и мероприятия: взять пробы и образцы товаров в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ, о чем составить протокол взятия проб и образцов в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и в порядке статьи 26.4 КоАП РФ вынести определение о назначении идентификационной экспертизы (на предмет определения признаков контрафактности товаров) либо определение о назначении комплексной экспертизы (идентификационной и товароведческой) – для определения крупного ущерба, в целях принятия решения о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ), поручив ее производство экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, экспертно-криминалистических служб – региональных филиалов ЦЭКТУ по объектам интеллектуальной собственности, территориальных торгово-промышленных палат либо иных организаций, имеющих соответствующие документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение экспертизы контрафактности товаров (например, сертификат о прохождении курса обучения в рамках программы повышения квалификации «Экспертиза контрафактной продукции» и других).

Проведение экспертизы по установлению тождественности товарного знака и степени смешения одного товарного знака с другим целесообразно поручать специалистам по патентоведению.

Для получения заключения экспертизы у правообладателя необходимо истребовать образцы оригинальных товаров с нанесенными на них обозначениями (объектами интеллектуальной собственности) либо подробное описание конкретного обозначения, на основании которого выдано свидетельство на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара (при условии их предоставления правообладателем).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, изъятие поступившего в адрес общества товара не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно определенно и достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Представленные фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, его размер, а также иные признаки, имеющие значение для заключения о тождестве изображения с зарегистрированным товарным знаком, а выводы эксперта о форме и цвете продукции, основанные на исследовании фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.

Административный орган не смог надлежаще обосновать причины, не позволившие изъять оригиналы образцов товара для представления их на экспертизу.

При таких обстоятельствах названное заключение экспертизы не может служить доказательством, подтверждающим наличие в действиях ООО «Логистик-Сервис» состава, вменяемого ему правонарушения, поскольку экспертиза проводилась патентным поверенным Российской Федерации Блошенцевым В.И. с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что указанные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Логистик-Сервис» к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1
статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2010 по делу
№ А41-8769/10 отменить.

В удовлетворении заявления Новороссийской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина

Э.П. Макаровская