Гражданский кодекс часть 1

от Министерства финансов Московской области, ОАО «Московская областная осветительная компания»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуадминистрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу №А41-8835/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, и по встречному иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» (далее – ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее – администрация Серпуховского муниципального района) о взыскании задолженности в сумме 16 005 395 руб. 29 коп.

Администрация Серпуховского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области», в котором просила расторгнуть муниципальный контракт от 12.11.2007 №129-ОК, заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района и ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области», и взыскать неустойку в сумме
5 989 925 руб. 62 коп. (т.3 л.д.77-78).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, открытое акционерное общество «Московская областная осветительная компания» (далее - ОАО «Московская областная осветительная компания»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу №А41-8835/10 с администрации Серпуховского муниципального района в пользу ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» взыскана задолженность в сумме 16 005 395 руб. 29 коп., муниципальный контракт от 12.11.2007 №129-ОК расторгнут, в удовлетворении остальной части требований администрации Серпуховского муниципального района отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, администрация Серпуховского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Серпуховского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» отказать, встречные исковые требования администрации Серпуховского муниципального района о взыскании неустойки в сумме 5 989 925 руб. 62 коп. удовлетворить.

Представитель ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 года между администрацией Серпуховского муниципального района (муниципальный заказчик) и ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №129-ОК, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить мероприятия в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 06.07.2007 №501/23 «О мерах по приведению системы уличного освещения Московской области в надлежащее техническое состояние» на территории Серпуховского муниципального района, в соответствии с проектно- сметной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком и принятой в производство работ «Техническим заказчиком», с использованием собственного оборудования, материалов и конструкций (т.1 л.д.18-21).

Техническим заказчиком по названному муниципальному контракту выступает ОАО «Московская областная осветительная компания» на основании муниципального контракта от 12.11.2007 №128-ОК, заключенного между ОАО «Московская областная осветительная компания» и администрацией Серпуховского муниципального района (т.1 л.д.22-25). При этом, ОАО «Московская областная осветительная компания» не является стороной по договору от 12.11.2007 №129-ОК.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта от 12.11.2007 №129-ОК стоимость подлежащих к выполнению работ составляет 144 821 000 руб.

Пунктом 3.1 названного контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены истцом в период с 12.11.2007 по 30.11.2008.

Согласно пункту 4.1 контракта от 12.11.2007 №129-ОК оплата за полностью выполненные генеральным подрядчиком и принятые техническим заказчиком работы по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика на основании итоговых реестров допустимых, утвержденных муниципальным заказчиком, генеральным подрядчиком, Техническим заказчиком и согласованных с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министерством финансов Московской области.

В соответствии с п. 5.2.1 названного муниципального контракта муниципальный заказчик обязался производить приемку и оплату надлежаще выполненных генеральным подрядчиком работ.

ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» выполнило работы в рамках муниципального контракта от 12.11.2007 №129-ОК на общую сумму 16 005 395 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.26-48, 52-69, 73-95, 99-136).

Объекты, на которых ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» были выполнены работы, приняты в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами рабочей комиссии, утвержденных администрацией Серпуховского муниципального района (т.1 л.д.49-51,70-72,96-98,137-139).

Администрация Серпуховского муниципального района свои обязанности по муниципальному контракту от 12.11.2007 №129-ОК исполнило ненадлежащим образом, оплата выполненных работ в адрес ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» не произведена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных истцом работ не погасил, ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Администрация Серпуховского муниципального района в своих встречных требованиях ссылается на то, что ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» нарушило сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 12.11.2007 №129-ОК, вследствие чего обязано уплатить администрации неустойку в сумме 5 989 925 руб. 62 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» и об отказе в удовлетворении встречных требований администрации Серпуховского муниципального района в части взысканий неустойки.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 12.11.2007 №129-ОК, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости работ
(т.1 л.д.26-48, 52-69, 73-95, 99-136).

Стоимость выполненных истцом работ не превышает стоимости работ, определенных в локальных сметных расчетах, согласованных ОАО «Московская областная осветительная компания» и утвержденных администрацией Серпуховского муниципального района (т.2 л.д.135-146, т.3 л.д.1-40).

Администрация Серпуховского муниципального района не оспаривает того факта, что ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» выполнило работы в рамках муниципального контракта от 12.11.2007 №129-ОК на общую сумму 16 005 395 руб. 29 коп.

Следовательно, выполненные ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» работы подлежат оплате.

Администрация Серпуховского муниципального района ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по муниципальному контракту от 12.11.2007 №129-ОК перечислены техническому заказчику - ОАО «Московская областная осветительная компания», которое обязано оплатить выполненные предприятием работы.

Вместе с тем, согласно п. 5.2.1 названного муниципального контракта именно Администрация Серпуховского муниципального района обязана произвести приемку и оплатить выполненные ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» работы.

Одностороннее изменение порядка оплаты выполненных работ условиями муниципального контракта от 12.11.2007 №129-ОК также не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» о взыскании с администрации Серпуховского муниципального района задолженности по муниципальному контракту от 12.11.2007 №129-ОК в сумме 16 005 395 руб. 29 коп.

Администрация Серпуховского муниципального района в своем встречном исковом заявлении просит взыскать с ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 5 989 925 руб. 62 коп. за период с 01.12.2008 по 15.03.2010.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта от 12.11.2007 №129-ОК в случае нарушении генеральным подрядчиком сроков сдачи работ, генеральный подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

В обоснование своих требований администрация Серпуховского муниципального района ссылается на то, что ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» существенно нарушило условия муниципального контракта от 12.11.2007 №129-ОК и не выполнило до 30.11.2008 весь объем работ, предусмотренных контрактом.

Указанный довод администрации Серпуховского муниципального района не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 12.11.2007 №129-ОК ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» обязалось выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком и принятой в производство работ «Техническим заказчиком» - ОАО «Московская областная осветительная компания».

Согласно пункту 3.1.3 муниципального контракта от 12.11.2007 №128-ОК ОАО «Московская областная осветительная компания» обязалось разработать проектно-сметную документацию, согласовать ее со всеми заинтересованными организациями, пройти экспертизу в государственном учреждении Московской области «Мособлгосэкспертиза».

Следовательно, ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» могло приступить к выполнению работ только после получения проектно-сметной документации, согласованной со всеми заинтересованными организациями и прошедшей экспертизу в Государственном учреждении Московской области «Мособлгосэкспертиза».

Как следует из представленных в материалы дела сметных расчетов (т.2 л.д.135-146, т.3 л.д.1-40) указанные сметные расчеты были утверждены только в феврале 2009 года.

Следовательно, нарушение ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» сроков выполнения работ было допущено не по вине предприятия.

Кроме того, в материалы дела представлены локальные сметы только по четырем объектам, работы по которым были выполнены ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» в полном объеме.

Иных локальных сметных расчетов администрацией Серпуховского муниципального района в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» не в полном объеме выполнило предусмотренные муниципальным контрактом от 12.11.2007 №129-ОК работы, не могут быть признаны правомерными.

Ссылки администрации Серпуховского муниципального района на то, что
ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» требует оплаты работ, выполненных ОАО «Московская областная осветительная компания» не могут быть признаны обоснованными, поскольку по условиям муниципальных контрактов от 12.11.2007 №129-ОК и от 12.11.2007 №128-ОК обязательства по фактическому выполнению работ лежат на ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области». Доказательств выполнения спорных работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суд арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу №А41-8835/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.Н. Иванова