Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Томи-мол» (далее – ООО ПКФ «Томи-мол») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий пищевой комбинат» (далее – ООО «Липецкий пищевой комбинат») о взыскании задолженности в размере 306.574 руб. 30 коп. (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Премиум-Лайн».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года исковые требования ООО ПКФ «Томи-мол» удовлетворены в полном объеме (л.д. 115-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Липецкий пищевой комбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 121-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ «Томи-мол» (поставщик) и ООО «Липецкий пищевой комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № ТМ/83 от 17.10.2011г. и дополнительное соглашение №1 к данному договору, по условиям которого договора истец обязуется поставить ответчику в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заказами ответчика, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Условия договора № ТМ/83 от 17.10.2011г. о порядке и сроках поставки предусматривают, что поставка товара осуществляется на основании заказа, полученного от покупателя. Заказы могут направляться поставщику в письменной форме, посредством факсимильной связи либо в электронном виде за три дня до момента отгрузки.

Как следует из п. 4.3. договора № ТМ/83 от 17.10.2011г., упаковочная пленка изготовляется и приобретается за счет поставщика по дизайну покупателя, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору. При прекращении действия договора, покупатель обязан выкупить остатки упаковочных материалов у поставщика.

Также, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № ТМ/83 от 17.10.2011г, при прекращении действия данного договора, покупатель обязуется оплатить и вывезти остатки, находящейся на складе у поставщика пленки упаковочной, заказанной у предприятия изготовителя для покупателя.

В соответствии с условиями договора, истец заказывал и оплачивал упаковочную пленку для продукции в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору № ТМ/83 от 17.10.2011г.

Ответчик прекратил заказы творожной продукции. В результате, заказанная и оплаченная истцом пленка упаковочной для упаковки продукции ответчика на сумму 306.574 руб. 30 коп., осталась на складе истца.

17.10.2011г. между истцом по настоящему делу (поставщиком), ответчиком по настоящему делу (покупателем) и третьим лицом ООО «Премиум-Лайн» (правопреемником) было заключено соглашение об уступке договора № 2 к договору № ТМ/83, согласно условиям которого покупатель передает, а преемник принимает на себя права и обязанности по частичному получению готовой продукции, изготовленной поставщиком в упаковочной пленке, утвержденной покупателем (согласно ТТН) и становится стороной по договору № ТМ/83 от 17.10.2011г., заключенному между покупателем и поставщиком.

В п. 2 соглашения указано, что по данному соглашению правопреемник обязуется осуществить (вместо покупателя) все права и обязанности покупателя по договору №83 от 17.10.2011г. по частичной партии товара, которую он получил от поставщика, согласно ТТН.

22.11.2013г. ООО ПКФ «Томи-мол» направило ответчику претензию с требованием оплаты заказанной ответчиком и оплаченной истцом третьему лицу пленки. (л.д. 17).

Поскольку ООО «Липецкий пищевой комбинат» денежные средства в размере 306.574 руб. 30 коп. не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, так как направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Липецкий пищевой комбинат» ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 4.2. Дополнительного соглашения № 1 от 17.10.201 1г. оплатил лишь флексоформы, и оставил за собой право частичного исполнения договора, а именно в случае возникновения необходимости частично заказывать и получать изготовленную «пленку упаковочную».

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции утрата интереса к договору и фактические отношения между сторонами прекратились, что свидетельствует о прекращении действия договора в октябре 2013 года.

Наличие упаковочной пленки на сумму 306.574 руб. 30 коп. на складе ответчика подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.9). ответчиком данный документ не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты заказанной ответчиком и оплаченной истцом третьему лицу пленки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 4.2. Дополнительного соглашения № 1 от 17.10.201 1г. оплатил лишь флексоформы, и оставил за собой право частичного исполнения договора, а именно в случае возникновения необходимости частично заказывать и получать изготовленную «пленку упаковочную» отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив текст спорного договора, дополнительные соглашения, и действительную волю сторон, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в договоре поставки №ТМ\83 от 17.10.2011г., и дополнительных соглашениях к нему не указано на право частичного исполнения договорных обязательств ответчиком. Согласно приложения №2 к спорному договору частичное исполнение договора возложено на преемника ООО «Премиум-Лайн». - приложения №2 к договору).

В рамках данного соглашения, а именно в п. 1 предусмотрено, что покупатель (ООО «Липецкий пищевой комбинат») передает, а преемник (ООО «Премиум-Лайн») принимает на себя права и обязанности (согласно ТТН) но частичному получению готовой продукции изготовленной поставщиком в упаковочной пленке утвержденной покупателем и становится стороной по договору №83 от 17.10.2011г. между покупателем и поставщиком.

Согласно пункту 3 соглашения, согласие покупателя на частичное получение готовой продукции от поставщика в упаковочной пленке утвержденной покупателем согласно ТТН получено и подтверждается подписью и печатью на соглашении. Следовательно, преемник по соглашению (третье лицо по данному спору) получил права и обязанности лишь по частичному получению готовой продукции и получает часть товара с правом продавать данный товар в упаковочной пленке с логотипом и данными ответчика.

Из Соглашения об уступке усматривается только обязанность правопреемника оплатить истцу (поставщику) полученную часть товара в пленке, иное (оплата неизрасходованной пленки упаковочной) не оговорено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу № А41-4151/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров

Л.Н. Иванова