Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (СНТИЗ «Ново-Васильевское», ОГРН: 1035001207867) – председатель правления Терещук В.С. (выписка из протокола от 10.09.2011), Никольская И.С., представитель по доверенности б/н от 21.04.2012, Васильева Н.Г., представитель по доверенности б/н от 21.04.2012, Шаталинский В.В., представитель по доверенности б/н от 27.03.2012, Киселева Е.Н., представитель по доверенности б/н от 17.01.2012, Воробьева Т.А., представитель по доверенности №15 от 21.04.2012, Дорошкевич В.К., представитель по доверенности б/н от 17.03.2012,

от заинтересованного лица (Администрация Волоколамского муниципального района Московской области) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Ильина Л.К. – Ильина Л.К., паспорт,

от Черепанова Т.Я. – Черепанова Т.Я., паспорт,

от Клёновой Н.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сусова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лавренова В.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Жуковой А.Н. – Жукова А.Н., паспорт,

от Крыловой Л.И. – Крылов Л.Н., представитель по доверенности №77АА3636124 от 15.09.2011,

от Грицай Н.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Титовой Е.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Курмаевой В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Смирновой И.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Олейничук И.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Олейничук А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бирюковой Т.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Рязановой Л.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Разыгриной Н.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Разыгриной Г.В. – Разыгрина Г.В., паспорт,

от Лысенко И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Зонтова В.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Краснова Б.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Судьина К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Васильева B.C. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Савельева Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ерошенко В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бобровой Л.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Петровой Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Азаренок Н.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Савинковой В.А. - Савинкова В.А., паспорт,

от Андроновой З.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сигачевой С.Ф. – Сигачев С.А., представитель по доверенности МО-4 №8910370 от 03.09.2010,

от Кузиной Г.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Васильевской М.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Надеждина Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Булатенко Г.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Воронцова Р.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Семенова В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТИЗ «Ново-Васильевское» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по делу №А41-47035/11,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению СНТИЗ «Ново-Васильевское» к Администрации Волоколамского муниципального района, при участии третьих лиц – Ильина Л.К., Черепанова Т.Я., Клёновой Н.С, Сусова А.Н., Лавренова В.Ф., Жуковой А.Н., Крыловой Л.И., Грицай Н.Ф., Титовой Е.Л., Курмаевой В.А., Смирновой И.К., Олейничук И.М., Олейничук А.В., Бирюковой Т.Д., Рязановой Л.А., Разыгриной Н.Б., Разыгриной Г.В., Лысенко И.В., Зонтова В.Г., Краснова Б.В., Судьин К.В., Васильева B.C., Савельева Е.А., Ерошенко В.И., Бобровой Л.Н., Петровой Е.А., Азаренок Н.М., Савинковой В.А., Андроновой З.А., Сигачевой С.Ф., Кузиной Г.А., Васильевской М.В., Надеждина Д.В., Булатенко Г.П., Воронцова Р.Г., Семенова В.И., о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков «Ново-Васильевское» (далее - СНТИЗ «Ново-Васильевское», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Волоколамского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации по вопросу о бесплатной передаче в его собственность земельного участка общей площадью 3,6 га (внутренние дороги, переулки, пожарные пруды, детская площадка, место под трансформатор, место под площадку для сбора мусора), относящийся к имуществу общего пользования товарищества, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Чисменское с/п, севернее д. Васильевское и обязании Администрацию бесплатно передать в собственность СНТИЗ «Ново-Васильевское» данного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Ильин Л.К., Черепанов Т.Я., Клёнова Н.С, Сусов А.Н., Лавренов В.Ф., Жукова А.Н., Крылова Л.И., Грицай Н.Ф., Титова Е.Л., Курмаева В.А., Смирнова И.К., Олейничук И.М., Олейничук А.В., Бирюкова Т.Д., Рязанова Л.А., Разыгрина Н.Б., Разыгрина Г.В., Лысенко И.В., Зонтов В.Г., Краснов Б.В., Судьин К.В., Васильев B.C., Савельев Е.А., Ерошенко В.И., Боброва Л.Н., Петрова Е.А., Азаренок Н.М., Савинкова В.А., Андронова З.А., Сигачева С.Ф., Кузина Г.А., Васильевская М.В., Надеждин Д.В., Булатенко Г.П., Воронцов Р.Г., Семенов В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТИЗ «Ново-Васильевское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель СНТИЗ «Ново-Васильевское» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ильин Л.К., Черепанов Т.Я., Жукова А.Н., Разыгрина Н.Б., Савинкова В.А., представители Крыловой Л.И. и Сигачевой С.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали решение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным.

Администрация Волоколамского муниципального района, Клёнова Н.С, Сусов А.Н., Лавренов В.Ф., Грицай Н.Ф., Титова Е.Л., Курмаева В.А., Смирнова И.К., Олейничук И.М., Олейничук А.В., Бирюкова Т.Д., Рязанова Л.А., Разыгрина Г.В., Лысенко И.В., Зонтов В.Г., Краснов Б.В., Судьин К.В., Васильев B.C., Савельев Е.А., Ерошенко В.И., Боброва Л.Н., Петрова Е.А., Азаренок Н.М., Андронова З.А., Кузина Г.А., Васильевская М.В., Надеждин Д.В., Булатенко Г.П., Воронцов Р.Г., Семенов В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2006 СНТИЗ «Ново-Васильевское» обратилось к Администрации с заявлением о бесплатном предоставлении ему в частную собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования (дороги, переулки, пожарные пруды, детская площадка, место под трансформатор, коллективный сад) общей площадью 3,6 га, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Чисменское с/п, севернее д. Васильевское.

Администрация своим письмом от 19.01.2007 № 75 отказала в предоставлении испрашиваемого товариществом земельного участка, указав, что на основании заявлений граждан постановлениями главы Администрации Ждановского сельского совета в границах генерального плана д. Васильевское были выделены земельные участки площадью по 1 500 кв.м. для строительства индивидуальных жилых домов и выданы свидетельства о праве собственности на землю. При этом, в соответствии со ст. 78 ЗК РФ для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе для ведения садоводства и огородничества гражданами используются земли сельскохозяйственного назначения, а согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов входят земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым зонам. Таким образом, отсутствуют основания считать испрашиваемые товариществом земельные участки, относящимися к имуществу общего пользования ТИЗ «Ново-Васильевское». Кроме того, в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

29.09.2011 СНТИЗ «Ново-Васильевское» на основании ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» повторно обратилось к Администрации с заявлением об оформлении в его собственность вышеназванного земельного участка, относящегося к землям общего пользования, на котором находится имущество общего пользования товарищества (дороги, переулки, электрохозяйство: трансформатор и опорные столбы с электропроводами для обеспечения электричеством 84-х участков собственников, расположенных на территории товарищества, колодцы для питьевой воды, пожарные пруды, площадка для сбора мусора).

Письмом от 18.10.2011 Администрация со ссылкой на свой первоначальный отказ, оформленный письмом от 19.01.2007 № 75, повторно отказала СНТИЗ «Ново-Васильевское» в предоставлении земельного участка.

Считая незаконным бездействие Администрации по вопросу бесплатной передачи в собственность земельного участка, относящегося в имуществу общего пользования товарищества, СНТИЗ «Ново-Васильевское» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеется спор о праве, то его рассмотрение в рамках главы 24 АПК РФ невозможно, т.е. заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией письмами от 19.01.2007 № 75 и от 18.10.2011 были даны мотивированные отказы на заявления СНТИЗ «Ново-Васильевское» о предоставлении в его собственность указанного земельного участка, которые своевременно получены товариществом. Данный факт заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны Администрации.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам в силу нижеследующего.

Как следует из заявления СНТИЗ «Ново-Васильевское» факт оспаривания бездействия Администрации заявитель связывает с получением отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 18.10.2011 № 3457, в виду того, что заявление от 29.09.2011 аналогично заявлению от 12.12.2006 № 81, которое было рассмотрено и заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность письмом от 19.01.2007 № 75.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 07.12.2011, оснований для вывода о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ обращаясь с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) заявитель должен доказать, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что СНТ «Ново-Васильевское» было образовано в 2003 году путем преобразования ТИЗ «Ново-Васильевское» и является его правопреемником. В свою очередь ТИЗ «Ново-Васильевское» было образовано как садоводческое товарищество ВНИИМП в 1993 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Волоколамского района Московской области от 24.12.1992 № 757 в связи с получением согласия АО «Панфиловский» переданы прилегающие земли к д. Васильевское Судниковского сельсовета под жилищное строительство в ведение Ждановского сельского совета, утвержден генеральный план застройки и договор от 21.12.1992 о сотрудничестве и взаимопомощи между Администрацией Ждановского сельского совета, АО «Панфиловский» и АО ВНИИМП - ВИТА, также согласно указанному ненормативному акту АО ВНИИМП – ВИТА обязано вести благоустройство существующей застройки д. Васильевское, при этом, отвод земельных участков под индивидуальное жилищное строительство должен быть произведен в соответствии с правилами застройки и благоустройства индивидуального строительства в районе, утвержденного решением горисполкома от 06.02.1991 № 33/2.

Постановлением Главы Волоколамского района Московской области от 22.02.1993 № 161 «О дополнительном выделении земель в ведение местным Советам» выделено дополнительно под застройку в д. Васильевское Судниковского сельского Совета прилегающие земли за счет изъятия у АО «Панфиловский» 13 га сельхозугодий, в том числе пастбищ 13 га и АО «Судниковский» 2,3 га сельхозугодий, в том числе пашни 3,2 га, изымаемые земли переданы в ведение Ждановского сельского Совета.

В соответствии с условиями договора от 27.07.1992 № 49/7 и от 24.12.1992 № 757 Совхоз АО «Панфиловский» принял на себя обязательство выделить АО ВНИИМП – ВИТА земельный участок площадью до 15 га в дер. Васильевская для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на тот факт, что спорный земельный участок принадлежит ему как правопреемнику ТИЗ «Ново-Васильевское» в силу акта о передаче документации, прав и обязанностей по садоводческому товариществу ТИЗ «Ново-Васильевское» от 04.02.1993, устав Садоводческого некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков «Ново-Васильевское» (сокращенное название ТИЗ «Ново-Васильевское»).

Согласно Земельному кодексу РСФСР, действовавшему на момент выделения земли под индивидуальное жилищное строительство, составления указанного акта, в силу статьи 31 названного Кодекса право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Право аренды и временного пользования земельными участками также удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагался план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Между тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что в соответствии со статей 31 Земельного Кодекса РСФСР АО ВНИИМП – ВИТА либо ТИЗ «Ново-Васильевское» выдавался соответствующий государственный акт на землю, являющийся единственным доказательством существования права на землю.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу судебного акта по делу №А41-13227/11, СНТИЗ «Ново-Васильевское» отказалось от требований о признании права собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ ИЗ «Ново-Васильевское», площадью 36.000 кв. м. (внутренние дороги, переулки, пожарные пруды, детская площадка, место под трансформатор, место под площадку для сбора мусора), расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Чисменское с/п, район, д. Васильевское.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорный земельный участок находятся в ведении Чисменского сельского округа.

Также следует отметить, что, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств реорганизации в установленном законом порядке ТИЗ «Ново-Васильевское» в Садоводческое некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков «Ново-Васильевское» заявителем не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на устав СНТ ИЗ «Ново-Васильевское» как на доказательство факта реорганизации и правопреемства от ТИЗ «Ново-Васильевское» подлежит отклонению, поскольку в уставе товарищества отсутствует указание на получение каких-либо прав на спорный земельный участок. Более того, ТИЗ «Ново-Васильевское» не являлся юридическим лицом, в связи с чем, утверждение о правопреемстве противоречит ст. 58 ГК РФ.

Доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке заявителю в связи организацией садоводческого товарищества, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

При этом, пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что предоставление в

собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением;

- выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения;

- учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя без доверенности действовать от имени данного некоммерческого объединения, или выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления.

Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, запрашиваются органом исполнительной власти и органом местного самоуправления, обладающими полномочиями на предоставление указанного земельного участка, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя).

Данный абзац введен Федеральным законом от 01.07.2011 № 169-ФЗ, однако для предоставления в собственность земельного участка в настоящее время органу местного самоуправления необходимо учитывать указанный пункт.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановлений Главы Администрации Волоколамского района от 24.12.1992 № 757 и от 22.02.1993 № 161 спорная территория была передана в ведение Ждановского сельского совета под индивидуальное жилищное строительство работникам АО «ВНИИМП-ВИТА», а постановлением от 22.02.1993 № 161 «О дополнительном выделении земель в ведение местным Советам» в ведение Ждановского сельского совета передавались земли общей площадью 13 га сельхозугодий, в том числе пастбищ 13 га и в ведение Судниковского сельского совета 3,2 га сельхозугодий, в том числе пашни 3,2 га.

Между тем, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о выделении СНТИЗ «Ново-Васильевское» спорного земельного участка, доказательств передачи земельного участка от ТИЗ «Ново-Васильевское» к СНТ «Ново-Васильевское» ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что нормы права, действовавшие в период выделения земель, не предусматривали юридического оформления передачи и оформления права собственности, являются необоснованными, поскольку порядок оформления права на земельный участок был установлен нормами статьи 31 Земельного кодекса РСФСР, а форма свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей утверждена Письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 №3-14/60, из которого следует, что свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах – руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов.

Таким образом, документы, представленные заявителем в качестве правоустанавливающих на спорный земельный участок, не отвечают требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на спорной территории жителей дер. Васильевское подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения по делу №А41-К1-19951/07. Согласно вступившему судебному акту по указанному делу установлено наличие спора о праве на испрашиваемый земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, заявитель настаивает на наличии у него права собственности на земельный участок площадью 3,6 га. Вместе с тем, из материалов дела следует, что границы этого земельного участка определены ориентировочно, без установления границ и поворотных точек (Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688).

Межевание данного земельного участка не проводилось, границы не установлены, в связи с чем, сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в настоящее время земельный участок площадью 3,6 га как объект гражданских прав не существует.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что земельный участок, испрашиваемый СНТ ИЗ «Ново-Васильевское», для ведения садоводства не выделялся, территория деревни Ново-Васильевское, где зарегистрировано местонахождение товарищества, отнесено к землям поселений и решения об изменении целевого назначения земель этой территории не принималось. В настоящее время учетные данные по земле указывают на то, что, испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям сельхозназначения, о чем также свидетельствуют соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированных правах граждан имеющих земельные участки на данной территории.

Таким образом, в отношении заявленного СНТ ИЗ «Ново-Васильевское» земельного участка имеется спор о праве.

Поскольку разрешение спора о границах земельного участка или праве на часть земельного участка в силу разъяснений, данных в п.п. 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в рамках главы 24 АПК РФ невозможно, то заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные СНТИЗ «Ново-Васильевское» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу № А41-47035/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Коновалов

Е.Е. Шевченко