Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Фарад» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу №А41-4008/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ЗАО «ФАРАД» к МРИФНС России № 1 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФАРАД» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области (правопредшественник МРИФНС России № 1 по Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 26.07.2007 г. № 46-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в инспекцию и в суд не представлены доказательства того, что понесенные расходы на оплату услуг мобильной телефонной связи непосредственно связаны с производственной деятельностью. Кроме того, общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате заключения ничтожных сделок с ООО «Ниотехстрой», а также не имело права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с указанной организацией, поскольку договоры, счета-фактуры от имени ООО «Ниотехстрой» подписаны неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что налоговому органу не были представлены документы в подтверждении обоснованности понесенных расходов и применении налоговых вычетов по НДС не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не установил, кем вместе ООО Ниотехстрой» были выполнены работы. Полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Ниотехстрой» документы подтверждены подлинной печатью указанной организации. Договор на предоставление обществу услуг мобильной связи по трем телефонам был подписан от имени общества на основании доверенности дилером, приобретавшим сотовый телефоны. Указанная доверенность не сохранилась, фамилия данного лица неизвестна. Налоговым органом необоснованно приостанавливалась налоговая проверка в отношении налогоплательщика. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Жуковскому Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ФАРАД» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2007 г. № 48 (Т.1, л.д. 14-20).

Рассмотрев материалы проверки, начальник ИФНС России по г. Жуковскому Московской области вынес решение от 26.07.2007 г. № 46/48 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 гг. в виде штрафа в размере 53250 руб., за неполную уплату НДС за декабрь 2004 г., январь-март 2005 г. в виде штрафа в размере 702 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 106772 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в сумме 287464 руб., по НДС в сумме 304846 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 46772 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в сумме 102896 руб., по НДС в сумме 81380 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (Т.1, л.д. 21-25).

Решением УФНС России по Московской области от 11.12.2007 г. № 22-16/58078 апелляционная жалоба ЗАО «ФАРАД» отклонена, а решение ИФНС России по г. Жуковскому Московской области от 26.07.2007 г. №46/48 оставлено без изменения (Т.1, л.д. 28-31).

Не согласившись с решением от 26.07.2007 г. № 46/48 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом документально не подтвердил обоснованность понесенных расходов на услуги телефонной связи, а также наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Ниотехстрой», подписание выставленных указанным контрагентом счетов-фактур уполномоченным лицом и наличие оснований для применения налоговых вычетов по обществу ООО «Ниотехстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подп. 1,2 п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обществом неправомерно включены в расходы для целей налогообложения стоимость материальных затрат приобретенных от поставщиков (контрагентов), а также неправомерно заявлены суммы НДС к вычету.

Налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль по расходам на сотовую радиотелефонную связь в сумме 25836 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 7986 руб., за 2004 г. в сумме 11256 руб., за 2005 г. в сумме 6594 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 107650 руб. по затратам на оплату услуг сотовой радиотелефонной связи. В материалы дела представлены Приложения «А» к договору на предоставление услуг за № 712529 (Т.1, л.д. 85), № 712528 (Т.1, л.д. 86), №712526 (Т.1, л.д. 87), которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие у него договорных отношений с ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

По мнению общества, поскольку договор является публичным, в силу чего непосредственно с оператором связи отдельный договор не заключался, все взаимоотношения регулировались указанными приложениями.

В данных приложениях в качестве уполномоченного лица общества, указана ФИО4, которая будучи допрошена 15.06.2007 г. в качестве свидетеля, пояснила, что с 01.01.2000 г. по 31.12.2006 г. работала в ЗАО «ФАРАД» по трудовому договору в качестве оператора ЭВМ, выполняла работу, связанную с оформлением документов, при этом какие-либо действия, связанные с оформлением договорных отношений с ОАО «МобильныеТелеСистемы» не производила, подпись на приложениях не признает (Т. 4, л.д. 117-118).

Установлено, что обществом в налоговый орган и в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие, что расходы на оплату услуг сотовой радиотелефонной связи производились в связи с производственной необходимостью, непосредственно связаны с деятельностью облагаемой налогом на прибыль.

Указанные выводы являются обоснованными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный обществом Приказ №6/3 закрепляет номера мобильных телефонов за конкретными сотрудниками ЗАО «ФАРАД» - генеральным директором, заместителем генерального директора и главным бухгалтером. При этом какие-либо положения о режиме использования услуг сотовой радиотелефонной связи в указанном приказе отсутствуют.

В соответствии с п. 1 приказа № 7 установлено, что полученные ЗАО «ФАРАД» мобильные телефоны используются исключительно в производственных целях для ведения служебных переговоров в течение рабочего дня (с учетом переработки в соответствии с производственной необходимостью) в пределах лимита, определяемого отдельными приказами руководителя предприятия. (Т.4, л.д. 28) и приказ от 26.05.2000 г. №7 (Т.4, л.д. 7).

Требованием от 29.11.2005 г. № 9-12/2305 (л.д. 15, том 6), от 29.03.2006 г. № 9-12/843 (л.д. 16, том 6) обществу предлагалась представить расшифровку расходов по строке 020 по налогу на прибыль, а требованием от 18.05.2006 г. № 9-12/1646 обществу предлагалось представить детализированные счета по оказанным услугам связи (л.д. 17, том 6). Однако указанные документы налоговому органу в полном объеме представлены не были.

Общество не представило налоговому органу детализированные отчеты о разговорах, в связи с тем проверяющие были лишены возможности установить соответствие фактического режима использования сотовой радиотелефонной связи установленному в приказе.

Пунктом 2 приказа № 7 установлено, что переговоры сверх лимита считаются личными и оплачиваются самими пользователями. При этом в силу п. 3 приказа главному бухгалтеру предприятия надлежит относить на затраты, исключаемые из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, только суммы затрат на связь в пределах установленного лимита. Какие-либо лимиты использования услуг сотовой радиотелефонной связи в ЗАО «ФАРАД» установлены не были, отсутствовал надлежащий учет затрат на услуги сотовой радиотелефонной связи, не вычленялась часть расходов на личные переговоры, в связи с чем отнесение указанных затрат на себестоимость с ее вычетом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является неправомерной.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно отказал обществу в признании документально подтвержденными расходов на услуги сотовой радиотелефонной связи, поскольку у общества отсутствуют доказательства использования услуг в связи в производственных целях в порядке ст.ст. 252, 270 НК РФ. Согласно действующего законодательства именно на налогоплательщике лежит обязанность документально доказать обоснованность понесенных расходов и обоснованность применения налоговых вычетов, однако он надлежащим образом свою обязанность не выполнил.

Налоговый орган также обоснованно не принял расходы заявителя по операциям с ООО «Ниотехстрой», поэтому основания для признании недействительным его решения в этой части отсутствовали и решение суда первой инстанции в этой части также является обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО «Ниотехстрой» договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 29.09.2003 г. № 63-03 (Т.1, л.д. 129-130).

В соответствии с п. 1 договора его предметом является опытно-конструкторская работа по теме «Ремонт и доработка КПА спецвычислителя».

В соответствии с договором от 04.11.2003 г. № 65-03, ООО «Ниотехстрой» обязуется для общества выполнить опытно-конструкторскую работу по теме «Доработка кабельной сети и программного обеспечения КПА спецвычислителя» (Т.1, л.д. 134-135).

В соответствии с п. 1 договора от 12.01.2004 г. № 3-04, ООО «Ниотехстрой» обязуется выполнить для общества опытно-конструкторскую работу по теме «проведение профилактических работ на КПА спецвычилителя, корректировка ОС и СПО». От имени ООО «Ниотехстрой» договоры подписаны генеральным директором ФИО5

Согласно показаниям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>., допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 30,308 УК РФ, он никогда не являлся генеральным директором, главным бухгалтером или сотрудником ООО «Ниотехстрой», никогда не подписывал какие-либо документы от имени этой организации, включая договоры с ЗАО «ФАРАД», также указал, что в представленных ему на обозрение вышеуказанных договорах между ЗАО «ФАРАД» и ООО «Ниотехстрой» рядом с его фамилией и инициалами стоит подпись неустановленного лица, ему не принадлежащая. (Т.6, л.д. 31-33).

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, представленным инспекцией, единственным лицом, имевшим право с момента регистрации ООО «Ниотехстрой» действовать от его имени без доверенности, является ФИО6, а не ФИО5

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 19.06.2006 г. № В220262/2006, из которой следует, что ООО «Ниотехстрой» имеет место нахождения 127276, Москва, ул. академика Комарова, д. 7А, генеральным директором организации является ФИО6, паспорт гражданина СССР ХХI-АН №711538, выдан 13.06.1996 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, проживающий по адресу: <...> (Т.3, л.д. 2-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор общества ФИО1 пояснил, что лично с директором ООО «Ниотехстрой» не встречался. От имени указанного общества документы привозил курьер, доверенность на представление интересов указанного общества ему не представлялась.

Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «ФАРАД» ФИО1 от 12.05.2007 г. установлено, что в результате заключения ничтожных сделок с ООО «Ниотехстрой» ЗАО «ФАРАД» неправомерно занизило налог на прибыль на сумму 368400 руб., НДС на сумму 243 414 руб. Указанная организация не располагается по месту нахождения, документы от ООО «Ниотехстрой» подписаны неустановленным лицом. (Т.3, л.д. 85-90).

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД отдела № 6 ОРЧ №6 УНП КМ ГУВД Московской области капитана милиции ФИО7, из которого следует, что по адресу <...> Д.А. расположен пятиэтажный жилой дом, при визуальном осмотре каких-либо нежилых помещений, в которых может располагаться офис, не выявлено, опрос жильцов показал, что организация «Ниотехстрой» им неизвестна (Т.3, л.д. 51). В рамках уголовного дела установлено, что работы, выполнение которых должно по договорам должно было производить для общества ООО «Ниотехстрой», выполнялись иными лицами. Доказательств обратного обществом не представлено. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что подтверждают ранее данные показания работникам милиции и налоговой инспекции.

Таким образом, документы ООО «Ниотехстрой», представленные обществом налоговому органу в подтверждение правомерности произведенного им уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом и не соответствуют критерию достоверности.

Представленные обществом документы, составленные от имени ООО «Ниотехстрой» не могут служить доказательствами реального наличия хозяйственных операций и не могут быть основанием для получения обществом налоговых вычетов.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении налоговыми органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, получил надлежащую оценку суда.

Указанные выводы суда подтверждаются решением о проведении выездной налоговой проверки от 10.04.2006 г. № 48 (Т.2, л.д. 71), решением о внесении дополнений (изменений) в решение № 48 от 10.04.2006 г № 48/1 (Т.2, л.д. 72), решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14.05.2007 г. № 48/2 (Т.2. л.д. 73), актом выездной налоговой проверки от 15.06.2007 г. № 48 (Т.2, л.д. 74-96), справкой о результатах проведения контрольных мероприятий от 13.03.2007 г. № 29616 (Т.2, л.д. 99).

Утверждение общества, содержащееся в пояснениях к апелляционной жалобе от 21.12.2009 г., что оно передало налоговому органу на проверку все необходимые документы не подтверждено письменными доказательствами, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Получение от общества всех запрашиваемых документов в полном объеме представителем инспекции не подтверждается.

Поскольку суд проверяет законность и обоснованность ненормативного акта на момент его вынесения, а налогоплательщиком не представлено доказательств представления налоговому органу запрашиваемых документов в полном объеме, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4008/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фарад» без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина

И.В. Чалбышева