Гражданский кодекс часть 1

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скортэкс» (далее – ООО «Скортэкс», общество) с требованием об обязании представить разработанный проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденной приказом Комитета лесного хозяйства Московской области, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

ООО «Скортэкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным заявлением к комитету с требованиями о признании незаконными приказа комитета от 06.12.2013 №30-1486-П и отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Скортэкс», утвержденного приказом комитета от 06.12.2013 №30-1486-П, а также об обязании комитета выдать положительное заключение по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Скортэкс», в предоставленной ранее редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 исковые требования комитета и встречные исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения встречного искового заявления, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства Московской области и ООО «СКОРТЭКС» заключен договор от 15.06.2009 № 50-0059-03-03-0313 аренды лесного участка площадью 0,043 га с местоположением: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Марфинское участковое лесничество, кв. 22 выд. 4, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительство и эксплуатация газопровода среднего давления) сроком на 25 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 11.02.2010 № 50-50-12/018/2010-005.

Пунктом 11 указанного договора аренды установлена обязанность арендатора в установленном законом порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

В связи с ликвидацией Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.

Ссылаясь на тот факт, что в нарушение условий договора, общество, не имея положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов, приступило к освоению переданного в аренду лесного участка, комитет обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Скортэкс» в нарушение действующего законодательства и условий договора аренды лесного участка от 15.06.2009 № 50-0059-03-03-0313 проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в установленном порядке до освоения такого лесного участка в Управление лесного хозяйства Московской области, равно как в Комитет лесного хозяйства Московской области, как арендодателю не представило.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в частности материалами административного производства от декабря 2013 года по факту освоения указанного лесного участка в нарушение действующего законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Во исполнение условий договора ООО «СКОРТЭКС» представило в Комитет лесного хозяйства Московской области на государственную экспертизу проект освоения лесов, на который приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 06.12.2013 № 30-1486-П утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В отрицательном заключении указано, что проект освоения лесного участка, переданного в аренду ООО «СКОРТЭКС» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительство и эксплуатация газопровода среднего давления) на площади 0,043 га в квартале 22 выделе 4 площадью 0,043 га Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области, подлежит доработке с учетом следующих замечаний: в проекте освоения лесов отсутствует основание возведения существующих объектов.

Не согласившись с приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 06.12.2013 № 30-1486-П и заключением государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка, ООО «Скортэкс» обратилось с встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что проект освоения лесов, представленный ООО «СКОРТЭКС» в Комитет лесного хозяйства Московской области для проведения государственной экспертизы, по форме и содержанию отвечает требованиям лесного законодательства, содержит необходимые сведения и документы.

В связи с чем, оспариваемые приказ и заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 2, 3, 11 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 22.12.2011 № 545, предусмотрено, что государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В нарушение данной нормы, оспариваемое заключение не содержит указания на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Кроме того, действующим лесным законодательством не предусматривается, что отсутствие в проекте освоения лесов указания на основание возведения существующих объектов на лесном участке является обстоятельством для утверждения уполномоченным органом отрицательного заключения на такой проект.

На основании чего, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 06.12.2013 № 30-1486-П и заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка действующему лесному законодательству.

В своей апелляционной жалобе комитет ссылается на то, что судом первой инстанции фактически рассмотрены в одном производстве два взаимоисключающих требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу № А41-69851/13 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Скортэкс» в связи с тем, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данное основание принятия встречного иска к производству предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод комитета о том, что ООО «Скортэкс» не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым приказом, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Отказ в выдаче положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по основанию, не предусмотренному законом, лишает общество возможности использования арендованного земельного участка в соответствии с условиями договора, без возможных негативных последствий, вызванных освоением участка в нарушение условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые акты содержат властное волеизъявление, порождают для общества конкретные правовые последствия (в связи с необходимостью исполнения обществом как арендатором возложенной договором аренды обязанности разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы), в связи с чем, могут быть обжалованы по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку иных замечаний отрицательное заключение экспертизы не содержит, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части обязания выдать положительное заключение по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Скортэкс», в предоставленной ранее редакции, является исполнимым и законным.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу № А41-69851/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина