Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу № А41-5519/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, третье лицо - Муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 19771/13/10/50,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству) Муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» о признании недействительным постановления от 12.12.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 19771/13/10/50.

Решением от 28 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, старший судебный пристав Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы старший судебный пристав указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-24265/10 и № А41-36609/12 договор от 12.10.2005 № 63-05, заключенный между МП «Теплоцентраль» и ООО «Герма», являющийся предметом исполнения по исполнительному документу, прекратил свое действие 30.09.2008. Данные обстоятельства свидетельствуют либо об исполнении исполнительного документа, либо об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, что дает основание для прекращения исполнительного производства в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «Герма» возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель МП «Теплоцентраль» поддержал доводы жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил решение суда отменить. Пояснил, что старший судебный пристав правомерно вынес постановление от 12.12.2013 и потребовал от взыскателя возвращения оригинала исполнительного документа в исполнительное производство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в адрес Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии АС № 001817656, которое поступило в Жуковский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области 11.11.2013.

11.11.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 001817656, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-21313/08, возбуждено исполнительное производство № 19771/13/10/50, предметом исполнения которого является: обязать Муниципальное предприятие «Теплоцентраль» обеспечить подачу тепловой энергии по Договору теплоснабжения № 63-05 от 12.10.2005 в здание торгового центра «Навигатор», расположенного по адресу: <...>, на период отопительных сезонов, о чем вынесено соответствующее постановление.

МП «Теплоцентраль» (должник по исполнительному производству) направило жалобу в Жуковский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

21 ноября 2013 года ООО «ГЕРМА» обратилось в Жуковский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного листа серии АС № 001817656, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-21313/08.

21 ноября 2013 года на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

04 декабря 2013 года МП «Теплоцентраль» обратилось с дополнением к жалобе по исполнительному производству № 19771/13/10/50 об отмене постановления об окончании исполнительного производства с приложением копий судебных актов, свидетельствующих, по мнению должника, об окончании действия договора теплоснабжения № 63-05 от 12.10.2005, указанного в требовании исполнительного листа по данному исполнительному производству.

Начальник отдела - старший судебный пристав Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 19771/13/10/50, возбужденного 11.11.2013 и оконченного 21.11.2013, вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному листу, в котором указал об отзыве исполнительного листа АС № 001817656 у взыскателя.

ООО «ГЕРМА» не согласившись с указанным постановлением старшего судебного пристава Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления старшего судебного пристава УФССП по Московской области ФИО3 от 12.12.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 19771/13/10/50 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В силу статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо наличие заявления взыскателя.

Вместе с тем, часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предоставляет старшему судебному приставу-исполнителю право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

При этом окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Возобновление исполнительного производства в этом случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного им исполнительного документа.

Согласно материалам дела взыскателем было подано заявление от 21.11.2013 о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судебный пристав действовал в соответствии с положениями статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение должника по исполнительному производству к старшему судебному приставу Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 с жалобой об окончании исполнительного производства с приложением копий судебных актов, свидетельствующих, по мнению должника, об окончании действия договора теплоснабжения № 63-05 от 12.10.2005, указанного в требовании исполнительного листа по данному исполнительному производству, не является основанием, предусмотренным частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку отсутствовала необходимость повторного проведения исполнительских действий, требования исполнительного документа должником были исполнены – обеспечена подача теплоснабжения в здание торгового центра «Навигатор».

Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, необходимость совершения после 21.11.2013 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) отсутствовала в связи с исполнением должником исполнительного документа.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно требованиям исполнительного листа на МУП «Теплоцентраль» возложена обязанность обеспечить подачу тепловой энергии по Договору теплоснабжения № 63-05 от 12.10.2005 в здание торгового центра «Навигатор» на период отопительных сезонов (а не одного сезона).

Довод третьего лица о том, что оно не согласно с основанием окончания исполнительного производства, указанного в мотивировочной части постановления об окончании исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае права и законные интересы должника по исполнительному производству данное постановление не нарушает, и при окончании исполнительного производства МП «Теплоцентраль» утратило статус должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, повторное предъявление ООО «ГЕРМА» исполнительного документа и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления на основании повторного заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства может повлечь для МП «Теплоцентраль» негативные последствия в виде неправомерного восстановления статуса должника, и нарушать законные права и интересы организации. И в случае повторного предъявления ООО «ГЕРМА» исполнительного документа должник вправе обратиться в установленные законом сроки с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на окончание действия договора теплоснабжения № 63-05 от 12.10.2005, указанного в требовании исполнительного листа по данному исполнительному производству, на пропуск трехлетнего срока для предъявления взыскателем исполнительного листа и т.д. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в том числе и в судебном порядке.

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 12.12.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 19771/13/10/50, не находит оснований для удовлетворения жалобы старшего судебного пристава УФССП по Московской области ФИО3, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу №А41-5519/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.А. Мищенко