Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс «РОСИНКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО5, представитель (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс «РОСИНКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-49646/12 по иску ФИО2 к Андреасу Неоклеусу и Элиасу Неоклеусу о взыскании убытков в сумме 6 198 427 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Андреасу Неоклеусу и Элиасу Неоклеусу о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 6 198 427 руб., причиненного неправомерными действиями ответчиков, которые являлись членами Совета директоров Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс «РОСИНКА» (далее – ЗАО МЖК «РОСИНКА») (том 1, л.д. 6-12).

Определением от 21 января 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО МЖК «РОСИНКА» (том 2, л.д. 132).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 6 198 427 руб. в пользу ЗАО МЖК «РОСИНКА» (том 3, л.д. 14-15). Кроме того, истец уменьшил исковые требования до 4 787 811 руб. (том 5, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 143-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ЗАО МЖК «РОСИНКА» подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 6, л.д. 7-15, 30-38).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика Андреаса ФИО16 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА», председателем которого был избран ФИО6, а секретарем, регистратором и счетоводом – ФИО7

На общем собрании присутствовали акционеры общества - Компания Провиденция Холдинг Лимитед и ФИО2, чьи представители явились 29 августа 2011 года для участия в общем собрании, созванном решением совета директоров № 22/11 от 29.07.2011 - 01.08.2011.

В повестку дня общего собрания входили следующие вопросы:

1. Об одобрении крупной сделки - кредитного соглашения для перекредитования долга ЗАО «Райффайзенбанк» и договора залога недвижимого имущества в обеспечение кредита.

2. О внесении изменений в Устав ЗАО «МЖК «РОСИНКА» путем внесения дополнения в п. 2.2 Устава ЗАО МЖК «РОСИНКА» с текстом следующего содержании: «организация отдыха и развлечений».

3. О досрочном прекращении полномочий членов действующего состава Совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА».

4. Об определении количественного состава Совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА».

5. Об избрании Совета директоров ЗАО «МЖК «РОСИНКА» (том 1, л.д. 107-109).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу № А41-44458/11 по иску ФИО2 к ЗАО МЖК «РОСИНКА», при участии третьего лица – ИФНС России по г. Красногорску Московской области, все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества от 29 августа 2011 года, признаны недействительными (том 1, л.д. 79-106).

09 сентября 2011 года состоялось заседание совета директоров общества, на повестке дня которого находились следующие вопросы:

1. Одобрение мирового соглашения по судебному делу № 33-20069/2011, рассматриваемому Московским областным судом, заключенного 05.09.2011 представителем ЗАО МЖК «РОСИНКА» ФИО8 ФИО9 и ФИО10;

2. Одобрение кандидатуры исполнительного директора управляющей компании ЗАО «Рустика» ФИО11;

3. Созыв внеочередного собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА».

Членами совета директоров в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 единогласно по всем вопросам повестки дня были приняты решения об одобрении мирового соглашения, о согласовании кандидатуры исполнительного директора управляющей компании ЗАО «Рустика» ФИО11 и созыве 14.10.2011 в 12 час. 00 мин. внеочередного собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА».

Данные решения оформлены протоколом заседания совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» № 2 от 09.09.2011 за подписью председателя совета директоров ФИО12 (том 1, л.д. 110-112).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу № А41-39569/11 по иску ФИО2 к ЗАО МЖК «РОСИНКА», при участии третьих лиц – ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ЗАО «Рустика», ФИО10, все решения указанного совета директоров общества признаны недействительными (том 1, л.д. 113-126).

14 октября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА», в соответствии с которым приняты следующие решения о досрочном прекращении полномочия действующих членов совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА», определении состава совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» в количестве 6 человек, избрании в него ФИО12, Неоклеуса Элиаса, ФИО14, ФИО2, ФИО17, ФИО15, утверждении устава общества в новой редакции, одобрении заключения ЗАО МЖК «РОСИНКА» крупной сделки - кредитного соглашения для перекредитования долга с ЗАО «Райффайзенбанк» и договора залога недвижимого имущества в обеспечение кредита, прекращении полномочий управляющей компании ЗАО «Рустика» и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО МЖК «РОСИНКА» генеральному директору – председателю правления общества. Во исполнение определения Московского областного суда ФИО10 восстановлен в должности генерального директора – председателя правления общества (том 1, л.д. 127-134).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу № А41-1348/12 по иску ФИО2 к ЗАО МЖК «РОСИНКА», при участии третьего лица – ИФНС России по г. Красногорску Московской области, все решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании акционеров общества признаны недействительными (том 1, л.д. 138-151, том 2, л.д. 1-36).

Истец, полагая, что вышеперечисленными решениями нелегитимного совета директоров и незаконно созванного ответчиками собрания акционеров от 29.08.2011, 09.09.2011 и 14.10.2011 нарушены права общества на функционирование легитимных органов управления и права акционера на участие в формировании органов управления обществом, для восстановления которых была создана необходимость судебного обжалования данных решений, в связи с чем обществом были понесены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя исковые требования, истец сослался на статьи 71 и 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающие возмещение убытков членами совета директоров общества.

В соответствии с подпунктами 2, 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», члены Совета директоров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены Совета директоров, единоличный исполнительный орган несут ответственность перед обществом только при наличии вины, а пунктом 3 статьи 71 указанного Закона предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности указанных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

При рассмотрении дела №А41-44458/11 судами установлено, что в повестке Общего собрания, проведенного 29 августа 2011 года под председательством ФИО6 были поставлены, в том числе вопросы о досрочном прекращении полномочий членов действующего состава Совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА»; об определении количественного состава Совета директоров общества; об избрании Совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА». В то время как, протоколом № 22/11 от 29.07.2011 была определена повестка дня иного содержания. При этом доказательств принятия Советом директоров Общества решения об утверждении повестки внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА», назначенного на 29.08.2011, в редакции оформленной протоколом собрания от 29.08.2011 и подписанного председателем собрания ФИО6 в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что решением годового общего собрания акционеров Общества от 25.06.2011 избран совет директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» в составе: Неоклеуса Элиаса, ФИО12, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО17. Решение о созыве Общего собрания акционеров было принято по инициативе коллегиального исполнительного органа - Совета директоров Общества, как установлено протоколом заседания Совета директоров № 22/11.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчикам было известно о том, что решения общего собрании 29 августа 2011 года были приняты по неутвержденной повестке дня, в связи с чем являются недействительными.

При рассмотрении дела № А41-39569/11 судами установлено, что принимая во внимание, что совет директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 и ФИО17 не был сформирован в установленном законом порядке, у него отсутствовали полномочия на проведение заседания совета директоров общества от 09.09.2011 и принятия на нем решений.

При этом при рассмотрении дела № А41-1348/12 судами установлено, что в заседании совета директоров, состоявшемся 09 сентября 2011 года, приняли участие лишь двое из шести избранных членов совета директоров общества – ФИО12 и ФИО13. В связи с чем решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 14 октября 2011 года в 12 часов 00 минут, принятое на указанном заседании, недействительно по причине отсутствия кворума.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО12 и ФИО13 должны нести перед обществом солидарную ответственность.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями совета директоров, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности члене совета директоров.

ФИО12 и ФИО13, являясь членами совета директоров ЗАО МЖК «РОСИНКА» при условии проявления должной степени добросовестности при исполнении своих обязанностей, должны были предпринять меры по недопущению проведения собрания в незаконном составе.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом в целях признания решений, принятых нелегитимным советом директоров и незаконно созванного ответчиками собрания акционеров, были инициированы судебные процессы. При рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров от 29 августа 2011 года, заседания совета директоров от 09 сентября 2011 года и внеочередного общего собрания акционеров от 14 октября 2011 года ЗАО МЖК «РОСИНКА» было вынуждено нести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 787 811 руб. 00 коп.

В обоснование факта несения убытков обществом истцом представлены:

- договор на юридическое обслуживание от 01.10.2007, заключенный между ЗАО МЖК «РОСИНКА» и ООО Юридическая фирма «ФИО19 и ФИО20»,

- акты приемки-передачи оказанных услуг по указанному договору за период с октября 2011 по февраль 2012,

- счета № 9, 11, 12 от 30.06.2012, № 3 от 31.03.2012,

- платежные поручения об оплате юридических услуг № 942 от 30.07.2012, № 450 от 05.09.2012, № 095 от 08.08.2012, № 116 от 09.08.2012, № 914 от 22.05.2012, № 971 от 25.05.2012, № 013 от 30.05.2012,

- расходные кассовые ордеры о возмещении ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины № 322, № 323, № 324 от 31.10.2012 (том 2, л.д. 79-104).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на тот факт, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, а указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дел об оспаривании решений совета директоров и собрания акционеров от 29.08.2011, 09.09.2011 и 14.10.2011, ЗАО МЖК «РОСИНКА» являлось ответчиком, а потому у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в ходе судебного разбирательства. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины общества в принятии вышеуказанных решений, признанных недействительными в судебном порядке, поскольку они были приняты на заседании нелегитимного совета директоров и незаконно созванного ответчиками собрания акционеров.

Учитывая, что факт несения обществом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-49646/12 отменить.

Взыскать солидарно с Андреаса ФИО16 и Элиаса ФИО16 в пользу Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс «РОСИНКА» денежные средства в сумме 4 787 811 рублей.

Взыскать с Андреаса ФИО16 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 23 469 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Элиаса ФИО16 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 23 469 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева

Г.А. Куденеева