Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Фри» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу №А41-70342/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Фри» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транс-Фри» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 506 705 рублей 05 копеек страхового возмещения, 28 983 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 050 рублей судебных расходов (в том числе: представительские расходы – 35 000 рублей, проведение независимой оценки – 10 000 рублей, отправка телеграмм – 50 рублей), 13 714 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 4-8).

Иск заявлен на основании статей 961, 963, 964, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу № А40-114477/13 указанное исковое заявление было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 88-89).

В Арбитражном суде Московской области до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 498 733 рубля 05 копеек страхового возмещения, 28 787 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

45 054 рубля судебных расходов (в том числе: представительские расходы – 35 000 рублей, проведение независимой оценки – 10 000 рублей, отправка телеграмм – 54 рубля 96 копеек), 13 714 рублей расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 37-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транс-Фри» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 41-44).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Транс-Фри» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Фри» является собственником четырех автомобилей Форд Фокус с государственными регистрационными знаками <***>, <***>, <***>, <***>.

Указанные транспортные средства были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договорам добровольного страхования по полисам КАСКО:

- серии 1027 № 0020019 сроком действия с 10.04.12 по 09.04.13 для автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>;

- серии 1027 № 0020020 сроком действия с 10.04.12 по 09.04.13 для автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>;

- серии 1027 № 0010146 сроком действия с 05.10.11 по 15.06.12 для автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>;

- серии 1018 № 0148300 сроком действия с 30.06.12 по 29.06.13 для автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1, л.д. 11-15).

В период действия указанных полисов транспортные средства истца были повреждены в результате ДТП, что подтверждается справками о ДТП от 04.09.12, 21.09.12, 29.09.12, 06.11.12 (т. 1, л.д. 102-106).

В результате названных ДТП автомобилям Форд Фокус с государственными регистрационными знаками <***>, <***>, <***>, <***> были причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс» (т. 2, л.д. 11-26).

По факту наступления страховых случаев ООО «Транс-Фри» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования.

ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на отсутствие уведомления о том, что поврежденные автомобили использовались в качестве такси. По мнению ответчика, данный факт привел к увеличению степени риска и ДТП с участием указанных транспортных средств не могут быть квалифицированы как страховой случай (т. 1, л.д. 119-124, т. 2, л.д. 3-9).

После отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, ООО «Транс-Фри» обратилось к независимому эксперту - ООО «Мастер эксперт» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта каждого транспортного средства, пострадавшего в соответствующем ДТП.

Согласно отчетам об оценке ООО «Мастер эксперт» стоимость восстановительного ремонта для автомобилей:

- Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> от первого случая составила 159 449 рублей 13 копеек без учета износа или 131 933 рубля 18 копеек – с учетом износа; от второго случая составила 42 926 рублей 69 копеек – без учета износа или 39 620 рублей 56 копеек – с учетом износа (т. 1, л.д. 34-67);

- Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> составила 34 008 рублей с учетом износа (т. 1, л.д. 16-33);

- Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> составила 131 124 рубля 89 копеек – без учета износа, 107 035 рублей 61 копейку – с учетом износа (т. 1, л.д. 68-84);

- Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> составила 139 195 рублей 34 копейки – без учета износа, 123 772 рубля – с учетом износа (т. 1, л.д. 85-101).

Поскольку условиями договоров страхования была предусмотрена динамическая франшиза (при заявлении и наступлении второго по счету события – 5%, но не мене 7 000 рублей), ООО «Транс-Фри» произвело в общей сумме уточенный расчет страхового возмещения, которое составило 498 733 рубля 05 копеек.

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, ООО «Транс-Фри» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договорами добровольного страхования не предусмотрено право страхователя требовать страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Фри» застраховало в ООО «Росгосстрах» по договорам КАСКО четыре автомобиля Форд Фокус с государственными регистрационными знаками <***>, <***>, <***>, <***>, которые были повреждены в результате ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.03 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По факту повреждения указанных автомобилей ООО «Транс-Фри» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования.

Апелляционный суд полагает отказ страховщика от выплаты возмещения безосновательным.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.92 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

По смыслу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных названной норме обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденным Приказом ООО «Росгосстрах» № 35хк от 11.02.10, если договором страхования не предусмотрено иное, страховыми случаями признаются:

- гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, падения каких-либо предметов, выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед, стихийных бедствий, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц;

- утрата застрахованного ТС и ДО в результате кражи, грабежа, разбоя (т. 2, л.д. 118-143).

Также пунктом 4.1. названных правил установлено, что случаи изменения цели использования ТС влияют на определение степени риска.

Согласно справке о ДТП:

- от 04.09.12 автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> совершил наезд на другое транспортное средство (т. 1. л.д. 103);

- от 21.09.12 автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> был поврежден при стоянке другим транспортным средством (т. 1, л.д. 102);

- от 29.09.12 автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> был поврежден при стоянке другим транспортным средством (т. 1, л.д. 104);

- от 06.11.12 автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> был поврежден в результате столкновения с другим транспортным средством (т. 1, л.д. 105);

- от 24.10.12 автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> был поврежден в результате столкновения с другим транспортным средством (т. 1, л.д. 106).

Таким образом, повреждение автомобилей истца в указанных ДТП является страховым случаем, что подразумевает наступление обязательства ответчика выплатить страховое возмещение.

Ссылка ООО «Росгосстрах» при отказе в выплате страхового возмещения на использование поврежденных автомобилей в качестве такси признается апелляционным судом несостоятельной.

Как указывалось выше, ДТП от 21.09.12 и от 29.09.12 произошли с припаркованными автомобилями Форд Фокус с государственными регистрационными знаками <***> и <***>, таким образом, использование названных автомобилей для коммерческих перевозок не способствовало причинению вреда и наступлению названных страховых случаев и никак не повлияло на получение повреждений автомобилями.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 24 декабря 2013 года № Ф05?15337/2013 по делу № А40-34272/13-50-349.

В отношении ДТП от 04.09.12, от 06.11.12, от 24.10.12 оснований для отказа в выплате страхового возмещения также не имеется, поскольку учитывая обязательность рассматриваемого вида страхования, в законодательных актах о нем установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, такие как прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

Поскольку в процессе исполнения сторонами спорных договоров страховой случай наступил, страховщик был вправе потребовать со страхователя сумму, на которую увеличился тариф в связи с изменением степени риска, что он и сделал, подписав с ООО «Транс-Фри» дополнительные соглашения к договорам страхования (т. 3, л.д. 6, 12).

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 октября 2007 года № 11978/07 по делу № А32-2275/2007-50/29.

В обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ООО «Транс-Фри» были представлены отчеты об оценке ООО «Мастер эксперт», платежные поручения, подтверждающие приобретение автозапчастей, договор аренды нежилого помещения от 30.03.12 (автосервис), личные карточки работников и зарплатные ведомости, подтверждающие проведение ремонта спорных автомобилей сотрудниками истца (т. 1, л.д. 34?101).

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, контррасчета страхового возмещения ответчиком представлено не было, в связи с чем апелляционный суд считает установленным размер подлежащих выплате денежных средств.

Следует отметить, что поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования, в том числе осмотр поврежденного транспортного средства, направления его на СТОА, не исполнил, отказ в иске по основанию проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства своими силами и направлению транспортных средств на независимую оценку, в то время как формой страхового возмещения является проведение ремонта на СТОА по направлению страховщика, неправомерен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в исковых требованиях в части взыскания основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные названной статьей, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО «Транс-Фри» начислило ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 983 рубля 36 копеек за период с 06.11.12 по 20.08.13, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (т. 1, л.д. 9-10).

Поскольку факт неисполнения ООО «Росгосстрах» принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку отказ ООО «Росгосстрах» от признания рассматриваемых ДТП страховым случаем послужил основанием для направления поврежденных автомобилей на независимую оценку, оплата которой в сумме 10 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, требование истца в этой части также подлежит удовлетворению (т. 2, л.д. 56-60).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления ООО «Транс-Фри» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 13 714 рублей (т. 1, л.д. 107), почтовые расходы в сумме 54 рубля 94 копейки (т. 1, л.д. 10а), а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л.д. 50).

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине в сумме 15 550 рублей 41 копейка и почтовые расходы в размере 54 рубля 96 копеек подлежат отнесению на ООО «Росгосстрах», денежные средства в размере 163 рубля 59 копеек – возврату ООО «Транс-Фри» из Федерального бюджета.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО «Транс-Фри» были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.13, заключенный с ООО «Альянс-Право и Аудит», платежное поручение № 535 от 13.08.13 об оплате оказанных услуг на сумму 35 000 рублей (т. 2, л.д. 52?54, 61).

Учитывая объем работ, выполненных представителями ООО «Транс-Фри», характер спора и продолжительность судебного разбирательства, отсутствия заявления ООО «Росгосстрах» о чрезмерности указанных расходов, апелляционный суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу № А41-70342/13 отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Транс-Фри» 498 733 рубля 05 копеек страхового возмещения, 28 787 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на представителя, 10 000 рублей стоимости независимой оценки восстановительного ремонта, 54 рубля 96 копеек – стоимости почтовых услуг, 15 550 рублей 41 копейку расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Транс-Фри» из Федерального бюджета 163 рубля 59 копеек госпошлины.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Коновалов

Е.Н. Короткова