Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Акведук» – ФИО1 (по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту), ФИО2 (представителя по доверенности от 10.06.2014), ФИО3 (представителя по доверенности от 19.06.2014),

от Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акведук» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 и дополнительно решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 по делу № А41-70487/13, принятые судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКВЕДУК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – управление) от 13.08.2013 № 3/3/13/05232, 3/3/13/05233, 3/3/13/05234, 3/3/13/05235, 3/3/13/05236, 3/3/13/05237, 3/3/13/05238, 3/3/13/05239, 3/3/13/05240, 3/3/13/05241, 3/3/13/05242, 3/3/13/05243, 3/3/13/05244, 3/3/13/05245, 3/3/13/05246, 3/3/13/05247 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 400 000 рублей штрафа за каждое.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 в удовлетворении требования отказано.

В процессе изготовления текста решения суда в полном объеме, арбитражным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом не принято решение по требованию заявителя о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 № 3/3/13/05246.

В связи с этим Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительно решение 10.06.2014 по делу № А41-70487/13, которым в удовлетворении требования общества об отмене постановления управления от 13.08.2014 № 3/3/13/05246 отказано.

В апелляционных жалобах общество просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционные жалобы общества, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 20.06.2013 по 24.06.2013 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства «Жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: <...>, установлено, что в соответствии с договором субподряда от 18.04.2013 № Г-105/13с работы по устройству наружной и внутренней кирпичной кладки стен и перегородок корпуса №6 по указанному адресу осуществляет общество, подрядчиком является общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой-15».

В результате осмотра корпуса № 6 названного строительства выявлено 16 граждан Республики Беларусь (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находящихся по данному адресу с 10.06.2013 по 20.06.2013 с нарушением режима пребывания (протокол осмотра от 20.06.2013 с приложенным фотоматериалом, акт от 24.06.2013 № 127/3/13).

В тот же день получены объяснения от указанных граждан, из которых следует, что они осуществляют трудовую деятельность в обществу в качестве каменщиков и выполняют работы по наружной и внутренней кирпичной кладке на строящемся жилом доме корпус № 6 по указанному адресу, на работу их принимало руководство общества, которое предоставило им необходимый для работы инструмент, материалы и спецодежду. Иностранные граждане также пояснили, что с момента трудоустройства проживают в бытовых помещениях на территории строительства, оборудованных для проживания, которые им предоставило руководство общества.

По данному факту управление 20.06.2013 составило в отношении каждого из указанных иностранных граждан 16 протоколов об административном правонарушении.

По факту выявления в действиях общества события административного правонарушения управление 19.07.2013 составило в отношении общества 16 протоколов об административных правонарушениях, в отсутствии законного представителя общества, уведомленного о времени и месте составления указанных протоколов в установленном порядке, посредством направления телеграммы с уведомлением адрес генерального директора по адресу: 125466, <...>, комн. 40, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2013 № 05-16/014929/3. Копии протоколов об административном правонарушении от 19.07.2013, направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности посредством почтового отправления с описью вложения.

Также управлением вынесено 16 определений по делу об административном правонарушении, которыми назначено время и место рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях на 06.08.2013.

Дополнительно о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях 06.08.2013 законный представитель общества уведомлен телеграммой от 30.07.2013, а также посредством вручения уведомлений уполномоченному представителю общества, действующему на основании доверенности от 25.07.2013.

По ходатайству уполномоченного представителя общества – ФИО20, действующего на основании доверенности от 25.07.2013, определением от 06.08.2013 рассмотрение материалов административных дел назначено на 13.08.2013, в связи с чем уполномоченному представителю общества вручены под подпись уведомления о времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, в том числе для передачи законному представителю Общества.

Дополнительно о времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, в адрес законного представителя общества направлены телеграммы с уведомлением телеграфа от 10.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя общества, надлежаще уведомленного, при участии уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности от 08.08.2013, 13.08.2013 вынесено 16 постановлений по делам об административном правонарушении № 3/3/13/05232 - № 3/3/13/05247 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа за каждое.

Копии данных постановлений по делу об административном правонарушении № 3/3/13/05232 - № 3/3/13/05247 от 13.08.2013 получены 16.08.2013 нарочно представителем общества – ФИО21, действующим на основании доверенности от 08.08.2013, согласно рукописной отметке о получении, а также направлены в адрес законного представителя и на имя защитника общества, действующего на основании доверенности – ФИО20 по адресу: <...>, посредством почтового отправления с описью вложения.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене названных постановлений управления, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока обжалования постановлений и отказал в его восстановлении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения в настоящем деле является оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях от 13.08.2013. Заявление об оспаривании названных постановлений поступило в суд первой инстанции в электроном виде 30.12.2013, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда, то есть за пределами срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве причины пропуска срока на подачу в суд заявления о признании незаконными и отмене указанных постановлений управления, общество сослалось на то, что обжаловало эти постановления в ведомственном порядке.

Действительно, указанные постановления были обжалованы им в порядке ведомственного контроля. Общество направило жалобы в данном порядке почтовым отправлением с описью вложения, повторно жалобы на оспариваемые постановления в порядке ведомственного контроля подало в управление 27.08.2013 вх. №1/3-С/316, а также 17.10.2013 вх. №1/3-Б/301. По результатам рассмотрения указанных жалоб письменным сообщением от 07.11.2013 №1/з-Б/301 обществу отказано в пересмотре меры административной ответственности и отмене указанных постановлений.

Между тем с заявлением об оспаривании постановлений управления от 13.08.2013, общество, получив отказ в удовлетворении жалобы (общество узнало об этом отказе не позднее 18.11.2013), поданной в ведомственном порядке, обратилось в арбитражный суд только 30.12.2013.

Начиная с 18.11.2013 к 30.12.2013 прошло почти полтора месяца, десятидневный срок обществом не соблюден.

Представителем общества по доверенности 18.11.2013 подано в Арбитражный суд Московской области ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений, зарегистрированное за № А41-60178/13.

Однако требование о признании их незаконным и отмене в этом ходатайстве не содержалось, при этом заявление об оспаривании этих постановлений заявителем не подавалось.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поступившее в суд ходатайство с приложенными документами подлежит возвращению, поскольку в случае получения документов без заявления суд возвращает их заявителю без вынесения определения, в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.

На основании изложенного указанное ходатайство и приложенные к нему дополнительные материалы на 166 листах, письмом от 25.11.2013 за подписью судьи возвращены обществу.

Обстоятельств, препятствовавших обществу подать в суд заявление об оспаривании постановлений управления вместе с ходатайством о восстановлении срока, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений по делу об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его удовлетворения.

Срока обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа установлен законом и обусловлен необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отказ в восстановлении срока на его обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного требования.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 по делу № А41-70487/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акведук» – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина

Е.А. Мищенко