Гражданский кодекс часть 1

от Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки специалистов частных охранных предприятий «ГЕСАР» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ МВД России по Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 14 апреля 2014 года № 1/1676,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки специалистов частных охранных предприятий «ГЕСАР» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу № А41-60300/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки специалистов частных охранных предприятий «ГЕСАР» к ГУ МВД России по Московской области о признании о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования «Центр подготовки специалистов частных охранных предприятий «Гесар» (далее – НОЧУ ДО «Гесар», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании незаконным действия ГУ МВД России по Московской области (далее – управление), выразившееся в вынесении решения Комиссией ГУ МВД России по Московской области временно не использовать стрелковый объект НОЧУ ДО «Гесар», в направлении председателем Комиссии ГУ МВД России по Московской области ФИО3 телеграмм начальником ОЛРР Московской области о временном приостановлении использования стрелкового объекта НОЧУ ДО «Гесар» для проведения квалификационного экзамена и периодических проверок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявления НОЧУ ДО «Гесар» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, НОЧУ ДО «Гесар» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя НОЧУ ДО «Гесар», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ГУ МВД России по Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, НОЧУ ДО «Гесар» осуществляет подготовку лиц правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, проводит обучение граждан по программам профессиональной подготовки кадров для частной охранной деятельности 4,5,6 разрядов и повышения квалификации руководителей частных охранных структур.

На основании разрешения на использование крытого тира от 26 декабря 2011 года серия РФ № 0002868, выданного ГУ МВД России по Московской области, НОЧУ ДО «Гесар» осуществляет использование стрелкового объекта.

ГУ МВД России по Московской области на основании утвержденного графика, 26 июля 2013 года осуществлена проверка организации проведения квалификационного экзамена и периодических проверок в НОЧУ ДО «Гесар».

В ходе проверки выявлены грубые нарушения действующего законодательства. По результатам данной проверки было принято решение взять на контроль устранение указанных нарушений и принять меры в соответствии с действующем законодательством.

Управлением 31 июля 2013 года направлено письмо на имя начальника ОМВД России по Ступинскому району Московской области, в котором сообщалось о выявленных нарушениях.

Заместителем начальника ОМВД России по Ступинскому району Московской области 07 августа 2013 года направлено письмо на имя начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Московской области, в котором сообщалось, что все нарушения выявленные при проверке 26 июля 2013 года НОЧУ ДО «Гесар» устранены, должностные лица НОЧУ ДО «Гесар» привлечены к административной ответственности.

Управлением, согласно графику утвержденным председателем Комиссии ГУ МВД России по Московской области полковником полиции ФИО3., 20 сентября 2013 года осуществлен выезд в НОЧУ ДО «Гесар», расположенный по адресу: <...>, с целью оказания практической помощи в организации проведения квалификационного экзамена у граждан, периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, а также организации проверок граждан на сдачу навыков безопасного обращения с оружием, контроля оборота оружия на стрелковом объекте.

При приезде на объект, сотрудниками ЦЛРР ГУ МВД России по Московской области и сотрудниками ОМВД России по Ступинскому району Московской области выявлены нарушения действующего законодательства. Нарушения выявленные при проверке 26 июля 2013 года, не устранены.

В целях контроля за оборотом оружия состоящего на балансе НОЧУ ДО «Гесар», а также недопущения нарушения действующего законодательства, комната хранения оружия и патронов опечатана сотрудниками ОМВД России по Ступинскому району Московской области до устранения выявленных нарушений в присутствии понятых, о чем составлен акт опечатывания.

Комиссией ГУ МВД России по Московской области по организации и приему квалификационного экзамена у граждан и периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 23 сентября 2013 года принято решение временно не использовать стрелковый объект НОЧУ ДО «Гесар» до устранения выявленных нарушений.

Учреждение считая, что действия ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в вынесении решения Комиссией ГУ МВД России по Московской области временно не использовать стрелковый объект НОЧУ ДО «Гесар» и в направлении председателем Комиссии ГУ МВД России по Московской области ФИО3 телеграмм начальником ОЛРР Московской области о временном приостановлении использования стрелкового объекта НОЧУ ДО «Гесар» для проведения квалификационного экзамена и периодических проверок, нарушают права и законные интересы учреждения, препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав НОЧУ ДО «Гесар», не возлагают какие-либо обязанности на учреждение и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности учреждения, в том числе по обучению граждан по программам профессиональной подготовки кадров для частной охранной деятельности 4,5,6 разрядов и повышения квалификации руководителей частных охранных структур

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Статьей 13 Закона № 3-ФЗ установлено право полиции проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Пунктом 2 Приказа МВД РФ от 15 июля 2005 года № 568 «О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее – Приказ № 568) предусмотрено, что для подготовки и проведения периодических проверок управлениями МВД РФ по субъектам Российской Федерации создаются комиссии, в состав которых включаются должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности, имеющие высшее профессиональное образование, по согласованию в состав комиссии также могут включаться руководители образовательных учреждений. Состав комиссии утверждается приказом управления МВД РФ по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 Приказа № 568 периодические проверки с использованием служебного и гражданского оружия проводятся комиссиями на базе стрелковых объектов негосударственных образовательных учреждений, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации соответствующих категорий работников; место проведения периодических проверок определяется руководителем охранной организации или юридического лица с особыми уставными задачами по согласованию с комиссией и администрацией учебных центров и образовательных учреждений, на базе которых будут проводиться указанные проверки.

Согласно пункту 22 Положения о проведении органами внутренних дел Российской федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 № 647, перечень мест организации и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, устанавливается Комиссией.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года сотрудниками управления на основании утвержденного графика, осуществлена проверка организации проведения квалификационного экзамена и периодических проверок в НОЧУ ДО «Гесар».

Также необходимо отметить, что действия ОМВД России по Ступинскому району при проведении плановой проверки 20 сентября 2013 года судом признаны законными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50380/13.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, директором учреждения в адрес управления письмом от 18 октября 2013 года исх. № 274 сообщалось, что недостатки, указанные в приложении № 1 к акту проверки от 20 сентября 2013 года устранены в полном объеме (л.д. 132 т. 1).

Управлением 21 октября 2013 года составлен акт распечатывания комнаты хранения оружия НОЧУ ДО «Гесар» (л.д. 130 т. 1), а 21 ноября 2013 года начальником ОЛРР МВД России по Ступинскому району подан рапорт на имя начальника ЦЛРР ГУ МВД России по московской области, в котором сообщалось об устранении всех недостатков, выявленных при проведении ранее проверок (л.д. 134 т. 1).

Начальником ОЛРР МВД России по Ступинскому району 21 февраля 2014 года было направлено письмо на имя начальника ЦЛРР ГУ МВД России по московской области, в котором сообщалось, что недостатки указанные в акте от 26 июля 2013 года устранены в полном объеме (л.д. 133 т. 1).

Таким образом, оспариваемые действия не нарушают прав НОЧУ ДО «Гесар, не возлагают какие-либо обязанности на учреждение и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности учреждения, в том числе по обучению граждан по программам профессиональной подготовки кадров для частной охранной деятельности 4,5,6 разрядов и повышения квалификации руководителей частных охранных структур.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу № А41-60300/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.В. Игнахина