Гражданский кодекс часть 1

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО2, представителя (доверенность № 1966 от 07.10.2013),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО3, представителя (доверенность № 7 от 15.01.2014); ФИО4, представителя (доверенность от 16.01.2014),

от Администрации муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу №А41-43147/13, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада+» и Администрации муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области» об обязании представить счета на оплату, опломбировать прибор учета и определить гарантирующую организацию с указанием зоны ее деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада+» (далее – ООО «Паллада+») и Администрации муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области» (далее - Администрация), заявив следующие требования:

- обязать ООО «Паллада+» предоставить истцу счета на оплату по приему (сбросу) и транспортировке сточных вод по договору на прием и транспортировку сточных вод № 37 от 01 августа 2011 года за период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2013 года в соответствии с пунктом 3.1 договора, с 01 июля 2013 года по настоящее время по показаниям прибора учета, установленного в КНС д. Кузнецы Павлово-Посадского района Московской области;

- обязать ответчиков опломбировать прибор учета сточных вод, установленный в КНС д. Кузнецы Павлово-Посадского района Московской области;

- обязать Администрацию определить гарантирующую организацию с указанием зоны ее деятельности (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 253-255).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Паллада+» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика – Администрации муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца не возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об обязании представить счета на оплату, опломбировать прибор учета и определить гарантирующую организацию с указанием зоны ее деятельности.

Свое право на предъявление настоящего иска истец основывает ссылкой на договор на прием и транспортировку сточных вод № 37 от 01 августа 2011 года, заключенный между МУП «Энергетик» (абонент) и ООО «Паллада+» (поставщик), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства осуществлять прием (сброс) и транспортировку сточных вод абонента через присоединенную систему канализации, а абонент – оплачивать сброшенные воды на условиях, предусмотренных настоящим договором, статьями 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 февраля 19999 года № 167 и другими нормативными документами (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий к договору) учет количества сброшенных сточных вод (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) осуществляется по расчету согласно утвержденных нормативов и тарифов и составляет 9 320 куб.м. в месяц (том 1, л.д. 19).

Согласно пункту 4.2 договора расчет с абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов поставщика по действующему тарифу. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Для оплаты оказанных по договору услуг водоотведения ООО «Паллада+» выставляло абоненту счета. Вместе с тем данные платежные документы были возвращены МУП «Энергетик» в адрес поставщика как несоответствующие договору с требованием привести платежные документы в соответствие с договором (том 1, л.д. 26-37).

В письме № 199 от 23 июля 2012 года МУП «Энергетик» обратилось к Главе Администрации за содействием по оформлению ООО «Паллада+» платежных документов в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 25).

По утверждению истца, в связи с непредставлением ООО «Паллада+» счетов на оплату, соответствующих договору, за период с 01 августа 2011 года по 31 июля 2013 года абонент лишен возможности оплатить услуги водоотведения, оказанные по договору № 37 от 01.08.2011.

Кроме того, МУП «Энергетик» неоднократно обращалось к ответчикам с просьбой направить представителя для принятия в эксплуатацию узла учета сточных вод, установленного абонентом в КНС дер. Кузнецы по адресу: ул. Новая, д. 2а (том 1, л.д. 55-57).

В связи с неисполнением ООО «Паллада+» обязательств по представлению счетов на оплату оказанных в спорный период услуг МУП «Энергетик» направило в адрес поставщика претензии № 366 от 06.11.2012, № 174 от 07.02.2013, № 1005 от 11.06.2013 с требованием направить абоненту соответствующие платежные документы (том 1, л.д. 66-73).

Ссылаясь на то, что ООО «Паллада+» и Администрация не направили своих представителей для принятия в эксплуатацию установленного узла учета 11 августа 2013 года истец направил в адрес ответчиков претензию № 1525 с требованием, в том числе опломбировать прибор учета сточных вод, установленный в КНС д. Кузнецы Павлово-Посадского района Московской области (том 1, л.д. 74-76).

Письмом исх. № 848 от 24 мая 2013 года МУП «Энергетик» обратилось в адрес Администрации с просьбой определить в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующую организацию с указанием зоны ее деятельности для заключения договора по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод (том 1, л.д. 42). Указанное письмо получено представителем ответчика, о чем свидетельствует отметка штампа входящей корреспонденции.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Энергетик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств. Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества № 10 от 31.08.2011, заключенному между ООО «Паллада+» (арендатор) с Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области» (арендодатель) арендатору предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество, согласно перечню (приложение № 1) по акту приема-передачи, оформляемому по унифицированной форме № ОС-1 (том 1, л.д. 95-101).

Из Приложения № 1 к данному договору усматривается, что в перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества входят канализационные сети, канализационные насосные станции, насосы, коллектор и т.д. (том 1, л.д. 102).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

Пунктом 1.10 договора аренды муниципального имущества № 10 от 31.08.2011 установлено, что договор подлежит государственной регистрации в законодательно установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела № А41-9793/13 по иску ООО «Паллада+» к МУП «Энергетик» о взыскании задолженности в размере 9 873 547 руб. 41 коп., образовавшейся в результате несанкционированного транзита сточных вод по сетям, принадлежащим ООО «Паллада+», на основании акта от 19.01.2013 года за период с августа по декабрь 2012 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества № 10 от 31.08.2011 не заключен, так как не был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Таким образом, в спорный период у ООО «Паллада+» отсутствовало право пользования соответствующими канализационными сетями и оборудованием, присоединенными к сооружениям ответчика, и, соответственно, ответчик не имел законных оснований для оказания услуг по договору на прием и транспортировку сточных вод № 37 от 01 августа 2011 года.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), из пункта 11 которых следует, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 1 Правил № 167 понятие «организация водопроводно-канализационного хозяйства» определено как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Аналогичные положения содержатся в Законе о водоснабжении и водоотведении, в соответствии с которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), определяется как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2).

В силу статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Из изложенной нормы следует, что договор на транспортировку сточных вод, может быть заключен с гарантирующей организацией, или с иной организацией, осуществляющей водоотведение.

С учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом факта незаключенности договора аренды муниципального имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Паллада+» не обладает таким признаком организации водопроводно-канализационного хозяйства, как эксплуатация систем водоснабжения (водоотведения), так как не владело в спорный период объектами коммунального хозяйства ни на праве собственности, ни на ином законном основании.

Следовательно, ООО «Паллада+» не обладало правом на заключение с истцом публичного договора на прием и транспортировку сточных вод № 37 от 01 августа 2011 года.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основанных МУП «Энергетик» на договоре на прием и транспортировку сточных вод № 37 от 01 августа 2011 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом того, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу № А41-43147/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «Энергетик» в пользу ООО «Паллада+» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева

Э.С. Миришов